Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-6639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6639/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки товара, заключенного 19.12.2023, о взыскании денежных средств в размере 91 998,00 рублей,

при участии:

от ответчика онлайн – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙПРОМ» (далее - ООО «М-СТРОЙПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ДНС РИТЕЙЛ») о расторжении договора поставки товара, заключенного 19.12.2023, о взыскании денежных средств в размере 91 998,00 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И.С. Чугаевой на судью Е.К. Шпакову.

Судом по ходатайству ответчика реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании 07.08.2025 до 12.08.2025 в 16 часов 30 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Ответчик ответил на вопросы суда, дал пояснения.

Суд обозревает видеозапись, представленную истцом, на электронном носителе 23.04.2025.

Ответчик ответил на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2025 в 16 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

            Ответчик исковое заявление оспорил, ссылался на то, что истцом нарушены правила использования или хранения товара, в свою очередь,  товар, переданный истцу, был надлежащего качества, принят истцом без замечаний.

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...> этаж) в лице эксперта-техника ФИО2.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты или неисправности, следы механического воздействия в двух исследуемых телевизорах LED 50 (127 cм) Haier 50 Smart TV S5?

2. Каков характер выявленных дефектов (неисправностей): во время производства телевизоров, хранения, транспортирования, в процессе эксплуатации?

3. При наличии дефектов производственного характера или в процессе эксплуатации, возможно ли их устранение и каким способом?

4. Является ли производственным дефектом неисправность (со слов покупателя) «при включении вся матрица в артефактах»?

5. Является ли эксплуатационным дефектом (возникшим в процессе эксплуатации) неисправность (со слов покупателя) «при включении вся матрица в артефактах»?

6. Каковы причины неисправности (со слов покупателя) «при включении вся матрица в артефактах»?

21.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №280125-ЭТХМА-5243 от 12.03.2025 по вопросам со следующими выводами:

1. В исследуемых телевизорах LED 50 (127 cм) Haier 50 Smart TV S5 имеются механические повреждения LCD (жидкокристаллических) матриц экранов телевизоров.

2. Характер выявленных дефектов (неисправностей): в процессе эксплуатации.

3. Возможна замена LCD матриц.

4. Нет.

5. Да, является.

6. Артефакты на экранах телевизоров связаны с механическим повреждением LCD (жидкокристаллических) матриц.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

22.12.2023 на основании выставленного счета № Г-00594907 от 19.12.2023 (является офертой-договором) ООО «М-Стройпром» (покупатель) в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (Продавец) в магазине, расположенном по адресу: <...> этаж, было приобретено 6 плазменных телевизоров с иным товаром на общую сумму 293 488 рублей.

Оплата товара произведена согласно платежному поручению №201 от 22.12.2023.

25.12.2023 согласно УПД (счет фактура №Г-00445365/10054) товар был передан покупателю без замечаний.

05.01.2024 товар (2 телевизора) были возвращены ответчику по заказ – нарядам № Г-00001834, Г-00001829 в виду наличия неисправных матриц.

25.01.2024 в адрес ответчика была направления претензия №01 с требованием возврата денежных средств либо замены товара на аналогичный.

Оставление ответчиком претензии №01 без удовлетворения послужило основанием для истца обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно, представленному в материалы дела УПД (счет фактура №Г-00445365/10054), подписанному обеими сторонами, товар был передан покупателю без замечаний.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивами отказа ответчиком в возврате денежных средств в размере 91 998 рублей за поставленный товар послужило то обстоятельство, что товар был передан истцу в надлежащем качестве, а выявленные дефекты являются эксплуатационными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, определением от 17.01.2025 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, с целью установления характера выявленных дефектов (неисправностей).

Согласно выводам экспертной организации отраженным в экспертном заключении №280125-ЭТХМА-5243 от 12.03.2025 в исследуемых телевизорах имеются механические повреждения, которые вызваны в процессе эксплуатации, производственным дефектом повреждения не являются.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта указанной экспертной организации у суда не имеется. Возражений относительно экспертного заключения от сторон суду не поступало.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленную экспертизу, арбитражным судом установлено, что товар, поставленный ответчиком, был надлежащего качества, спорный товар осмотрен и принят истцом, претензий по качеству заявлено не было в момент приемки, выявленные повреждения не являются производственным дефектом и возникли в процессе эксплуатации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и не следует из имеющегося видео на флеш-носителе, которое обозревалось в судебном заседании.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Иные доводы истца судом отклоняются, с учетом результатов судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ДНС Ритейл» в целях оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда перечислено: - 35 000 рублей платежным поручением от 31.10.2024 № 3135 – в целях оплаты проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.01.2025. Согласно счету № 32 от 12.03.2025 стоимость экспертного заключения составила 24 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»  от 12.03.2025, выполненные во исполнение указанного определения суда, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «ДНС Ритейл» на оплату услуг эксперта на общую сумму 24 000 рублей подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» 24 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Е.К.Шпакова