Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А69-371/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-371/2023
г. Кызыл
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (дата регистрации: 29.09.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667003, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (дата регистрации: 03.08.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>)

о понуждении заключить контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, диплом о ВЮО от 06.04.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, диплом о ВЮО от 17.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось 02.02.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту – Теруправление Росимущества, МТУ, ответчик) о понуждении заключить контракт по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» на условиях, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» на основании приложенных расчётов, начиная с 01 января 2023 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчиком 27.03.2023 представлен отзыв на исковое заявление с возражениями на иск, согласно которому ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от 13.04.2023 о передаче настоящего дела № А69-371/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.05.2023 от представителя ответчика поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО2 поддержала исковые требования; представитель истца ФИО3 представила подлинник решения общего собрания собственников помещений от 06.03.2023 и текст своего устного выступления в письменном виде, также просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с иском частично и просила удовлетворить исковые требования о заключении контракта на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений Росимущества на сумму 961896 руб. 96 коп. исходя из расчёта, предъявляемого ответчиком в таблице № 1 в отзыве от 26.05.2023; также представила на обозрение суда оригиналы уведомления от 28.02.2023 № № 50, протокола общего собрания от 06.03.2023, письма Росимущества от 27.03.2023 № 24-40/4951.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва зарегистрировано 03.08.2009 за ИНН <***> (место регистрации: <...>) создано путём реорганизации в форме преобразования. Правопредшественниками являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет свою деятельность на территориях 3-х регионов Российской Федерации через свои структурные подразделения - отделы по управлению государственным имуществом, что следует из структуры Межрегионального территориального управления.

Общество с 11.01.2009 является собственником 5-тиэтажного нежилого здания «Лабораторно-камеральный корпус», общей площадью 3756,3 кв.м., кадастровым № 17:18:0105020:1562, расположенного по адресу: <...>, в размере 78,6 % от основной площади здания.

За Теруправлением Росимущества зарегистрированы с 18.11.2010 на праве оперативного управления, или 9,2% от основной площади здания, нежилые помещения №№ 15,15, 16, с 18 по 21, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый № 17:18:0105020:1447, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Кроме истца и ответчика, в данном здании принадлежат нежилые помещения 13, 13.1 на 1 этаже и 8, 9, 10, 27 на 2 этаже, кадастровым № 17:18:0105020:1677, площадью 122,6 кв.м. – Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) и нежилые помещения 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 25, 26 на 3 этаже, кадастровым № 17:18:0105020:1512, площадью 184,2 кв.м. – Тывинскому филиалу ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» на праве оперативного управления.

Нежилые помещения, принадлежащие обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция», Теруправлению Росимущества, Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), Тывинскому филиалу ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу», находятся в одном здании по адресу: <...>.

Согласно представленным истцом сведениям, общая площадь всего нежилого здания «Лабораторно-камеральный корпус» составляет 4293,4 кв. м, в том числе площадь офисных помещений площадь – 2511,2 кв. м., вспомогательная площадь (места общего пользования) – 1782,2 кв. м. (в том числе лестничные клетки, коридоры, туалеты, тамбуры и т.д. – 1083,6 кв.м., подвальное помещение – 698,6 кв.м.).

Истец осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания «Лабораторно-камеральный корпус» и несёт соответствующие расходы.

Теруправление Росимущества письмом от 10.08.2022 № 24-ЧО/11712 обратилось к Обществу с предложением заключить на 2023 год контракт на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в административном здании по адресу: <...>».

Общество направило в адрес Теруправления Росимущества проект контракта на 2023 год «На возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в административном здании по адресу: <...>», с ценой контракта в размере 1 247 284 руб. 04 коп.

Со стороны Теруправления Росимущества проект данного контракта не подписан, между сторонами состоялась обширная переписка по условиям проекта контракта:

- письмо Теруправления Росимущества от 30.08.2022 № 24-ЧО/12652, адресованное Обществу, о предоставлении обоснования расчёта стоимости контракта;

- письмо Теруправления Росимущества от 20.09.2022 № 24-ЧО/13601, адресованное Обществу, о возврате проекта контракта;

- письмо Общества от 21.09.2022 № 01/121, адресованное Теруправлению Росимущества, о повторном направлении проекта контракта для подписания с ценой контракта 2 126 977 руб. 20 коп.;

- письмо Теруправления Росимущества от 18.10.2022 № 24-ЧО/15125, адресованное Обществу, о возвращении проектов контрактов на 2023 год без подписания;

- письмо Общества от 27.10.2022 № 01/165, адресованное Теруправлению Росимущества, о повторном направлении проекта контракта для подписания с ценой контракта 2 131 094 руб. 88 коп.;

- письмо Теруправления Росимущества от 30.11.2022 № 24-ВМ/17852, адресованное Обществу, о направлении протокола разногласий к проекту контракта;

- письмо Общества от 14.12.2022 № 01/209, адресованное руководителю Росимущества (г. Москва) о разногласиях, возникших с Теруправлением Росимущества по поводу заключения с контракта;

- письмо Общества от 14.12.2022 № 01/213, адресованное руководителю Росимущества (г. Москва) об ознакомлении с протоколом разногласий и содействованию на подписание Теруправлением Росимущества контракта на 2023 год;

- письмо Общества от 15.12.2022 № 01/212, адресованное руководителю Теруправления Росимущества (г. Красноярск) о подписании контракта на 2023 год;

- письмо Теруправления Росимущества от 18.01.2023 № 24-ЧО/309, адресованное Обществу, о направлении на подписание проекта контракта в своей редакции по цене на 370 237 руб. 32 коп.;

- письмо (претензия) Теруправления Росимущества от 15.02.2023 № 24-ЧО/2177, адресованное Обществу, об урегулировании разногласий при заключении контракта в срок до 21.02.2023;

- письмо Общества от 20.02.2023 № 01/41, адресованное Теруправлению Росимущества, о повторном направлении проекта контракта для подписания с ценой контракта 1 826 877 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о понуждении Теруправления Росимущества к заключению контракта на возмещение в 2023 году затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в административном здании по адресу: <...>».

Определением от 08.02.2023 арбитражный суд принял иск к производству.

06.03.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: <...>», созванное по инициативе Общества, на котором единогласно принято решение по одному из вопросов повестки - установке в здании в 2023 году охранно-пожарной сигнализации.

Теруправление Росимущества письмом от 27.03.2023 № 24-ЧО/4951 обратилось к Обществу с предложением заключить на 2023 год контракт на возмещение затрат на ремонт общего имущества в здании на сумму 25943 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела, суд предложил сторонам определением от 28.03.2023 провести примирительные процедуры путём переговоров.

Общество письмом от 11.04.2023 № 01/87 обратилось к Теруправлению Росимущества с предложением заключить на 2023 год контракт на возмещение затрат на ремонт общего имущества в здании по цене 1 499 888 руб. 52 коп.

26.05.2023 от представителя ответчика поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований о понуждении заключить контракт на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений на сумму 1 499 888 руб. 52 коп. отказать частично и удовлетворить требования истца о заключении контракта на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений на сумму 961 896 руб. 96 коп., исходя из расчета, предъявляемого ответчиком в таблице 1 к отзыву. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей ответчик просит отказать в полном объёме на основании Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик также указал, что с предъявленным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2023 № 24-ТИ/4396. В рамках мирного урегулирования данного вопроса, ответчиком был пересмотрен размер возмещаемых расходов и письмом от 07.04.2023 № 24-ВМ/5268 направлено предложение о заключении контракта в размере 961 896 руб. 96 коп. Главным распорядителем бюджетных средств - Росимуществом выделены на 2023 г. лимиты бюджетных обязательств по данному направлению расходов в размере средств 2022 г. За счет проведенных конкурсных процедур по ряду закупок МТУ получена экономия, что позволило увеличить стоимость контракта до указанной выше величины. Ответным письмом от 11.04.2023 № 01/87 истец направил ответчику контракт на сумму 1499888 руб. 52 коп. Ответчик считает, что ряд административно-хозяйственных расходов, предъявляемых к возмещению данным контрактом, являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

С учётом статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из характера и существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, возникли гражданско-правовые отношения по заключению контракта, регулируемые положениями глав 16, 18, 19, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На правоотношения сторон распространяются положения пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволяющей заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях заключения контракта на содержание и ремонт общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом, нежилое здание «Лабораторно-камеральный корпус» общей площадью 3756,3 кв.м., кадастровым № 17:18:0105020:1562, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу в размере 78,6 % от основной площади здания.

В том же здании ответчик Теруправление Росимущества владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями (№№ 15,15, 16, с 18 по 21), общей площадью 230,3 кв.м.

Кроме истца и ответчика, в этом здании владеют нежилыми помещениями (№13, 13.1 на 1 этаже и 8, 9, 10, 27 на 2 этаже), площадью 122,6 кв.м. - Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) и нежилыми помещениями (№10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 25, 26 на 3 этаже), площадью 184,2 кв.м. - Тывинский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» (на праве оперативного управления).

Общая площадь всего нежилого здания «Лабораторно-камеральный корпус» составляет 4293,4 кв. м, в том числе площадь офисных помещений площадь – 2511,2 кв. м., вспомогательная площадь (места общего пользования) – 1782,2 кв. м. (в том числе лестничные клетки, коридоры, туалеты, тамбуры и т.д. – 1083,6 кв.м., подвальное помещение – 698,6 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В данном случае собственниками и иными титульными владельцами нежилых помещений в здании в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию решение не принималось, соглашение между собственниками не заключено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, собственники и иные титульные владельцы нежилых помещений в здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве на имущество.

В порядке исполнения обязанности по содержанию общего имущества истец ежегодно ранее заключал с ответчиком контракты на возмещение затрат по совместному содержанию здания «Лабораторно-камеральный корпус» по адресу: <...>.

Однако, при заключении такого контракта на 2023 год, между истцом и ответчиком возникли разногласия в цене контракта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Согласно подпункту 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", увтерждённую постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В данном случае, заключение договора является обязательным для ответчика, при этом в досудебном порядке возникшие при заключении такого договора разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами разногласия касаются содержания пунктов 2 и 3 приложения № 1 к контракту.



Редакция истца


В мес./ в год

Редакция ответчика

В мес./ в год

Управление, содержание и техническое обслуживание из расчета на 230,3 кв.м.

87700,54/

1052406,18

49366,47/

592397,64

Установка пожарной сигнализации, из расчета 230,3 кв.м.

6 501,37

0


Таким образом, необходимо суду урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении контракта на возмещение в 2023 году затрат по совместному содержанию здания «Лабораторно-камеральный корпус» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно окончательной редакции Общества по контракту, в приложении № 1 к контракту «Расчет стоимости возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, занимаемых Теруправлением Росимущества в административном здании «Лабораторно-камеральный корпус» по адресу: <...>», представлены следующие расчёты Общества на общую сумму 1499888 руб. 52 коп.:

№ пп

Наименование статей расходов

Стоимость на 1 кв.м. (руб.)

Стоимость в мес.

(руб.)

Стоимость в год

(руб.)

1
обеспечение коммунальными ресурсами, всего из расчета на 230,3 кв.м. в том числе: теплоэнергия, электроэнергия, холодное водоснабжение и стоки.

73,75

16892,50

202710,00

2
«управление, содержание и техническое обслуживание из расчета на 230,3 кв.м.»

380,81

87700,54

1052406,48

3
«установка пожарной сигнализации»

28,23

6501,37

78015,44

4
Текущий ремонт, из расчета 230,3 кв,м,

60,34

13896,30

166755,60


Итого стоимость:



1499888,52


Теруправление представило свою редакцию приложения № 1 к контракту и согласилось заключить контракт на сумму 961896 руб. 96 коп.:

№ пп

Наименование статей расходов

Стоимость на 1 кв.м. (руб.)

Стоимость в мес.

(руб.)

Стоимость в год

(руб.)

1
обеспечение коммунальными ресурсами, всего из расчета на 230,3 кв.м. в том числе: теплоэнергия, электроэнергия, холодное водоснабжение и стоки.

73,75

16892,50

202710,00

2
«управление, содержание и техническое обслуживание из расчета на 230,3 кв.м.»

380,81

49366,47

592397,64

3
«установка пожарной сигнализации»

0
0

0
4

Текущий ремонт, из расчета 230,3 кв,м,

60,34

13899,11

166789,32


Итого стоимость:



961896,96

Как видно, ответчик не согласен с пунктами 2 и 3 в приложении № 1 к контракту.

Не соглашаясь с пунктом 2 в приложении № 1 к контракту в разделе «содержание и техническое обслуживание здания» на сумму 1052406 руб. 48 коп., ответчик полагает, что фактически расходы по данной статье не могут превышать сумму 592397 руб. 64 коп. против 1052406 руб. 48 коп. в редакции истца. Разница в сумме составляет 460008 руб. 84 коп. Возражения ответчика по данным статьям расходов изложены нижеуказанной таблице:

Наименование расходов

Редакция ответчика

Примечание

Стоимость в мес.

Стоимость в год

Уборка прилагающей к зданию территории

5 199,76

62 397,12

1) ФОТ дворника, работающего в течение года: 42528 руб.*1 ед.* 12мес.*9,17% = =46797,84 руб.

2) ФОТ дворника, работающего в течениезимнего времени 42528 руб.*1 ед. *4мес. *9,17% =15599,27 руб.Среднемесячная величина: (46797,84+15599,27)/12=5199,76 руб.

Уборка мест общего пользования

7 799,64

93 595,68

В расчет принимается уборка одной единицей двух коридоров с санузлами, мойкой окон 2 раза в год. ФОТ: 42528 руб.* 12 мес.*2 ед. =1020672*9,17% = 93595,68 руб.

Среднемесячная величина: 93595,68/12 =7799,64 руб.

Охрана здания

15 599,27

187 191,24

ФОТ: 42528 руб.* 12 мес.*4 ед. =2041344*9,17% = 187191,24 руб. Среднемесячная величина: 187191,25/12=15599,27 руб.

Административно-хозяйственные расходы, в том числе

15 047,14

180 565,68

1) ФОТ генерального директора, главногобухгалтера, начальника хозяйственной службы, охраны, инженера -программиста (0,5 ставки): (510336 руб.*3 должностныеед.+255168 руб.)*9.17%=163792.34 руб.

2) Противопожарная безопасность:

60882 руб. * 9,17%=5582,88 руб.

3) Телефонная связь: 76197 руб.* 9,17%=6987,26 руб.

4) Операционные расходы банка:

45836 руб.*9,17% = 4203,16 руб.

Итого в год:




(163792,34+5582,88+6987,26 +4203,16= 180565,68 руб.

Итого в месяц: 180565,68 руб./12= 15047,14

руб.

Техническое обслуживание здания

5 294,60

63 535,20


Сервисное обслуживание приборов учета

426,06

5 112,72


Итого

49 366,47

592 397,64


Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при расчёте статей расходов в целях регулирования оплаты труда необходимо использовать минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2023 (16242 руб.). Ответчик же использовал минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.06.2022 (15279 руб.).

Ответчик считает, что расходы по уборке территории здания необходимо исчислять из расчёта 1 единица уборщика в течение года + 1 единица уборщика в зимний период; расходы на уборку мест общего пользования 5-тиэтажного здания достаточно определить стоимость из расчёта 1 единица уборщика; не принимать в расчёт расходы на оплату начальника отдела кадров и водителя.

Своё несогласие по пункту 3 приложения № 1 ответчик объясняет тем, что на 2023 год лимиты бюджетных обязательств в части оплаты пожарной сигнализации Росимуществом не выделены, расходы по установке пожарной сигнализации в размере 82392 руб. (с учетом инфляции 5.5%) будут возмещены только в 2024 году. Поэтому, ответчик возражает против включения расходов по установке пожарной сигнализации в контракт на 2023 год.

Согласно материалам, во исполнение предписания пожарной охраны, Общество заключило с ООО «Фаворит» договор № 25 от 03.04.2023 на монтаж пожарной сигнализации и оповещения ГО и ЧС в здании по адресу: <...>. Цена договора составила 850711 руб. 85 коп. Общество перечислило обществу «Фаворит» по условиям договора № 25 от 03.04.2023 аванс в размере 425355 руб. 93 коп. (50% от цены договора) платёжным поручением от 19.05.2023 № 103.

На общем собрании собственников помещений здания «Лабораторно-камеральный корпус», состоявшемся 06.03.2023, собственники единогласно приняли решение об установке в 2023 году пожарной сигнализации по цене 851640 руб. С учётом этого, Общество, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и стоимости расходов на 1 кв.м., отнесло на ответчика возмещение стоимости установки пожарной сигнализации в сумме 78015 руб. 44 коп.

Следовательно, Общество имеет право включить в условия контракта и получить с ответчика возмещение своих расходов по установке пожарной сигнализации.

Как пояснил истец, в части расходов по уборке территории здания расчёт произведён из 3,8 единиц уборщиков + включены расходы по договору от 05.01.2023, заключённому с ООО «Восток» по очистке снега в зимний период прилегающей территории здания. Расходы истца по оплате данного договора составили 406160 руб. 07 коп. Расчёт в части уборки мест общего пользования 5-тиэтажного здания произведён истцом исходя из 5,9 единиц, включая фонд оплаты труда, расчетной стоимости инвентаря, трудозатраты. В части технического обслуживания здания и сервисного обслуживания приборов учета различия в расчётах истца и ответчика состоят лишь применённом минимальном размере оплаты труда: истец использовал МРОТ, установленный с 01.01.2023, тогда как ответчик – с 01.06.2022. Истец указывает, что плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в здании установлены гораздо ниже, чем для других собственников нежилых помещений. При этом другие собственники помещений без замечаний и разногласий заключили договоры на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в административном здании по адресу: <...>, на условиях, предложенных Обществом.

Оценив доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание в данном споре доводы и расчёты истца. Истец, являясь владельцем большей части площади нежилых помещений в 5-тиэтажном здании «Лабораторно-камеральный корпус», несёт бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом, оплачивает коммунальные услуги (в материалы дела представлены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями). Данное 5-тиэтажное здание «Лабораторно-камеральный корпус» имеет подвальное помещение и прилегающую к зданию территорию (в том числе специально оборудованные парковки, газоны).

Расчёт стоимости затрат за услуги по содержанию помещений услуг истцом произведён исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Согласно утверждённому истцом 10.04.2023 расчёту платы на текущее содержание здания на управление, содержание и текущий ремонт предусмотрено 16 355 101 руб. 90 коп. С учётом доли ответчика в праве общей собственности на места общего пользования (9,2%), сумма затрат на содержание общего имущества здания, приходящаяся на долю ответчика, в год составит 1 504 669 руб. 38 коп., что меньше предложенного истцом в контракте сумме - 1 499 888 руб. 52 коп.

Следует отметить, истец, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несёт риск убытков, связанных с деятельностью общества, имеет право устанавливать в отношениях с собственниками помещений экономически обоснованную договорную цену, покрывающую его расходы на содержание здания.

Суд приходит к выводу о том, что редакция условий договора, определённая истцом, не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем необходимо урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении контракта, утвердив приложение № 1 к контракту «Расчет стоимости возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, занимаемых Теруправлением Росимущества в административном здании «Лабораторно-камеральный корпус» по адресу: <...>» в редакции истца по цене 1 499 888 рублей 52 копейки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением от 01.02.2023 № 16 в сумме 6000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета, поскольку в отношении ответчика необходимо применить льготу, установленную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Урегулировать разногласия, возникшие между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» и ответчиком - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва при заключении контракта, и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключить контракт на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в административном здании по адресу: <...>, в 2023 г. в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» по цене контракта в размере 1 499 888 рублей 52 копейки.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» из федерального бюджета на основании настоящего решения государственную пошлину полностью в размере 6000 руб., уплаченную платёжным поручением от 01.02.2023 № 16.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит