Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А29-14239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14239/2022

07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А29-14239/2022,


по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должница) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ее бывший супруг ФИО1 с заявлением о признании незаконными открытых торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:011401:4137, расположенной в многоквартирном доме на улице Батова в городе Ярославле.

К участию в рассмотрении спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (победитель торгов).

Суд первой инстанции определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение состоявшимися торгами как его прав, так и прав их с ФИО2 детей, в том числе, несовершеннолетней дочери. Спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, что подразумевает оформление жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе, с определением размера доли ребенка. ФИО1 не направлялось предложение о приобретении доли ФИО2, в чем он также усматривает нарушение установленного порядка проведения торгов по продаже имущества, находящегося в общей собственности. Податель жалобы отмечает, что продолжает погашать кредитный долг, несмотря на то, что уже не является собственником спорной квартиры.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ПАО Сбербанк и финансовый управляющий ФИО4 уведомили окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО Сбербанк заключило с супругами К-выми кредитный договор от 23.12.2019 № 93376604, по условиям которого предоставило им 3 670 000 рублей под 9,3 процента годовых на срок 300 месяцев.

Заем является целевым и выдан для приобретения заемщиками объекта недвижимости (квартира площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:011401:4137, расположенная в многоквартирном доме на улице Батова в городе Ярославле), который выступает в качестве предмета залога.

Супруги К-вы приобрели спорный объект недвижимости в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 22.01.2020.

Брак супругов К-вых зарегистрирован 20.02.2001, расторгнут 28.08.2021.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.11.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 08.06.2023 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4; определением от 15.08.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в общей сумме 3 411 359 рублей 94 копейки (из них требование в размере 3 107 501 рубль 86 копеек обеспечено залогом имущества должницы).

Залоговый кредитор разработал и направил финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ФИО4 провела торги по продаже спорного жилого помещения, сведения о результатах которых разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2023 (сообщение № 12865986). Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший максимальную цену за объект недвижимости (4 663 000 рублей). Финансовый управляющий заключил с победителем торгов договор купли-продажи, о чем разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.11.2023 № 12984977.

ФИО1, посчитав, что торги по продаже спорной квартиры нарушают его права, а также права их с ФИО2 детей, обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 этого Кодекса).

В качестве оснований для признания торгов по продаже спорной квартиры недействительными бывший супруг должницы указал на нарушение его прав и прав их с должницей детей, в том числе, несовершеннолетней дочери, реализацию всей квартиры целиком, а не только доли, принадлежащей ФИО2, а также не направление ФИО1 предложения приобрести долю его бывшей супруги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рассмотренном случае из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что брак с ФИО1 расторгнут, однако спорная квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Вместе с тем даже в случае изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу трансформация залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности не произошла бы.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае квартира находится в общей совместной собственности супругов К-вых, являющихся созалогодателями перед ПАО Сбербанк, при этом в залог залоговому кредитору передана именно квартира как единый объект недвижимости, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

На спорную квартиру не может быть реализовано преимущественное право покупки второго сособственника, поскольку продаже подлежит все имущество целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором самого ФИО1 как созалогодателя.

Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруг должника, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Вместе с тем ФИО1 вправе получить половину от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что вступившим в силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества. Бывший супруг должницы при этом не оспорил разработанное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках продажи спорной квартиры и не заявил свои возражения в части необходимости заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение. При этом супруги в правоотношениях с залоговым кредитором выступают в качестве созаемщиков.

В отношении доводов ФИО1 о нарушении в результате продажи квартиры с торгов прав несовершеннолетнего ребенка, за рождение которого супруги получили материнский капитал, направив денежные средства на расчеты с ПАО Сбербанк, суд округа отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Факт расчетов с кредитором за квартиру с использованием средств материнского капитала не имеет правового значения, поскольку из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) следует, что материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закон № 256-ФЗ).

Законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог.

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и являющегося единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, также не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

При проведении процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве использование средств материнского капитала на приобретение квартиры (погашение кредита на ее приобретение) не исключает продажу таковой.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства распределение средств, в том числе возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящей ситуации в залог ПАО Сбербанк передана вся квартира целиком, а не доля ФИО2 в собственности на нее (при этом квартира находится в общей совместной собственности), закон не устанавливает запрет на передачу в залог квартиры, ипотечный долг на приобретение которой частично покрыт средствами материнского капитала, поэтому финансовый управляющий не обязан был направлять ФИО1 предложение приобрести долю его бывшей супруги при продаже квартиры с торгов. Каких-либо нарушений в самом факте реализации этого имущества в процедуре банкротства ФИО2, с учетом доводов ее бывшего супруга о нарушении прав детей, судебные инстанции обоснованно не обнаружили.

Суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании торгов по продаже квартиры недействительными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А29-14239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева