Постановление от 5 октября 2024 г. по делу № А53-38925/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38925/2023
город Ростов-на-Дону
05 октября 2024 года
15АП-7546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: помощник прокурора Чудинова М.А., удостоверение № 370013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-38925/2023

по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании договора недействительной сделкой в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар» о признании договора об оказании услуг от 11.01.2023 № 14 недействительной сделкой в силу ничтожности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 18.04.2024 по делу № А53-38925/2023 в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Морспасслужба» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение требований части 5 статьи 39 АПК РФ ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не рассмотрено, по результатам рассмотрения определение не вынесено. Судом в нарушение требований статьи 431 ГК РФ не осуществлено буквальное толкование условий договора. Никакая статья ГК РФ, регламентирующая порядок предоставления имущества в аренду, не предполагает возможности оставления арендуемого имущества по первому требованию в кратчайшие сроки для нужд арендодателя. Ссылки суда на пункты 1, 2 и 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными, в данных статьях речь идет исключительно об аренде. Сам по себе вывод суда о согласованности предмета арендных сделок и возможности идентифицировать объект аренды, по мнению апеллянта, носит преждевременный характер. То обстоятельство, что судно «Б-1212», принадлежащее ООО «Судоходная компания Алькасар», осуществляло периодический подход и стоянку, зачастую вторым бортом (то есть было пришвартовано к другому судну, уже стоящему непосредственно у причальной стенки) у одного из пяти причалов причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:39 и 61:44:0062628:38 не свидетельствует о наличии арендных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Морспасслужба» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Южной транспортной прокуратуры поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 18.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства при использовании государственного имущества установлено, что ФГБУ «Морспасслужба» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23 118 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416 м и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м.

Причальные стенки находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Морспасслужба», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Право оперативного управления зарегистрировано 10.06.2021.

Между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Судоходная компания Алькасар» (заказчик) заключен договор № 14 от 11.01.2023 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика. Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.8 договора исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке. Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условии, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договора заказчик обязан возместить исполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя, который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки; заказчик обязуется не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории); в соответствии с требованием пункта 1.1 договора заказчик обязуется освободить причальную стенку в течение 2 (двух) часов с момента получения соответствующего указания от исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств в соответствии с пунктом 1.1 договора согласована сторонами и определяется посуточно, составляет из расчета 57 рублей 64 копейки за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20%.

Услуги предоставлялись в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с заключенным договором в период с 16.01.2023 по настоящее время принадлежащее ООО «Судоходная компания Алькасар» судно «Б-1212» находится на стоянке у причальной стенки ФГБУ «Морспасслужба».

Полагая, что ответчиками фактически заключен договор аренды федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур, прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума № 15).

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «Судоходная компания Алькасар» договор № 14 от 11.01.2023 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФГБУ «Морспасслужба» в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что между ответчиками возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенными условиями договора аренды по смыслу указанной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.

Статьи 606, 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В свою очередь при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является услуга – определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Анализ положений статей 606 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяют сделать вывод, что предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны ФГБУ «Морспасслужба», которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 17.01.2023 № 306-ЭС22-26068 по делу № А06-6822/2021, от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28753 по делу № А06-6821/2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказание услуг в морском порту регламентировано Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Росморрефлота от 21.02.2018 № ВО-44-р, основными задачами ФГБУ «Морсспасслужба» являются поисково-спасательные работы, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, газоспасательные работы.

На официальном сайте учреждения перечислены виды оказываемых услуг, вытекающие из поставленных перед ним задач и разрешенных видов деятельности, среди которых такой вид услуг как «предоставление причальных сооружений для стоянки (отстоя) плавучих средств, принадлежащих сторонним хозяйствующим субъектам, физическим лицам» отсутствует. Кроме того, вопреки доводам апеллянта со ссылкой на приказ Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, среди видов деятельности, которые может осуществлять ФГБУ «Морспасслужба» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), постановка судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах также отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу.

Само по себе указание в договоре № 14 от 11.01.2023 на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Довод апеллянта о незаключенности договора со ссылкой на то, что в нем отсутствует существенное условие об объекте аренды, не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды, подлежит отклонению, поскольку причальная стенка является гидротехническим сооружениям, относящимся к стационарным площадкам, сооружаемым в морских портах для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки судов (как правило, причальные стенки строятся из бетона, железа и камня и являются капитальными объектами недвижимости). Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора установлены идентифицирующие признаки причальной стенки, находящейся в порту Ростова-на-Дону по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39). Стоимость аренды определена в пункте 4.1.1 договора и составляет из расчета 57,64 руб. за один погонный метр длины плавучего средства. Учитывая изложенное, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор № 14 от 11.01.2023 заключенным.

Изложенное прямо свидетельствует, что заключенный с ООО «Судоходная компания Алькасар» договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи причальной стенки не опровергают факт, что ФГБУ «Морспасслужба» передало ООО «Судоходная компания Алькасар» право пользования причальной стенкой для стоянки (отстоя) принадлежащего обществу судна.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее – Положение № 371), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения № 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта «г» пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 «Положения об осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Минфином России, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), решения принимаются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало заключение договора в отношении причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39, что подтверждается письмом от 22.12.2022 № ДУ-27/17203, однако сторонами не соблюдена публичная процедура предоставления спорных объектов в аренду.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено специальное правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении требований, поименованных в данной части.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона № 261-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона № 261-ФЗ, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона № 261-ФЗ договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона № 261-ФЗ).

Учитывая то, что фактически между сторонами спорного договора сложились арендные отношения, судом первой инстанции верно применены положения пунктов 1, 2, 11, 12, 12.1 статьи 31 Закона № 261-ФЗ, согласно которым по общим правилам передача в аренду находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта осуществляется на конкурсной основе. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

ООО «Судоходная компания Алькасар» не является правообладателем смежного объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного с причальной стенкой, следовательно, в данном случае арендодатель является бюджетным учреждением, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, спорный договор аренды на использование нежилого помещения мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен в нарушение требования указанного закона и, как следствие, является недействительным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, установив, что договор № 14 от 11.01.2023, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, заключен с обществом без проведения торгов, суд правомерно признал его ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий публичные интересы.

Отсутствие претензий со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности. Сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Довод о заключении соглашения о расторжении спорного договора правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, предъявление настоящего иска имеет целью не только прекращение фактического использования федерального имущества с нарушением требований закона, но и недопущение впредь выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Судоходная компания Алькасар» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка заключения договора аренды причальных стенок (в отсутствие согласия собственника), что подтверждается делами №№ А53-18534/2021, А53-31713/2022, А53-23034/2023. Несмотря на вынесенные прокурором представления и судом решения, ответчики продолжали исполнение договора от 11.01.2023 № 14, заключив соглашение о его расторжении лишь в процессе рассмотрения настоящего дела – 20.11.2023.

Данное поведение ответчиков справедливо оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о явной недобросовестности ответчиков, поскольку действия учреждения, выразившиеся в предоставлении федерального имущества в пользование общества в обход конкурентных процедур, при наличии судебного акта, прямо устанавливающего необходимость соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведшим к незаконному распоряжению федеральным имуществом и ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе. В свою очередь ООО «Судоходная компания Алькасар», осведомленное о порядке заключения спорного договора в результате неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение данного порядка, приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Аналогичные правовые выводы при тождественных обстоятельствах поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.09.2024 по делу № А53-38931/2023.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Следует также отметить, что рассмотрение арбитражным судом исковых заявлений прокурора аналогичного характера, но предъявленных к иным хозяйствующим субъектам, не подтверждает факт очевидности отсутствия арендных отношений между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «Судоходная компания Алькасар». Периодическая постановка к причалу (вторым) бортом, как указывает апеллянт, не опровергает факта использования причала для посадки-высадки пассажиров (экипажа судна и др.).

Аргумент учреждения о нарушении правил подсудности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Предъявляя исковое заявление о признании сделки недействительной, прокурор обращается в суд в защиту публичного интереса, руководствуясь общими положениями о подсудности спора, условия сделки о договорной подсудности на него не распространяются. Отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отмены решения и постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-38925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова