Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А35-8218/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8218/2017
г. Воронеж
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, адвокат по доверенности № 46 АА 1719774 от 15.11.2022, удостоверение адвоката № 1323;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции ходатайство акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312462308900032) к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 418 195 руб. 59 коп. стоимости уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученных доходов от реализации уничтоженного урожая подсолнечника и по встречному иску открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании 826 625 руб. 06 коп. реального ущерба, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенной выгоды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», сельскохозяйственный производственный кооператив «Труженик», ФИО7, ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее - АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ») о взыскании 1 418 195 руб. 59 коп. стоимости уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученных доходов от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

В свою очередь АО «Агропромышленный Альянс ЮГ» предъявило встречный иск о взыскании 826 625 руб. 06 коп. реального ущерба от уничтожения посевов рапса, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Труженик», ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу № А35-8218/2017, исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» отказано.

30.03.2020 АО «Агропромышленный Альянс ЮГ» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А35-8218/2017, в удовлетворении заявления АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А35-8218/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 заявление АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-8218/2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 производство по делу № А35-8218/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 02.06.2022. Судебные заседания по рассмотрению данного вопроса проводились также 28.07.2022, 06.09.2022, 13.09.2022.

05.09.2022 АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» было подано ходатайство о замене истца по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу № А35-8218/2017 произведена замена истца по первоначальному иску - ИП главы К(Ф)Х ФИО6 правопреемниками ФИО3, ФИО5, ФИО9

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие ФИО3, уведомленного ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства истца по встречному иску о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование принято к рассмотрению, апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 принята к производству, в порядке пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.01.2023 ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, также арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя, суд полагает необходимым произвести замену ИП главы К(Ф)Х ФИО6 на ФИО3, ФИО5, ФИО9 Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 заявление ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-8218/2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

27.04.2022 от АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поступило заявление о возобновлении производства по заявлению в связи с определением правопреемников ФИО6 - ФИО3, ФИО5, ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 производство по делу № А35-8218/2017 возобновлено.

ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» было заявлено о процессуальной замене стороны по делу ИП главы К(Ф)Х ФИО6 ее правопреемниками - ФИО3, ФИО5, ФИО9

В материалы дела представлена выписка из наследственного дела ФИО6 № 221/2021, согласно которой 08.12.2021 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Суджанского нотариального округа Курской области, выданы свидетельства о праве на наследство: наследниками имущественной массы являются ФИО5, ФИО9, ФИО3

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

По смыслу указанных правовых норм смерть главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются наследники или иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что предметом первоначального иска ИП главы К(Ф)Х ФИО6 к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» является требование о взыскании стоимости уничтоженных посевов подсолнечника, неполученных доходов от реализации уничтоженного урожая подсолнечника, предметом встречного иска АО «Агропромышленный Альянс ЮГ» к ИП главе К(Ф)Х ФИО6 - требование о взыскании реального ущерба от уничтожения посевов рапса, упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что заявленные сторонами требования не связаны с правами личного характера ИП главы К(Ф)Х ФИО6, которые не могут переходить по наследству, требования как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску носят имущественный характер и не обусловлены личным исполнением ФИО6, а возмещение реального ущерба от уничтожения посевов рапса, компенсация упущенной выгоды перед истцом по встречному иску в случае удовлетворения его требований судом может быть осуществлена за счет имущества умершего должника его наследниками, суд приходит к выводу, что в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о правопреемстве ИП главы К(Ф)Х ФИО6, заявитель жалобы ссылался на то, что в связи со смертью ФИО6 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства его деятельность прекращена.

Также ФИО3 ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 19-КГ19-17, согласно которому по смыслу статьей 258, 1179 ГК РФ при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае, если наследник не является членом этого хозяйства или выходит из его членов, а крестьянское (фермерское) хозяйство продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве совместной собственности, ни право аренды крестьянского (фермерского) хозяйства на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения; иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим ФИО3 обращает внимание на то, что никто из наследников ФИО3 деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не продолжил.

Отклоняя приведенные апеллянтом возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 23 ГК РФ установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 29.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области. При регистрации хозяйства соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не представлялось, глава хозяйства - ФИО3 зарегистрировала фермерское хозяйство в одном лице.

14.04.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует в связи со смертью.

Основной целью установленных пунктом 2 статьи 1179 ГК РФ правил является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство. Поэтому такой наследник становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре. В связи с этим для наследования доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства требуется определить долю наследодателя, а не выделить ее в натуре.

Между тем, как установлено судами и не оспорено участвующими в деле лицами, ФИО6 являлась единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства и его главой, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Действия наследников ФИО6 по принятию наследства, в том числе в отношении арендуемых крестьянским (фермерским) хозяйством земельных участков свидетельствуют об их волеизъявлении на продолжение осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 подлежит отмене, истец по первоначальному иску - ИП глава К(Ф)Х ФИО6 подлежит замене его правопреемниками - ФИО3, ФИО5, ФИО9

Руководствуясь статьями 48, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-8218/2017 отменить.

Произвести процессуальную замену стороны по делу - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на ФИО3, ФИО5, ФИО9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1