Решение от 30 декабря 2024 г. по делу № А57-19725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19725/2023
31 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Дверная компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Стальной Дракон»,

ФИО1,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 24.03.2023 № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 34 713 228 руб. и налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 761 017 руб., привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в общем размере 866 195 руб. и начисления соответствующих сумм пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» – ФИО2, по доверенности от 28.10.2024, ФИО3, по доверенности от 24.08.2023

ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 08.07.2024, ФИО5 по доверенности,

от Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 08.07.2024, ФИО5, по доверенности от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» (далее – ООО «ПДК», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области) от 24.03.2023 № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 713 228 руб. и налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 761 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 866 195 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Представитель общества и ФИО1 (далее - ФИО1) заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ПДК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2022 № 12/10. Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.12.2022 № 12/13/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023 № 12/10/1.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023 № 12/10/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.03.2023 № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 24.03.2023 № 12/02) в соответствии с которым ООО «ПДК» произведены доначисления налогов на общую сумму 36 474 245 руб., в том числе: налог по УСН за период с 01.01.20218 по 30.06.20218 (1 и 2 кварталы 2018 года) в сумме 1 761 017 руб., НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 (3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года) – 34 713 228  руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации), пунктом 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 866 194,75 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 8 раз).

Основанием для дополнительного начисления УСН за 1 и 2 кварталы 2018 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в части НДС и соответствующих сумм  штрафа – создание ООО «ПДК» схемы искусственного «дробления» бизнеса с помощью взаимозависимых организаций – ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон», применяющих специальный налоговый режим в виде УСН, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчислению НДС.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2023 № 12/02, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.06.2023 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПДК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в проверяемый период ООО «ПДК» совершены реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами –ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон», при этом контрагенты осуществляли самостоятельную коммерческую деятельность, были свободны в выборе по распоряжению доходами полученными от деятельности, самостоятельно несли соответствующие расходы.

По мнению общества, факт взаимозависимости контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и достаточности оснований для вывода об утрате права на применение УСН, поскольку каждое юридическое лицо осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность и несло свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Общество ссылается на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, так как ООО «ПДК» не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки от деятельности контрагентов, наличие у общества отличных от контрагентов экономических условий в виде магазинов розничной торговли.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПДК» в проверяемый период применяло УСН (доходы минус расходы), а также ЕНВД от розничной торговли через стационарные магазины, площадью менее 150 кв.м. по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Одним из условий для осуществления деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на системе налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 НК РФ.

На основании положений статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления), реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом,  предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде ЕНВД только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Соответственно, предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров, осуществляемая с использованием выставочного зала, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения положений главы 26.3 НК РФ, в том числе при условии соблюдения ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

В статье 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

К таким документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, о праве пользования данным объектом.

Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе организации, а товар отпускается покупателю со склада, то такая деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и, следовательно, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Налогообложение данной деятельности должно осуществляться в соответствии с иными режимами налогообложения (определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-КГ16-20944).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период у ООО «ПДК» по договору аренды от 01.12.2016 находилось в пользовании помещение, расположенное по адресу: <...>, на первом этаже жилого дома.

Согласно пункту 1.2 данного договора определен предмет арендуемого имущества, при этом в договоре отсутствует цель приобретения в аренду помещения.

Из договоров аренды от 05.09.2018, 05.08.2019, 05.06.2020 от 01.10.2016, 05.08.2019, 05.06.2020, от 03.02.2017 следует, что ООО «ПДК» арендуются помещении по следующим адресам: <...>, напротив стадиона  «Волга» литер А; <...>; <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены осмотры магазинов под торговым знаком «ДверьЛенд», которые арендуются ООО «ПДК» на основании заключенных договоров аренды по адресу: <...> (протокол осмотра №б/н от 19.04.2022); <...> (протокол осмотра №б/н от 20.04.2022); <...> (протокол осмотра №б/н от 20.04.2022); <...> (протокол осмотра от 21.04.2022); <...> (протокол осмотра №б/н от 21.04.2022).

По результатам осмотров установлено, что по указанным адресам располагаются нежилые здания с одним входом, на первых этажах, в которых находится офисные помещения, представляющее собой единое пространство, с нахождением демонстрационных стендов, с образцами товара и каталогами товаров, рабочие места менеджеров, оборудованных столом, креслом, оргтехникой.

При этом отгрузку покупателям товара (двери и комплектующие к ним) общество осуществляло со склада, расположенного обособленно по адресу <...> которое не относится к объектам стационарной торговой сети, так как площадь  превышает 150 кв. м.

Из протокола допроса свидетеля от 30.01.2023 ФИО6 (работал в ООО «ПДК» в период с 2019 года по август 2020 года в должности руководителя розничных магазинов) следует, что покупатели приезжают в офис, оформляют заказ у менеджеров, затем оплачивают в кассе, далее отгрузка покупателям обществом осуществляется со склада, находящегося вне спорных помещений, по адресу <...>.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" (далее - Стандарт), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст.

Согласно пункта 4.5 Стандарта реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, не превышающие площадь 150 кв. м.

Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, как отмечено выше, к розничной торговле в целях применения ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что в проверяемый период в используемых ООО «ПДК» помещениях осуществлялась лишь часть услуг, входящих в понятие «розничной торговли» (демонстрация образцов товаров, выбор товара, прием денежных средств), в то время как передача товара осуществлялась за пределами магазинов (со склада ООО «ПДК» по  адресу  <...> не относится к объектам стационарной торговой сети).

В ходе судебного заседания 30.10.2024 проведен допрос ФИО7 (директора розничной торговли ООО «ПДК») который пояснил, что с июля 2020 года является в ООО «ПДК» руководителем розничной торговли, копания ООО «ДверьЛэнд» является розничной сетью продажи как межкомнатных, так и входных дверей, в каждом магазине присутствует склад магазина, в котором хранятся как образцы дверей, так и товар для розничной торговли. Образцы дверей, имеющиеся в магазине, реализовываются со склада магазина, так же как и имеющаяся фурнитура. Покупатели в магазине приходят, выбирают дверь по образцам, заключается договор, оплачивают в магазине и дверь отгружается при наличии из магазина, при отсутствии со склада.

Кроме того, представитель ООО «ПДК» и ФИО1 (учредитель группы компаний) также пояснили, что покупатели приезжают в офис, оформляют заказ у менеджеров, затем оплачивают в кассе, далее отгрузку покупателям общество осуществляло со склада, находящегося вне спорных помещений, по адресу <...>., также покупателям осуществлялась отгрузка выставочных дверей (образцы дверей) при наличии, и непосредственно из магазина.

Суд отмечает, что показания ФИО7, ФИО1 и представителя ООО «ПДК» в части наличия складских помещений противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом реализация образцов дверей влечет исключение указанного товара из дальнейшей реализации, что противоречит показаниям этих же должностных лиц о бесперебойном представлении продукции производителей товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит выводу о том, что склад, расположенный по адресу <...> не относятся к объекту стационарной торговой сети и не соответствуют понятию нестационарной торговой сети.

Приняв во внимание характер осуществления сделок купли-продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на складе, то есть вне места демонстрации образцов и выбора товара), суд соглашается с выводом налогового органа, что такой вид торговли не может быть признан розничной торговлей для целей налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, указанный вид деятельности подлежит иному виду налогообложения, установленного налоговым законодательством (УСН или общеустановленной системой налогообложения).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А53-37719/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 308-ЭС21-8115 по делу № А53-37719/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 308-ЭС19-16956, от 20.04.2020 № 303-КГ18-25832, от 14.09.2022 № 308-ЭС22-16601 по делу № А32-2486/2021.

Судом установлено, что ООО «ПДК» создано 19.01.2010, основным видом деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, адрес регистрации <...>, в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (далее – УСН), а также единый налог на вмененный доход ЕНВД, учредителем является ФИО1 с долей участия 100%, руководителем в проверяемом периоде – ФИО8

ООО «Стальной дракон» поставлено на налоговый учет 08.05.2007, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, адрес регистрации <...>, с 01.01.2014 и в проверяемый период применяло УСН (доходы минус расходы), учредителем является ФИО1 с долей участия 100%, руководитель в проверяемом периоде – ФИО8

ООО «Двери Саратова» и ООО «Дверная компания» поставлены на налоговый учет 14.01.2013, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, адрес регистрации <...> и 18, в проверяемый период применяют УСН (доходы минус расходы), учредителем является ФИО1 с долей участия 100%, руководитель в проверяемом периоде – ФИО8

В ходе проверки налоговым органом в отношении группы компаний установлены  следующие факты: у организаций совпадает юридический и фактический адрес регистрации (<...>); одинаковый управленческий состав (руководитель и учредитель); счета открыты в одном банке, единый IP-адрес; наличие единого интернет сайта www.dverlend.ru;  выплата дивидендов учредителю); участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; у всех организаций контрольно-кассовая техника зарегистрирована по одному адресу, кассиром (оператором) являлась ФИО9; формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей; совокупный доход организаций с 3 квартала 2018 года превышает максимально возможный доход 150 млн. руб. для возможности применения УСН, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководителем в организациях ООО «ПДК», ООО «Стальной дракон», ООО «Двери Саратова» и ООО «Дверная компания» (далее – группа компаний) являлся ФИО8 (в ООО «ПДК» с 02.07.2020 руководителем является ФИО10), учредителем обществ с долей участия 100% является ФИО1

Кроме того, ФИО1 является учредителем в иных организациях: ООО «Казанская дверная компания» (является поставщиком ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова»), ООО «Казанский завод стальных дверей» (является поставщиком ООО «Двери Саратова»), ООО «Торговый дом Торэкс» (является поставщиком ООО «Дверная компания»).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу подпунктов 2 и 8 пункта 2 статьи 105 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Учитывая, что в проверяемый период группу компаний возглавлял один и тот же руководитель – ФИО8, а таке учредитель – ФИО1, данные отношения  могли влиять на экономические результаты деятельности этих лиц, данные организации являются взаимозависимыми.

Кроме того, по результатам анализа банковских досье (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АКБ «Газнефтьбанк» АО) налоговым органом установлено, что группа компаний имеют единые контактные телефоны, IP-адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, владельцем сертификата электронной цифровой подписи являлся ФИО8,  с 07.07.2020 – ФИО10

В ходе проверки налоговым органом установлено совпадение контактных номеров телефонов, которые указаны в справках формы 2-НДФЛ на сотрудников, в том числе ООО «ПДК» тел.: <***>, 39-90-09; ООО «Двери Саратова» тел.: <***>; ООО «Стальной дракон» тел.: <***>; 89085510120; ООО «Дверная компания» тел.: <***>.

Адрес регистрации группы компаний идентичен: <...> (офисы 17, 16, 6, 18).

Все организации арендуют складские помещения у ООО «Кроп Трейд» и ООО «Кроп Капитал», в том числе ООО «Стальной дракон» – 9,9 кв.м., ООО «ПДК» – 557,23 кв.м., ООО «Дверная компания» – 276,4 кв.м., ООО «Двери Саратова» – 288,83 кв.м. Отдельных договоров на аренду офисных помещений заключено не было, документы по всем организациям представлены только по аренде складов (аналогичные документы содержатся в регистрационных делах организаций).

Основной вид деятельности ООО «ПДК» – «Розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.» (ОКВЭД 52.46.73).

ООО «Стальной дракон», ООО «Двери Саратова» и ООО «Дверная компания» с 16.11.2017 основной вид деятельности «Розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.» (ОКВЭД 52.46.73) сменили на «Торговлю оптовую специализированную» (ОКВЭД 46.90).

При этом, на основании проведенного анализа банковских выписок установлено, что организации ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания» и ООО «Стальной дракон» помимо оптовой торговли, также осуществляют и розничную торговлю. Однако, из вышеуказанных организаций розничные (в том числе действующие) магазины имеются только у ООО «ПДК», что подтверждается, в том числе проведенными налоговым органом осмотрами магазинов и допросами менеджеров.

По данным информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО «ПДК» является правообладателем товарных знаков, в том числе товарный знак «ДверьЛенд», который используется во всех магазинах ООО «ПДК».

Собственных товарных знаков ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания» и ООО «Стальной дракон» не имеют.

При этом судом установлено, что в розничных магазинах ООО «ПДК» под товарным знаком «ДверьЛенд» реализуются, как межкомнатные, так и металлические двери ООО «Двери Саратова» и ООО «Дверная компания», что подтверждается протоколами осмотра магазинов организации с проведением фотосъемки, проведенной в ходе проверки (протоколы осмотров от 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022). Договорные отношений, в части аренды площадей, необходимых для размещения металлических дверей указанных компаний на арендованных площадях ООО «ПДК», в проверяемом периоде не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у всех участников группы компаний контрольно-кассовая техника зарегистрирована по одному адресу, кассиром у всех организаций являлась ФИО9.

В результате анализа информации, представленной операторами фискальных данных, установлено, что чеки по разным организациям могли быть пробиты с разницей в одну минуту, то есть фактически ККТ находилась в одном кабинете, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 18.04.2022); выручка поступала в кассы каждого участника схемы ежедневно.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что она работает в ООО «ПДК» с 2013 года и по совместительству в ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон», рабочее место находится по адресу: <...>., в помещении магазина «ДверьЛенд» (протокол от 20.01.2023).

Таким образом, налоговым органом установлено, что группа компаний осуществляла реализацию товара под товарным знаком ДверьЛенд», принадлежащим ООО «ПДК» и на площадях проверяемого лица, что указывает на руководящую роль в схеме «дробления бизнеса».

Каждое из взаимозависимых лиц не могло существовать отдельно как самостоятельный хозяйствующий субъект, так как конечная реализация товара осуществлялась через объекты арендованные ООО «ПДК».

Также, в ходе проверки установлено, что у группы компаний «ДверьЛенд» единый сайт в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы.

Из анализа сайта www.dverlend.ru следует что, что в разделе «О компании» содержится информация о наличии в г. Саратове с 2008 года «дверимаркета» с символичным названием «ДверьЛенд» («Страна дверей»).

На сайте представлен каталог товаров, имеются в продаже, как межкомнатные двери, так и входные двери. В разделе «Услуги» представлен весь спектр услуг и обслуживания: замер дверных проемов специалистами; профессиональный монтаж с годовой гарантией; доставка с подъемом до квартиры; постпродажное и гарантийное обслуживание; самовывоз со склада в день покупки.

В разделе «Магазины» указаны адреса мест нахождения магазинов «ДверьЛенд»: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

При этом у организаций ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон» собственные официальные сайты отсутствуют.

В ходе допроса ИП ФИО11 (протокол допроса от 05.07.2022) пояснил, что за доработку сайта или введение рекламы для сайта «ДверьЛенд» денежные средства  перечисляло ООО «Двери Саратова».

Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что в адрес ИП ФИО11 денежные средства поступают от ООО «Двери Саратова» и ООО «ПДК».

В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом проведен допрос свидетеля – ФИО12 (протокол от 16.01.2023) которая пояснила, что организации ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон» ей знакомы по наименованию, с ООО «ПДК» работает с 2014 года, по договору на выполнение рекламных услуг для магазинов «ДверьЛенд» (замена баннеров, изготовление и монтаж вывески, изготовление ценников на образцы дверей) по адресам магазинов: <...>

Кроме того, ФИО12 пояснила, что реквизиты на оплату услуг выставлялись на ООО «ПДК», но иногда по просьбе руководителя ООО «ПДК» счет на оплату перевыставлялся на ООО «Двери Саратова».

Данные показания подтверждаются анализом расчетных счетов, в соответствии с которым за услуги (работы) в адрес ИП ФИО12 поступают денежные средства от ООО «Двери Саратова», ООО «ПДК» за выполненные работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о единой и централизованной схеме реализации товаров группой компании через объекты арендованные ООО «ПДК».

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии общих работников группы взаимозависимых организаций.

Так, в ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9), которые указали, что работают по совместительству менеджерами по сбыту товаров в ООО «Двери Саратова», ООО «Стальной дракон», ООО «Дверная компания», ООО «ПДК», осуществляют прием, обработку заявок от дилеров, работу с дебиторской задолженностью, обзвон клиентов, выставление счетов. При этом их рабочее место не менялось, доходы получали от всех организаций.

Из показаний свидетеля ФИО20 (протокол от 20.01.2023) следует, что она работает в ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «ПДК» в должности бухгалтера.

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 09.02.2022) следует, что он работал в ООО «Дверная компания», ООО «ПДК» в должности программиста с 2017 года по 2020 год.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники ООО «Двери Саратова», ООО «Стальной дракон», ООО «Дверная компания», ООО «ПДК» выполняли свои трудовые обязанности в интересах всех взаимозависимых лиц, при этом должностные обязанности, функции и место осуществления деятельности каждого сотрудника являлись неизменными.

Допрошенный в ходе проверки ФИО8 – руководитель ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон», в ООО «ПДК» руководитель до 01.07.2020 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2022) пояснил, что основной вид деятельности организаций: ООО «Стальной дракон» – торговля стальными китайскими дверьми; ООО «ПДК» –  розничная торговля межкомнатными дверями; ООО «Двери Саратова» – оптовая торговля дверями Бульдорс; ООО «Дверная компания» – оптовая торговля дверями фирмы ТОРЭКС.

Из показаний ФИО8 следует, что основными поставщиками товара являются: в ООО «ПДК» – ООО «БАФА», ООО «КвистДорс»; ООО «Дверная компания» – ООО ТОРЭКС; ООО «Двери Саратова» - ООО «Казанский завод стальных дверей». Численность сотрудников в период с 2018-2020 года в ООО «ПДК» примерно от 30 – 40 чел., в ООО «Стальной дракон» примерно 5 чел., в ООО «Дверная компания» и в ООО «Двери Саратова» примерно от 8 – 15 чел. Занятость одного сотрудника на целый 8-ми часовой рабочий день является не целесообразной, нет полной загрузки, в результате этого установлено совмещение трудовой деятельности некоторых сотрудников во всех вышеуказанных организациях.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что ООО «ПДК» реализует межкомнатные двери в розничную сеть со своим маркетинговым продвижением своему розничному клиенту, ООО «Дверная компания» была создана для того, чтобы продавать по эксклюзивным договорам на закрепленной его территории согласно выставленного плана продаж продукцию ООО ТОРЭКС, ООО «Двери Саратова» – продавать продукцию эксклюзивным договорам на закрепленной его территории продукцию ООО «КЗСД», ООО «Стальной дракон» – реализация китайских дверей, поставщиком которых являлась Краснодарская компания.

Аналогичные показания представлены ФИО8 в ходе судебного заседания  23.04.2024, а также ФИО10 в ходе судебного заседания 24.06.2024 и учредителем группы компаний ФИО1 в ходе судебного заседания 11.09.2024.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что все компании торговой марки «ДверьЛэнд» разделены по территориальному признаку: компании ООО «ПДК» осуществляли торговлю только в г. Саратове и в г. Энгельсе; ООО «Двери Саратова» осуществляло торговлю дверей «Бульдорс» на территории всего Поволжья; ООО «Дверная компания» – двери «Торэкс» на всей территории области за исключением г. Саратова и г. Энгельса; ООО «Стальной дракон» осуществляло реализацию китайских дверей на всей территории.

Из анализа банковских выписок и первичных документов группы компаний налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства движения товара от производителей.

Так, ООО «Казанская дверная компания» в соответствии с заключенными договорами дилерства от 01.12.2015 и от 01.01.2019 реализовывает в адрес ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» товар (двери металлические, фурнитуру и сопутствующие материалы).

В свою очередь ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» поставляют в адрес ООО «ПДК» металлические двери – «Бульдос» для дальнейшей реализации в розничных магазинах.

Представленные документы по взаимоотношениям ООО «ПДК» с взаимозависимыми организациями ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон», подписаны ФИО8 (и поставщик, и покупатель), ФИО21, учредитель организаций (ООО «Дверная компания» покупатель).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 2018 года по 2020 год произведена отгрузка металлических дверей поштучно, при этом организациями ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» заявлен ОКВЭД 46.90 оптовая торговля, то есть помимо оптовой торговли организации осуществляют и розничную торговлю, о чем свидетельствует наличие контрольно-кассовой техники, наличие выставочных образцов в магазинах «ДверьЛэнд».

При анализе первичных документов установлено, что при реализации дверей между взаимозависимыми лицами в товарных накладных прописывается, что продажа осуществляется «внутри холдинга». Кроме того имеются факты о том, что поставщик ООО «Дверная компания», а печать проставлена ООО «Двери Саратова».

Налоговым органом в ходе проверки допрошены покупатели дверей (ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25 директора ООО «РИ ТАЙМ»), которые узнавали о торговой марке «ДверьЛэнд» через ФИО8, который одновременно является директором всех участников «схемы», а также через менеджеров, осуществляющих деятельность от всех участников группы взаимозависимых компаний.

В ходе проверки установлено, что всем участникам «схемы» услуги по монтажу металлоконструкций (дверей) оказывает одна организация ООО «АртЭль».

Договоры заключались с каждой из организаций отдельно, при анализе документов прослеживается единообразие заключаемых договоров на оказание услуг. При анализе расчетного счета установлены одни и те же покупатели.

Допрошенная в ходе проверки ФИО26, директор ООО «АртЭль», поянила, что работы выполнялись только для физических лиц (покупателей металлических дверей), а заказчиками выступали все участники взаимозависимых компаний.

Из анализа документов, полученных у лиц, которые осуществляют транспортно-экспедиционные услуги с перевозчиками (ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30.) судом установлено, что договоры заключались со всеми участниками группы взаимозависимых компаний отдельно. При этом в оформлении документов установлено единообразие заключаемых договоров на поставку товаров (предмет, сроки и условия), а также единая дата заключения договоров.

Денежные средства от результатов использования созданной схемы дробления бизнеса направлены всеми участниками схемы в адрес единственного учредителя ФИО1 в качестве выплаты дивидендов.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «ПДК» создана схема минимизации налоговых обязательств, путем вывода доходов из подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, с целью сохранения применения специального налогового режима (УСН), как проверяемым лицом, так и взаимозависимыми участниками единой хозяйственной деятельности (ООО «Стальной дракон», ООО «Дверная компания», ООО «Двери Саратова»).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 316.12 следует, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что консолидированный доход взаимозависимой группы компаний в 3 квартале 2018 года – 172 943 057 руб.

Таким образом, превышение предельного дохода для применения УСН произошло в 3 квартале 2018 года, следовательно с 3 квартала 2018 года ООО «ПДК» (с учетом консолидации доходов взаимозависимых и подконтрольных организаций) утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «ПДК» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как применена схема «дробления бизнеса» с взаимозависимыми и подконтрольными организациями (ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон») по реализации металлоконструкций (дверей, комплектующих) конечному покупателю, с целью применения льготного режима налогообложения (УСН) всеми участниками схемы.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, 05.12.2023 ООО «Двери Саратова» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Дверная компания».

Довод заявителя о том, что ООО «ПДК» создано 19.01.2010, то есть позднее, чем ООО «Стальной дракон» – 08.05.2007, судом отклоняется, так как не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что согласованными действиями общества и взаимозависимыми и подконтрольными организациями создана схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль.

При этом схемы дробления бизнеса могут быть вовлечены не только вновь созданные хозяйствующие субъекты, но и образованные ранее.

Суд учитывает, что ООО «Стальной дракон» с даты образования до 2010 года, с 4 квартала 2012 года по 2013 год включительно, применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2013 применяло УСН.

Кроме того, налоговые последствия при доначислении налогов по общей системе налогообложения производится путем консолидации налоговых обязательств всех участников схемы, с учетом расходов, фактически уплаченных налогов.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае конечным выгодоприобретателем является учредитель группы взаимозависимых организаций ФИО1, в виде снижения налоговых обязательств, в связи с применением УСН всеми участниками схемы.

Доводы заявителя о том, что структура бизнеса создана исключительно для разделения коммерческих рисков, судом отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что оптимизация экономических процессов фактически направлена исключительно на применение льготного налогового режима и уменьшение налоговых обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа как ООО «ПДК», так и подконтрольными лицами, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях определения реальных консолидированных налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом были учтены все представленные ООО «ПДК» и взаимозависимыми организациями (ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон»), включая расходы, понесенные за период со второго полугодия 2018 года по 2020 год, на основании первичных документов, сопоставленных с документами, представленными в рамках договоров с контрагентами, а также карточек счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», субсчета 90.02 «Себестоимость продаж».

Налоговым орган представлен в материалы дела подробный расчет налоговых обязательств по всем периодам, в разрезе каждого участника схемы.

В связи с неправомерным применением ООО «ПДК» системы налогообложения по ЕНВД налоговым органом в период с 01.01.2018 по 30.06.2024 произведен расчет налогооблагаемой базы по УСН (доходы минус расходы) 11 740 115 руб. (15 065 310 руб.-3 325 195 руб.), дополнительно  исчислен налог в сумме руб. 1 761 017 руб. (11 740 115*15%).

При исчисления налога на прибыль налоговым органом были сформированы расходы по следующим статьям затрат: заработная плата, страховые взносы, стоимость приобретения товаров,  услуги сторонних организаций (аренда помещений, охрана, связь, транспортные услуги, услуги по монтажу и замеру дверей). Суммы налогов, уплаченные участниками схемы «дробления» (УСН и ЕНВД), учтены налоговым органом при определении размера реальных налоговых обязательств.

Инспекцией установлено, что объем реализации товаров всех обществ за 2018 год составил 155 707 514 руб., за 2019 год – 243 355 930 руб., за 2020 год – 283 579 113 руб. Расходы всех обществ составили: за 2018 год – 134 885 687 руб., за 2019 год – 243 889 701 руб., за 2020 год – 278 728 736 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год, 2019 год, 2020 год составила – 20 821 827 руб., 533 771 руб., 4 850 377 руб. соответственно.

Размер подлежащего уплате налога за 2018 год составил – 4 164 365 руб., размер подлежащего уплате налога за 2019 год составил – 106 754 руб., за 2020 год – 970 075 руб.

В части налоговых обязательств по НДС, налоговая база составляет: за 3 квартал 2018 года – 73 445 506 руб., за 4 квартал 2018 года – 81 927 470 руб., за 1 квартал 2019 года – 41 798 095 руб., за 2 квартал 2019 года – 49 631 188 руб., за 3 квартал 2019 года – 76 134 601 руб., за 4 квартал 2019 года – 725 296 097 руб., за 1 квартал 2020 года – 47 319 145 руб., 2 квартал 2020 года – 47 078 500 руб., за 3 квартал 2020 года – 89 372 128 руб., за 4 квартал – 95 592 848 руб. Суммы налоговых вычетов обществ составили: за 3 квартал 2018 года – 8 694 205 руб., за 4 квартал 2018 года – 8 396 212 руб., за 1 квартал 2019 года – 4 839 554 руб., за 2 квартал 2019 года – 6 547 765 руб., за 3 квартал 2019 года – 11 680 902 руб., за 4 квартал 2019 года – 9 649 191 руб., за 1 квартал 2020 года – 6 644 392 руб., за 2 квартал 2020 года – 6 206 822 руб., за 3 квартал 2020 года – 15 146 508 руб., за 4 квартал 2020 года – 15 377 236 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года составила 4 525 986 руб., за 4 квартал 2018 года – 6 350 733 руб., за 1 квартал 2019 года – 3 520 065 руб., за 2 квартал 2019 года – 3 378 473 руб., за 3 квартал 2019 года –  3 546 018 руб., за 4 квартал 2019 года – 4 810 028 руб., за 1 квартал 2020 года – 2 819 437 руб., за 2 квартал 2020 года – 3 208 878 руб., за 3 квартал 2020 года – 2 727 718 руб., за 4 квартал 2020 года – 3 741 334 руб.

С учетом уменьшения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года на сумму уплаченных всеми обществами налоговых платежей по УСН и ЕНВД сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2018 года составила – 610 544 руб. (исчисленная сумма налога 4 525 986 руб. уменьшена на оставшуюся сумму от уплаченных налогов в связи с применением УСН и ЕНВД 3 915 442 руб.).

Таким образом, за проверяемый период налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 34 713 228 руб.

Расшифровка счетов-фактур по каждой организации в разрезе контрагентов с указанием даты, номера, суммы по каждому счет-фактуре систематизированы налоговым органом в приложении № 2 к акту налоговой проверки № 12/10 от 24.10.2022, приложении № 2 к решению от 24.03.2023 № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем контррасчет в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства повлекли к привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации), пунктом 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 866 194,75 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 8 раз).

Размер налоговых обязательств по УСН, НДС и санкций за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «ПДК», оспаривая решение налогового органа от 24.03.2023 № 12/02, не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «ПДК» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «ПДК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии судебного акта решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 16.08.2023 по делу № А57-19725/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 24.03.2023 № 12/02 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу .

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 16.08.2023, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева