Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-83305/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83305/2021
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, Ленинградская область)

о взыскании 321 140,60 руб. убытков,

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЖК КРУТОЙ БЕРЕГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2021,

в отсутствии ответчика и третьего лица, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» о взыскании 321 140,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается, что все акты со стороны истца подписаны без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Отзыв приобщается к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) или в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с постановкой следующих вопросов:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПожСинтез» работ по Договору №07/16 от 01.06.2016 года и Договору №012/17 от 04.05.2017 года в области обеспечения пожарной безопасности дома №5 по ул. Набережной в г. Кировске? Имеются ли недостатки в выполненных работах?

произведена ли ООО «ЖилКом» оплата выполненных работ по Договору №07/16 от 01.06.2016 года и Договору №012/17 от 04.05.2017 года?

От экспертных организаций в арбитражный суд поступили ответы на запросы суда. В судебном заседании 28.04.2022 арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оплаты депозита, последний не имеет финансовой возможности для оплаты, гарантии экспертов о возможности проведения экспертизы без текущей оплаты суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: товарищество собственников жилья "ЖК КРУТОЙ БЕРЕГ". Дело отложено на 14.07.2022, истцу предложено сопоставить экспертизу с заключением и расчеты в деле № А56-105421-2017 и настоящем деле.

Объявлялся протокольный перерыв до 21.07.2022 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва рассмотрение дела продолжено при участи представителя истца.

В судебное заседание от 21.07.2022 ответчик и третье лицо не явились, извещены (ст. 123 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «ЖилКом» (далее - Общество, Истец) на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 04 мая 2016 года и договора управления от 09 июня 2016 года (далее - Договор) с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года являлось организацией, управлявшей многоквартирным домом №5 по ул. Набережной в г. Кировске (МКД).

Между ООО «ЖилКом» и ООО «ПожСинтез» в целях надлежащего обеспечения требований пожарной безопасности дома № 5 по ул. Набережная в г.

Кировске заключены Договор №07/16 от 01.06.2016 года и Договор №012/17 от 04.05.2017 года. По окончании срока действия Договора, в МКД создано ТСЖ «Крутой Берег» (ТСЖ, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-105421/2017 удовлетворены исковые требования, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу товарищества собственников жилья «ЖК Крутой Берег» 1 002 073, 77 руб., состоящих из: 876 505, 37 руб. неосновательного обогащения, 125 568, 40 руб. процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019, проценты, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты основной задолженности по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день платежа, а также 70 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В данном решении сделаны преюдициальные выводы (ст. 69 АПК РФ):

«Применительно к обеспечению требований пожарной безопасности следует отметить, что ответчиком в рамках договора № 07/16 от 01.06.2016г. представлен акт № 82 от 06.12.2016г. на сумму 69 000 руб. за оборудование пожарных рукавов (68 шт.), при этом, что установлено экспертами, при передаче МКД от ответчика новой управляющей компании – ТСЖ «ЖК «Крутой берег» составлен акт приема-передачи дома от 28.06.2017г., в котором указано на отсутствие пожарных рукавов и 7 огнетушителей. Общая сумма по справке о выполненных работах с ООО «ПожСинтез» составила 381 140, 60 руб., при этом, по выписке движения денежных средств на CDдиске экспертами обнаружены платежи в адрес ООО «ПожСинтез», представленный со стороны ООО «ПожСинтез» и акты выполненных работ в рамках исполнения договора. В ходе исследования экспертами проведено сравнительное исследование данных, отраженных в графике проведения работ и актов выполненных работ, после чего экспертами и сделан вывод, что указанные в актах даты период объект по данным журнала не посещался, то есть проведение работ на указанную сумму не подтверждено. В связи с этим, сумма по одностороннему акту № 01 приемке работ со стороны ответчика является необоснованной, что также следует из экспертного заключения № 16/19-А от 25.03.2019г».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-105421/2017 сделаны выводы, имеющие значение:

«Судами обоснованно отклонены доводы Общества (ООО «Жилком»), что документы, оформляющие приемку-сдачу работ по договорам с третьими лицами, а также их надлежащую оплату, являются достаточными основаниями для вывода о фактическом выполнении работ (по обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонных систем, проведению противопожарных мероприятий, а также обслуживанию узлов учета тепловой энергии и насосов на холодное водоснабжение). Вопреки доводам Общества экспертами с учетом особенностей предмета исследования проведено документарное исследование, основанное на сопоставлении сведений о видах, объеме и стоимости работ, заявленных Обществом в акте от 30.06.2017 № 01, и сведений первичной учетной документации (платежные документы, сведения банковских выписок о движении денежных средств по счету ответчика), а также иных документов, позволяющих объективно установить факт оказания услуг, не имеющих объективно выраженного результата (журнал учета диспетчерской службы, акты на периодическую очистку и проверку дымоходов), в том числе сделан вывод об отсутствии таковых (актов на периодическую очистку дымоходов, объявлений для жильцов о проверке дымоходов, графика проведения работ по обслуживанию домофонов, актов о приемке выполненных работ по обслуживанию УУТЭ, журнала работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности и пр.). Такая методика проведения исследования правомерно признана судами обоснованной с учетом положений статей 711, 720 ГК РФ, исходя из того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, а изложенные в экспертных исследованиях выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, в деле № А56-105421/2017 установлено, что работы по Договору №07/16 от 01.06.2016 года и Договору №012/17 от 04.05.2017 года на сумму 321 140,60 рублей ООО «ПожСинтез» не выполнялись, в связи с чем с ООО «ЖилКом» в пользу ТСЖ «Крутой берег» взысканы денежные средства в указанной сумме.

В рамках судебного разбирательства по делу №А56-105421/2021 проведена судебная экспертиза – заключение эксперта от 25.03.2019 №16/19-А ООО «Экспертно-криминалистическогое бюро» ФИО3 и дополнительное заключение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 № 18/20-А от 12.05.2020г.

Подробные выводы экспертов приведены в заключениях, прилагаемых к настоящему иску из другого дела.

В связи с этим, истец полагает, что ненадлежащим выполнением обязательств по Договорам со стороны ООО «ПожСинтез», ООО «ЖилКом» причинены убытки в размере 321 140,60 рублей.

Общество обращалось к Ответчику с претензией, которой предлагало возместить причиненные убытки в размере 321 140,60 рублей в срок до 30.04.2021 года в добровольном порядке. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В настоящем деле при аргументации мотивировочной части решения арбитражный суд использует выводы экспертов.

Экспертами изучены следующие документы:

договор №07/16 от 01.06.2016 г.;

договор №012/17 от 04.05.2017 г.

акт №30 от 30.06.2016 г.;

акт №82 от 06.12.2016 г.;

акт№34 от 30.06.2016 г.;

акт №74 от 30.11.2016 г.;

акт №62 от 31.10.2016 г.;

акт№61 от 31.10.2016 г.;

акт №36 от 30.06.2016 г.;

акт №49 от 30.08.2016 г.;

акт№35 от 30.06.2016 г.;

акт №31 от 30.06.2016 г.;

акт №32 от 30.06.2016 г.;

Экспертом отмечено, что при производстве работ необходимы следующие документы: журнал регистрации по ТО и ПНР; акт проверки работоспособности противопожарных дверей и системы дымоудаления; акт и протокол проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; акт об перемотки противопожарного рукава на новую складку; журнал перекатки; предостережение УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО №3537-1-57 от 04.05.2017 г.

Экспертами сделаны выводы, что «ООО «ЖилКом» произвело оплату по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома ООО «ПожСинтез» (Ответчик) за 13 месяцев в размере 321 140,60 рублей (184 166,60 руб. + 68 000 руб. + 68 974 руб.), которая не может быть учтена при расчете суммы оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Пожсинтез» предоставлены те же документы, а именно: письмо ООО «Пожсинтез» от 27.05.2019 г., акт №37 от 31.03.2017 г., журнал регистрации работ по ТО и ПНР, акт проверки работоспособности противопожарных дверей и системы дымоудаления, акт и протокол проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, акт о перемотке противопожарного рукава на новую складку, журнал перекатки(прошнурованный), договор №07/16 от 01.06.2016 г., договор №012/17 от 04.05.2017 г.

В настоящем деле не содержится более документов, чем в материалах дела №А56-105421/2017 изученных при проведении экспертиз. Ответчиком не заявлено иных не получивших экспертную оценку доказательств, а позиция основывается на фактически подписанных актах выполненных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 9 423 руб. государственной пошлины по п/п № 395 от 02.09.2021.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком»

321 140,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на выполнение работ,

а также 9 423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.