Резолютивная часть решения от 20 июля 2017 г. по делу № А15-727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15- 727/2017
20 июля 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2017), заинтересованного лица - представителя ФИО3.(доверенность от 22.02.2017), третьего лица - администрации МО «Новолакский район» - представителей ФИО4.(доверенность от 13.06.2017), ФИО5 (доверенность от 13.04.2017 №08), в отсутствие третьего лица- Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Новолакский район», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО6 о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

У С Т А Н О В И Л:

глава КФХ ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (в уточненной редакции от 21.03.2017).

По данному заявлению определением суда от 28.03.2017 возбуждение дело №А15-727/2017.

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя администрация МО «Новолакский район» (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Новолакский район» (комитет).

Определением суда от 19.06.2017 рассмотрение дела отложено на 09 час.30 мин. 13.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления поддержала, просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении заявления и ходатайства отказать.

Третье лицо (администрация) в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят отказать заявителю в удовлетворении требования заявителя и ходатайства о восстановлении срока.

Третье лицо (комитет), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление ФАС России по Республике Дагестан возбудило дело №69/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией МО «Новолакский район» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,58 га из земель сельскохозяйственного назначения на основании заявления ФИО6 (постановление главы МО «Новолакский район» от 01.06.2012 №98-п) без предварительного опубликования информации о земельном участке.

По результатам рассмотрения дела №69/13 управление приняло решение от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013).

Резолютивная часть решения управления от 24.12.2013по делу №69/2013 состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

1. признать администрацию МО «Новолакский район» нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции», выразившегося в создании Рамазановой Эльнаре Рамазановой преимущественных условий участия в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределенного круга лиц при проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения, по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 1 га №05:50:00082:22;

2. в связи с государственной регистрацией договора аренды земельного участка предписание не выдавать;

3. предложить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и КФХ ФИО6 добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка №183-13 от 02.10.2013;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 28.04.2014 управление исправило допущенную техническую описку в своем решении от 24.12.2013 по делу №69/2013 (№70-01/7781), изложив пункт 1 резолютивной части решения от 24.12.2013 № в следующей редакции:

«Признать администрацию МО «Новолакский район» нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании ФИО6 преимущественных условий участия в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределенного круга лиц при проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения, по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 1,58 га №05:50:00082:22».

Не согласившись с пунктом 3 решения управления от 24.12.2013 по делу №69/2013, глава КФХ ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение (пункт 3) по делу №69/2013 антимонопольным органом принято 24.12.2013.

ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилась 20.02.2017.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 24.12.2013 по делу №69/2013, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 24.03.2014.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренное решение (пункт 3) по делу №69/2013 управлением принято 24.12.2013, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 20.02.2017, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, с пропуском срока более двух лет.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ФИО6 указывает следующее: о существовании решения от 24.12.2013 она узнала в начале июня 2016 года во время судебных разбирательств по ее иску к ответчику по поводу захвата арендованного ею земельного участка; решение Управления ФАС по РД от 24.12.2013 в суд представил глава администрации МО «Новолакский район»; если по какой -либо причине суд считает, что все-таки пропущен срок обжалования, то просит суд восстановить пропущенный срок.

К указанному ходатайству заявителем представлена копия решения Кумторкалинского районного суда РД по делу №2-141/2016 от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о признании незаконной самовольной постройки и права собственности за ней на здание, сооружение.

Однако довод главы КФХ ФИО6 о том, что о существовании оспоренного решения управления от 24.12.2013 по делу №69/2013 она узнала только в июне 2016 года, необоснованный и подлежит отклонению.

Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении дела №А15-1157/2014, возбужденного по заявлению администрации МО «Новолакский район» о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013, определением от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена ФИО6.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по указанному же делу №А15-1157/2014 (судья Тагирова З.Т.) ФИО6 лично сама принимала участие в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела о признании недействительным пункта 1 решения управления от 24.12.2013 по делу №69/2013. Копия определения Арбитражного суда РД от 27.05.2014 по делу №А15-1157/2014 о назначении дела к судебному разбирательству согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 3670096658975) получена лично ФИО6, на котором ею учинена подпись.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что ФИО6 с 27.05.2014 (то есть со дня участия ее при рассмотрении арбитражным судом дела №А15-1157/2014) знала о существовании оспоренного решения управления от 24.12.2013 по делу №69/2013.

С указанной даты (27.05.2014) и до дня обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд (20.02.2017) также прошло более двух лет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав и оценив доказательства дела, доводы заявителя относительно пропуска срока, суд приходит к выводу, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления (пункт 3) в срок.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства и восстановления ему пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Из оспоренного пункта 3 решения управления от 24.12.2014 по делу №69/2013 усматривается, что антимонопольный орган предложил Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и КФХ ФИО6 добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка №183-13 от 02.10.2013.

Однако указанный пункт оспоренного решения (пункт 3) носит рекомендательный характер, не порождает для КФХ ФИО6 какие-либо права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено несоответствие обжалуемого пункта 3 решения управления закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения управления от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и по вышеприведенным основаниям.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по чеку-ордеру ОСБ №8590 ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2017 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования заявителя от 21 марта 2017 года к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24 декабря 2013 года по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова