Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-93566/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93566/2022
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38306/2023) ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по обособленному спору № А56-93566/2022/сд.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ООО «Филберт» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Марины Геннадьевны,

заинтересованные лица: Красносельский РОСП города Санкт-Петербург, АО «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО4 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.08.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительной сделку о перечислении Красносельским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 90664/21/78007-СД, возбужденного в отношении ФИО4, денежных средств, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками операции по перечислению Красносельским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 25.11.2022 денежных средств ФИО4 на общую сумму 50794,01 руб. в пользу ООО «Филберт», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим ответчиком, поскольку, денежные средства получены им посредством приобретения прав кредитора по договору уступки прав требования от АО «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, финансовый управляющий должен доказать только обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть преимущество перед иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов.

Преимущество перед иными кредиторами считается доказанным, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Также наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, относящихся к той же очередности удовлетворения, что и требование кредитора ООО «Филберт», подтверждается реестром требований кредиторов ФИО4, согласно которому вышеуказанные требования находятся в реестре и к настоящему моменту не погашены.

Доводы ответчика, что он был не осведомлен о неплатежеспособности должника, судом не принимаются в силу следующего.

20.09.2022 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

16.11.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о том, что 16.11.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов:

- 18.11.2022 размещены в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru);

- 22.11.2022 опубликованы в ЕРФСБ (сообщение № 10146826);

- 22.11.2022 направлены в адрес кредиторов, в том числе и в АО "Райффайзенбанк", (согласно сведениям в отношении РПО № 80104278816281 – получено банком 30.11.2022);

- 22.11.2022 направлены в Красносельский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, (согласно сведениям в отношении РПО № 80104278816267 – получено адресатом 28.11.2022);

- 26.11.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) (номер объявления 78230268866).

22.11.2022 денежные средства списаны со счета должника.

25.11.2022 денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные средства, в частности предназначавшиеся первоначальному кредитору (АО «Райффайзенбанк»), были списаны со счета должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и фактически после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, то в силу закона презюмируется предпочтительный характер соответствующего платежа и возможность признания его недействительным, применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом необходимости доказывания недобросовестности контрагента в указанном случае, по общему правилу, не требуется.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик мог узнать о возбуждении дела о банкротстве ФИО4 и о последующем введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в силу публичности данной процедуры и с учетом последствий приобретения имущественных прав от Банка еще в октябре 2022 года, которому было известно как об исполнительном производстве, а также о последствиях совершения указанных операций, фактически оказавшими предпочтение ответчику в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника в нарушение их имущественных прав; получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника на сумму произведенного списания, а именно 50794,01 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-93566/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов