Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-126666/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58725/2019

Дело № А40-126666/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-126666/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142784, <...> км. (п. Московский), дом 4, строение 2, офис 431Г/9)

к гаражно-строительному кооперативу "АВТОИВАНОВЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111555, <...>)

о признании расторжения договора инвестирования строительства №03.1/1-18 от 05.02.18 и договора генерального подряда №03/2-18 от 05.02.2018 незаконным,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "АВТОИВАНОВЕЦ" о признании расторжения договора инвестирования строительства №03.1/1-18 от 05.02.18 и договора генерального подряда №03/2-18 от 05.02.2018 незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-40223/17-18-60 «Б» от 20.05.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Решением собрания кредиторов ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" 19 июня 2019 года конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В связи с изложенным ФИО2 представлял интересы ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ".

Арбитражным судом было отказано в праве представлять интересы представителям ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ", явившимся в судебное заседание, по доверенности, выданным до введения в отношении ответчика конкурсного производства, учитывая правовую позицию, выраженную в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента открытия конкурсного производства прекращается действие доверенностей для представления интересов должника, выданных прежними органами управления должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, информация на сайте опубликована 25.09.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «Демремстрой» (Генеральный подрядчик) и гаражно-строительным кооперативом (далее - ГСК) «АвтоИвановец» (заказчик) был заключен договор генподряда № 03/2-18 (далее - Договор №03/2-18, договор генерального подряда), по условиям которого (п. 1.1) ООО «Демремстрой» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажной автостоянки по адресу: г. Москва, ВАО, внутреннее Ивановское, ул. Сталеваров, вл. 1Б.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 212 100 000 рублей. Срок выполнения работ регламентирован графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

В целях ведения совместной деятельности по вышеуказанному договору 05 февраля 2018 года между ООО «Демремстрой» («Соинвестор») и ГСК «АвтоИвановец» («Заказчик-Застройщик») был заключен договор № 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса (далее - договор № 03.1/2-18, договор инвестирования) (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 212.100.000 руб. Согласно п. 2.2. договора инвестирования срок окончания выполнения работ установлен не позднее 31.03.2019 г.

Как установил суд первой инстанции, 09.11.2018 ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" было направлено уведомление ООО «Демремстрой» об одностороннем прекращении действия договора, инвестирования строительства № 03/2-18 от 05.02.2018 г., со ссылкой на п. 10.2 вышеуказанного договора (т.1 л.д. 27).

Пунктом 10.2 вышеуказанного договора установлено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ более 3 раз или однократно на срок более 30 календарных дней;

- остановки выполнения работ Заказчиком по причинам, не зависящим от Генподрядчика на срок, превышающий 30 рабочих дней.

Договор 03.1/1-18 от 05.02.2018 был расторгнут ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" со ссылкой на п. 3.3. (ошибочно пронумерован как 3.3., должно быть 3.4), в соответствии с которым в случае нарушения соинвестором графика финансирования более 60 календарных дней, заказчик-застройщик вправе расторгнуть данный договор с возвратом вложенных инвестиций соинвестору в полном объёме.

Считая расторжение договора генерального подряда № 03.1/1-18 от 05.02.2018 г. и договора № 03.1/2-18от 05 февраля 2018 года не законным и не обоснованным, ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" было вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания незаконности одностороннего отказа от договора в силу положения ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Мотивом одностороннего отказа ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" от договора №03/2-18 являлось существенное нарушение ООО «Демремстрой» условий договора, выраженное в следующем:

- отставание более чем на 60 дней от сроков, установленных договором;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ согласован в приложении №2 к договору.

Разделом 7 договора №03/2-18 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (п. 7.1).

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный месяц) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-3) на основании протокола договорной цены (п. 7.1.1).

Ежемесячно, до 30-го числа отчетного месяца, генподрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны генподрядчика акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по фактическому объему выполненных работ (п. 7.1.2).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проверяет и в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и справки или направляет генподрядчику мотивированный отказ (п. 7.1.3).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства достижения им результата работ в соответствии со сроками согласованными в Приложении №2 к договору №03/2-18 и передачи заказчику надлежащего результата этих работ.

Истцом не представлены ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за время действия договора с 05.02.2018 до 09.11.2018, в том числе, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до момента расторжения договора №03/2-18 не передал ответчику результат работ в соответствии с разделом 7 указанного договора.

Поскольку по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не одно лишь осуществление деятельности по строительству многоэтажной автостоянки, доказательства представленные истцом не являются достаточными для установления факта незаконности одностороннего отказа ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" от Договора №03/2-18.

В связи с изложенным, судом установлено отставание на срок более 60 дней от сроков, установленным договором №03/2-18.

Истцом указано на незаконность одностороннего отказа от договора № 03.1/2-18 по правилам п. 3.3 (в связи с опечаткой данный пункт должен быть поименован как п. 3.4) в связи с нарушением Соинвестором (ООО «Демремстрой») графика финансирования работ на срок более 60 календарных дней. График финансирования работ согласован в приложении №1 к Договору № 03.1/2-18.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что договор № 03.1/2-18 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом установлено, что указанный договор является смешанным, включающим в себя в части строительства договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части распределения площадей - договор купли-продажи будущей вещи, предусмотренный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор инвестирования необходимо оценивать в совокупности с договором генерального подряда. Так, договор № 03.1/2-18 содержит все существенные условия договора подряда: предмет (строительство определенного объекта и оплата за строительство обусловленной цены) и сроки проведения работ.

Предмет договора п. 2.1 договора инвестирования и п. 1.1. договора генподряда совпадают, также совпадают условия названных договора об оплате работ истца.

Таким образом, к договору №03.1/2-18 в части выполнения работ, подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего ответчика в письменных пояснениях указано, что односторонний отказ от договора № 03.1/2-18 является недействительным, поскольку он совершен органами управления должника, находящегося в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, а, следовательно, является недействительной сделкой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом оспариваемый отказ от договоров был совершен 09.11.2018.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Требование о признании одностороннего отказа недействительной сделкой исполняющим обязанности конкурсного управляющего не заявлено.

После расторжения договора инвестирования строительства гаражного комплекса у истца возникает право возмещения убытков и право требования возврата вложенных инвестиций.

В связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, у должника не возникла обязанность по передаче имущества, а возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные им до расторжения договора.

В связи с досрочным прекращением договорных отношений инвестор не лишен возможности заявить заказчику - ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ"- (с учетом введения в отношении него процедуры банкротства) требование, вытекающие из отношений, связанных с расторжением инвестиционного договора, по которому заказчик получил от инвестора денежные средства. (Определение ВАС РФ от 09.12.2010 №ВАС-16345/10).

Согласие временного управляющего на расторжение органами управления договора при проведении процедуры наблюдения ранее заключенного договора и возврат денежных средств полученных в ходе ее исполнения не требуется.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим, само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Возникновение у ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" после прекращения договора инвестирования строительства гаражного комплекса права требовать возврата внесенных в рамках исполнения им обязательств по договору денежных средств, не нарушает права ни должника, ни кредиторов, чьи требования включены реестр требований кредиторов.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения договора инвестирования предъявлены копии документов, которые нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения.

Таким образом, истец утверждал, что в полном объёме выполнил подготовительный этап работ, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Между тем, поскольку предметом указанного договора (п.2.1) установлено строительство гаражного комплекса. Истец, являясь Соинвестором по Договору инвестирования, одновременно является Генеральным подрядчиком по Договору генерального подряда.

Условия Договора инвестирования прямо отсылают к Договору генподряда, в связи с чем, судом сделан вывод, что само по себе подписание договора инвестирования в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора подряда и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия, произведённые истцом в качестве инвестирования, направлены на исполнение Договора генподряда, следовательно, при оценке судом факта наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа от Договора инвестирования, суду необходимо применять положения гл. 37 ГК.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное условие о приёмке работ заказчиком, а в настоящем случае, истец не сдавал выполненные работы по акту, то у ответчика появилось право на односторонний отказ от договора инвестирования.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчиком не исполнены следующие встречные обязательства: истец не продлил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:1012, не снял приостановку строительства объекта, не провёл экспертизу объекта для обеспечения возможности) продолжения строительства, не произвёл расконсервацию объекта, не обеспечил восстановление технических условий по водоснабжению, не предоставил акт приема-передачи объекта и акт готовности к выполнению работ, проектно-техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не воспользовался своим правом на приостановление работ из-за встречного неисполнения обязанности заказчиком, отказ от использования такого права возлагает на подрядчика риски, вытекающие из выполнения работ при отсутствии необходимых данных, что имело место в настоящем случае.

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в рассматриваемом случае на истца.

В связи с тем, что истец начал работу по исполнению Договора подряда, не воспользовался своим правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, риск просрочки возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой подрядчика.

Кроме этого, при разрешении вопроса о признании одностороннего отказа отдоговора недействительным, суд учитывал, что ответчик находится в процедуреконкурсного производства: признание договоров действующими, приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований, кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением расценивается судом как недобросовестное поведение с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива "АВТОИВАНОВЕЦ".

Само по себе признание одностороннего отказа от договора генподряда и договора инвестирования не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая волю сторон на возобновление правоотношений в рамках спорных договоров, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что, если после заявленного одной из сторон правомерного одностороннего отказа от договора стороны подписывают соглашение, которым они подтверждают сохранение договора и отменяют ретроспективно состоявшееся расторжение, договор считается действующим (Определение КЭС ВС РФ от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-241).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении времени, для получения от ГСК «АвтоИвановец» подписанных сторонами актов выполненных работ. Тем самым не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные документы).

Следует обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-126666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова