Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А46-266/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-266/2022
20 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46-266/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО3, предъявлен паспорт;представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 № 12-01-08/02559,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее– МИФНС России № 7 по Омской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее– заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46-266/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КлоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения судом первой инстанции решения ФИО3 не являлся руководителем ООО «СК «ФАСККОМ», то есть ФИО3 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что протокол налогового органа является допустимым доказательством по причине неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола. Кроме того, согласно электронному листу нетрудоспособности № 910096437057, выданному 29.12.2021 за период нетрудоспособности с 16.12.2021 по 29.12.2021, ФИО3 не мог присутствовать при составления протокола - 27.12.2021, и не имел возможности на ознакомление со всеми материалами дела, своевременно представить свои доводы, возражения, ходатайства относительно обстоятельств вменяемого правонарушения.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку ФИО3 не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-20305/2018 по заявлению ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасады кровли и комплектации» (далее также – ООО «СК «ФАСККОМ», должник, общество) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019), временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-20305/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено.

ФИО4 19.12.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ФАСККОМ» руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу № А46-20305/2018 заявление ФИО4 о привлечении руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено: с ФИО3 в пользу ФИО4 по денежным обязательствам должника взыскано 852 260 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А46-20305/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 отменено, заявление ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено в Арбитражный суд Омской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-20305/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 взыскана задолженность в размере 827 186 руб. 96 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (– ФНС России) – в размере 691 585, 05 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А46-20305/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 задолженности в размере 827 186, 96 руб. (с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 852 260 руб.)

В отделении судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 02967288 возбуждено исполнительное производство № 23496/21/55001-ИП, сумма взыскания по которому составляет 691 585, 05 руб. (взыскатель – ФНС России).

При установлении факта неисполнения ФИО3 судебного акта Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-20305/2018 государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела МИФНС России № 7 по Омской области ФИО7 27.12.2021 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) составлен протокол № 10/8-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 № 10/8-2021 установлено, что на момент составления протокола ФИО3 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А46-20305/2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ФАСККОМ».

Доказательств исполнения ФИО3 указанного выше судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО3 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку заинтересованным лицом не были представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии бывшего руководителя должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения судом первой инстанции решения ФИО3 не являлся руководителем ООО «СК «ФАСККОМ», соответственно, ФИО3 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью8 статьи 14.13 является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, что ФИО3 являлся директором ООО «СК «ФАСККОМ», из чего следует, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 № 10/8-2021 вынесен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом довод жалобы относительно составления протокола в отсутствие ФИО3 и относительно ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица или его законного представителя, юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией в подтверждение факта надлежащего уведомления ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлена копия уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2021 № 10-14/08411, согласно которому составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, состоится 27.12.2021 в 09 ч. 30 мин. по адресу: 644001, <...>. Уведомление направлено 30.11.2021 по месту жительства ФИО3 и фактически получено ФИО3 06.12.2021 по доверенности (т.1 л.д. 12-15)

Следовательно, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола 27.12.2021, что обеспечило ему возможность защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Причину неявки на составление протокола ФИО3 налоговому органу не объяснил, ходатайств об отложении на более позднюю дату не заявлял.

Таким образом, с учетом указанного, суд исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения ФИО3 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что у Инспекции имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО3, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения таких процессуальных действий. Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО3, в соответствии с санкцией нормы части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что направление протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 № 10/8-2021 за пределами установленного срока является существенным нарушением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный срок не является пресекательным, не опровергает факта совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и не может повлечь за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по делу № А46-266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер