Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А23-8418/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8418/2021

20АП-5049/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, удостоверение адвоката), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – лично (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 15.10.2024, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей ФИО4, ООО «Вижен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу А23-8418/2021 (ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСТ-Экология» (далее – ООО «КСТ-Экология», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                                       ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 662 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактической выплаты в размере 50 944,97 руб. и расходов по уплате госпошлины.

            Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вижен» (далее – ООО «Вижен»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «КСТ-Экология» взыскано 662 242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность обществом факта сложившихся спорных отношений с предпринимателем по перевозке груза. По мнению апеллянта, он не является лицом, виновными действия которого причинен ущерб истцу. Считает, что ООО «КСТ-Экология» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду установить обоснованность заявленных требований о возмещении убытков. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел ни одного вывода и доказательства, подтверждающих факт передачи истцом груза ответчику, номенклатуру груза, его количество и стоимость, а также не дал оценку доводам о наличии противоправных действий третьего лица ФИО4, установленных в рамках обращения в правоохранительные органы. Более того, обращает внимание, что предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности, но судом этому обстоятельству оценка не дана. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «КСТ-Экология» поступил отзыв и дополнение к нему, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.12.2024.

От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью, в связи с чем у представителя нет возможности участвовать  в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «КСТ-Экология» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителя после перерыва  в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, его позиция была изложена в полном объеме до перерыва, представления дополнительных документов от него не требовалось, в то время как от истца, напротив, судом истребованы пояснения в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, а, значит, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, общество указывает, что между ООО «КСТ-Экология» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка от 12.03.2020 № П-1 на перевозку грузов, в соответствии с которым предприниматель обязуется доставить цветной металл до 6 тонн по адресу г. Орел, ул. Ростовская, д. 22.

Оплата по договору-заявке составляет 12 000 руб.

В транспортное средство ИП ФИО2 марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, на территории производственной площадки                                       ООО «КСТ-Экология» 12.03.2020 погрузили лом цветных металлов в количестве:

 – 2579 килограмм лома меди на сумму 928 440 руб.;

– 87 килограмм лома латуни на сумму 19 140 руб.;

– 604 килограмма лома алюминия на сумму 43 488 руб.;

– 1163 килограмма лома алюминия на сумму 80 247 руб.;

– 2667 килограммов лома алюминия на сумму 266 700 руб.

Всего загружено лома цветных металлов на общую сумму 1 338 015 руб.

Местом разгрузки являлся <...>.

Между тем груз в точку разгрузки ответчиком доставлен не был, а передан   третьим лицам – ООО «Балтекском», которое в последствии осуществило частичный возврат лома цветных металлов на общую сумму 675 335 руб.

Считая, что ООО «КСТ-Экология» был причинен ущерб от виновных действий ИП ФИО2 в размере 662 242 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт принятия предпринимателем груза и его доставки не в место разгрузки, указанное в товаросопроводительных документах, без установления наличия полномочий на получение груза, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации заявленной истцом суммы в качестве убытков, причиненных обществу вследствие утраты груза.  

Апелляционный суд согласен с таким мнением суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за неосновательным обогащением, представив при этом договор-заявку от 12.03.2020 № П-1 на перевозку грузов между истцом и ответчиком (т. 1, л. 46, 60, 125, 128).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление от 28.11.2021 о фальсификации доказательств (т. 1, л. 104, 153–154), которое мотивировано тем, что подобного договора с истцом у предпринимателя не было, спорный договор-заявка им не подписывалась.

ООО «КСТ-Экология» представило в суд согласие об исключении доказательства из материала дела (т. 2, л. 91).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что, даже исключив из доказательств договор-заявку от 12.03.2020 № П-1, истец во всех своих последующих пояснениях настаивал на перевозке, указывая на то, что предприниматель 12.03.2020 забрал с территории общества цветной металл до 6 т, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Предприниматель как до обращения истца в суд в ходе ответа (т. 1, л. 29–30, 64–65) на претензию общества (т. 1, л. 28, 63), так и в суде (т. 1, л. 59–60, 99; т. 2, л. 12) не оспаривал тот факт, что забрал товар с территории общества, однако настаивал на том, что об условиях перевозки он договорился с ИП ФИО4.

Так, ответчик указывает, что через официальный сайт грузоперевозок АТИ им получен заказ на перевозку груза от ИП ФИО4, между ними была достигнута договоренность на оказание услуг по перевозке металлолома из г. Калуга до г. Орел с оплатой в 17 000 руб. (т. 1, л. 75–77), на основании чего он 12.03.2020 около 9.30 утра ФИО2 прибыл на загрузку в ООО «КСТ-Экология», где загрузка была произведена, получены документы в бухгалтерии. Однако после этого заказчик – ИП ФИО4 сообщил об изменении маршрута и пункта выгрузки (т. 1, л. 69 оборотная сторона), предоставив контакт приемщика груза – Николая. В период с 17.00 до 21.00 12.03.2020 груз был выгружен по адресу г. Москва, Щербинка, ул. Щербинская, 48Ас9. При этом Николай никаких вопросов не задавал, общался с заказчиком. Затем была произведена оплата за услуги перевозки на банковскую карту (т. 1, л. 65). Поскольку переадресовка предусмотрена пунктом 28 постановления Правительства России от 15.04.2011 № 272                      «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», то у него не вызвала вопросов доставка по иному адресу. Однако 13.03.2020 ответчику позвонил менеджер истца для уточнения местонахождения груза.  Поняв, что истец и ответчик стали жертвами обмана третьего лица – ФИО4, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, содействовал в поиске груза, принадлежащего истцу, вследствие чего часть груза была истцу возвращена.

Однако, ссылаясь на то, что договор перевозки у него был заключен с неким ФИО4, доказательств данному факту (договор-заявку) не представил. Указывая на то, что 12.03.2020 в его адрес поступила оплата за перевозку, не учитывает, что из представленного документа данный факт не следует.

Так, в истории операций по дебетовой карте за период с 11.03.2020 по 13.03.2020 действительно значится поступление денежных средств в сумме 17 000 руб., однако за что они поступили из данного документа не видно, равно как и не видно связи с ФИО4    некоей Фериде Серяновны, осуществившей данный перевод (т. 1, л. 65).

То обстоятельство, что перевозка до настоящего времени  ООО «КСТ-Экология» не оплачена, на что также ссылается ответчик, не имеет правового значения для настоящего дела при наличии доказанности факта перевозки.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт получения груза, факт получения товарно-транспортной накладной с указанием места разгрузки <...>, ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации товарно-транспортной накладной не подано.

В связи с установленными обстоятельствами судом по праву учтено, что по смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).           Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) определено понятие транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

На основании части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 312 ГК РФ, отметил, что ответчик не потребовал доказательств того, что гражданин, представившийся ему ФИО4, не только является сотрудником организации-грузополучателя, но и имеет соответствующие полномочия как на получение груза, так и на изменение места его выгрузки, а так как спорный груз доставлен не в место разгрузки, указанное в товарно-сопроводительных документах, без установления наличия полномочий на получение груза, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для квалификации заявленной истцом суммы в качестве убытков в размере                      662 242 руб., причиненных истцу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в отзыве от 19.07.2023 (т. 2, л. 86) и от 10.04.2024 (т. 2, л. 141) заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Из анализа пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                        «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Исходя из материалов дела, уже 13.03.2020 ООО «КСТ-Экология» знало о том, что груз не был доставлен по месту назначения (т. 1, л. 29), а 23.02.2020 общество обратилось в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 662 680 руб. (т. 1, л. 78) и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

При этом в арбитражный суд общество подало исковое заявление 29.09.2021, что следует из информации по делу (т. 1, л. 6, 14), то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 06.12.2024, поступивших в суд апелляционной инстанции 09.12.2024, истец указывает на то, что оснований для применения сокращенного срока исковой давности не имеется, поскольку договор перевозки между сторонами дела отсутствует, в суд общество обратилось за неосновательным обогащением.

Между тем апелляционный суд с таким мнением не согласен, поскольку позиция истца в данном вопросе противоречивая, так как им самим представлена товарно-транспортная накладная, в которой ответчик обозначен в качестве перевозчика. К тому же истец согласился с позицией суда, переквалифицировавшего спорные правоотношения, и не подал апелляционную жалобу в отношении выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу А23-8418/2021 отменить.

            В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Экология» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 713 186 руб. 97 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов