Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-122865/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122865/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10271/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-122865/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к гаражно-строительному кооперативу «Автомед» о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 427 726 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025 ввиду подачи истцом  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 607 распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Ораниенбаумская ул., д. 21, лит. А, формируется на счете регионального оператора

Помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, лит. А, принадлежит ответчику на праве собственности.

Фонд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 30.09.2024, обратился к последнему с претензией от 23.10.2024 №0424-ВА0235.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, 2023, 2024 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256, от 12.12.2023 № 1386 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и произведенный оплаты задолженности, предъявленной фондом в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных исковых требований фонда периоду образования задолженности – ноябрь 2014 года (срок внесения платежа – до 10.12.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2024 №0424-ВА0235 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления возражений ответчиком на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 08.12.2024,  срок исковой давности является пропущенным по взносам за период с ноября 2014 по сентябрь 2021 года, как заявленный истцом за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Сумма задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 составила 216 321 руб. 69 коп. и оплачена ответчиком платежным поручением от 06.02.2025 №12.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются верными. Однако при разрешении спора судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенного следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 216 321 руб. 69 коп., предъявленная истцом в пределах срока исковой давности, оплачена ответчиком 06.02.2025, то есть после подачи иска 08.12.2024. В таком случае суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно в пределах обоснованно предъявленной суммы задолженности, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345 руб. (50.58%) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возвратить из федерального бюджета истцу 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.06.2025 №3020.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на том, что неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины явилось следствием ошибки суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не является проигравшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-122865/2024 отменить в части отказа в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомед» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 13 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-122865/2024 оставить без изменения.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова