Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А32-3554/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3554/2018
город Ростов-на-Дону
12 марта 2019 года
15АП-22224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО3 Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2018 по делу № А32-3554/2018 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 715761,50 руб. неотработанного аванса по договору 373/2016 от 22.12.2016 и 53402,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСС» о взыскании 90312,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 по первоначальному иску с ООО «Самария Строительная компания» в пользу ООО «РСС» взыскано 84718 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2208,65 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 14.04.2017, а также 2077,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО3 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе истец просит полностью удовлетворить требования первоначального иска, поскольку истцом представлено достаточно доказательств того, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 715761,50 руб. (неотработанный аванс).

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПАК РФ в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 25.06.2018 по делу №А32-17178/2018 ООО «РосСпецСтрой» (ООО «РСС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «РСС» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «РСС» утверждена ФИО3.

Между ООО «РСС» (генподрядчик) и ООО «Самария Строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда №227/2016 от 12.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по устройству парапетных крышек балконов секции 1 25-этажного многоквартирного жилого дома в составе объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1 договора).

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.07.2016.

Платежными поручениями №273729 от 29.11.2016 на сумму 30000 руб. и №273765 от 29.11.2016 на сумму 36397,05 руб. генподрядчик оплатил 66397,05 руб.

По мнению истца, излишне уплачено 28554,17 руб., что подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

12.04.2017 в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что переплата в размере 28554,17 руб. была учтена в счет погашения задолженности ООО «РСС» по договору №160/2016 от 31.05.2016. Таким образом, переплата по договору №227/2016 от 12.06.2016 отсутствует.

С учетом изложенного, истец отказался от иска в части взыскания 28554,17 руб. переплаты по договору подряда №227/2016 от 12.06.2016 и 3000,40 руб. процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения. Отказ от части иска был принят судом.

Между ООО «РСС» (генподрядчик) и ООО «Самария Строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда № 373/2016 от 22.12.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по устройству кровли секции 2 25-этажного многоквартирного жилого дома в составе объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к производству работ на объекте не позднее трех дней после оплаты генподрядчиком авансовых платежей при условии строительной готовности площадки, подтвержденной подписанным сторонами актом приема-передачи. Весь объем предусмотренных договором работ должен быть выполнен в срок 40 (сорок) рабочих дней (п.п. 3.1,3.2 договора).

В силу пункта 4.1 общая стоимость договора является приблизительной и предел цены договора составляет не более 2781368,67 руб. Согласно п.11 договора оплата производится генподрядчиком за субподрядчика третьим лицам.

Согласно полученным от ответчика счетам истец произвел перечисление денежных средств на общую сумму 715761 руб. 50 коп. третьим лицам, за ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 274166 от 28.12.2016 на сумму 16695 руб., № 274165 от 28.12.2016 на сумму 96220 руб., № 274171 от 28.12.2016 на сумму 250000 руб., № 274170 от 28.12.2016 на сумму 66240 руб., № 274160 от 27.12.2016 на сумму 22700 руб. и № 274157 от 27.12.2016 на сумму 263906 руб. 50 коп.

В том числе:

- оплата по счету № Т068 от 19.12.2016 за стройматериалы (валик, гравий, дюбель-гвоздь, крепеж, пена монтажная, песок, пена противопожарная, цемент, пропан, сталь) - 263906,50 руб. в пользу ООО "Самария Трейд";

- оплата по счету № 11699 от 12.12.2016 за полотно нетканое Эко Текс 300 2*50 микс, доставка - 22700 руб. пользу ООО «Торговый Дом»;

- оплата по счету № 705 от 12.12.2016 за цемент – 16695 руб. в пользу ООО "ОптТоргСтрой";

- оплата по счету № 208 от 12.12.2016 за сетку кладочную 150*150*4 2*3м - 66240 руб. пользу ООО "Снабжение плюс";

- оплата по счету № 463 от 12.12.2016 за керамзит, транспортные расходы - 96220 руб. в пользу ЗАО "Энемский КСМ";

- оплата по счету № 30097 от 08.12.2016 за стройматериалы - 250000 руб. в пользу ООО «Кровля и Изоляция".

По акту от 11.01.2017 генподрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку в объеме работ по устройству покрытия ТИП 2 – 98,67 м2, ТИП 3 – 94,43 м2. Подготовлены подъездные пути к строительной площадке. Обеспечено водо и электроснабжение в объеме, необходимом для производства работ, согласно проектному решению, не превышающем 15 кВт электроэнергии в смену (12 часов). Подготовлены места для хранения материалов и складирования строительного мусора. Переданная строительная площадка является пригодной для выполнения работ в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Претензий к состоянию строительной площадки субподрядчик не имеет.

Акт приема-передачи стройплощадки подписан производителем работ субподрядчика 11.01.2017 без возражений. Доказательства иной даты исполнения обязательства по передаче строительной площадки генподрядчик не представил, соответственно, субподрядчик приступил к выполнению работ 11.01.2017.

Письмом от 23.01.2017 генподрядчик уведомил о расторжении договора субподряда №37/2016 от 22.12.2016 по тем основаниям, что субподрядчик к выполнению не приступил и у генподрядчика имеются сомнения в том, что работы будут завершены в течение 40 рабочих дней; просил вернуть 715761,50 руб. авансовых платежей.

25.01.2017 на данное письмо субподрядчик потребовал обосновать полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора. В ответном письме от 27.01.2017 был направлен приказ о назначении ФИО4 директором.

Уведомление о расторжении договора, заявленное 23.01.2017, генподрядчик фактически отменил, поскольку субподрядчик продолжил выполнение работ, что подтвердил руководитель истца письмом от 14.03.2017. На основании письма субподрядчика от 15.02.2017 было согласовано изменение пирога кровли типа 4 из ПВХ мембраны на кровлю из наплавляемых материалов; сообщено об увеличении стоимости договора на 170099,51 руб., а также об окончательном расчете стоимости комплекса кровельных работ с учетом последних изменений проекта и технических решений на сумму 2907601,55 руб.

В силу пункта 4.1 договора предел цены договора составляет не более 2781368,67 руб., поэтому письмо генподрядчика от 14.03.2017 может рассматриваться в качестве предложения о внесении изменений в условия договора. Однако дополнительное соглашение к договору об изменении цены не было подписано сторонами.

Письмом от 12.04.2017, полученным по почте субподрядчиком 04.05.2017, генподрядчик потребовал возвратить сумму аванса в размере 715761 руб. 50 коп.

В письме от 19.01.2017 №183, направленном 19.04.2017 и полученном генподрядчиком 24.04.2017, субподрядчик в обоснование причин просрочки выполнения работ ссылается на дождливую погоду, несоответствие типов кровли в рабочей документации типу, подписанному в смете, демонтаж генподрядчиком крана, отсутствие авансовых платежей. С учетом даты направления письма – 19.04.2017 суд предположил наличие опечатки в письме в части даты его составления, поэтому указал дату 19.04.2017.

В письме от 27.04.2017, подписанном руководителем общества, генподрядчик подтвердил получение от субподрядчика 14.04.2018 документов на выполненные работы; в обоснование причин отказа от их подписания сослался на несоответствие расчета стоимости работ технической документации и проектным решениям; на замечание об устранении отступлений от технической документации, выданное специалистом технадзора ООО «РСС».

23 мая 2017 года по реестру передаваемой документации, подписанному главным инженером ООО «РСС» ФИО5, субподрядчик повторно передал, а генподрядчик принял акты КС-2 по договору №373/2016, а именно: основная смета на сумму 267503,10 руб., смета за дополнительные работы на сумму 57559,31 руб., смета на сумму 86657,37 руб., акт КС-2 №1 от 22.05.2017 на сумму 267503,10 руб., акт КС-2 №2 от 24.05.2017 на сумму 57559,31 руб., акт КС-2 №3 от 26.05.2017 на сумму 86657,37 руб., акт КС-3 №1 от 22.05.2017 на сумму 267503 руб., акт КС-3 №2 от 24.05.2017 на сумму 57559,31 руб., акт КС-3 №3 от 26.05.2017 на сумму 86657,37 руб., акт КС-6а №1 от 22.05.2017, акт КС-6а №12 от 24.05.2017, акт приема-передачи материальных ценностей от 13.04.17, договор купли-продажи товара № 01/17 от 11.04.17, УПД №2321 от 11.04.17 на сумму 178931,31 руб., УПД №23 от 23.05.17 на сумму 40392 руб.

Должностное положение главного инженера ООО «РСС» ФИО5 и нахождение его в штате в спорный период, а также его полномочия на прием документов не были оспорены истцом в ходе судебного разбирательства. Более того, в письме генподрядчика от 16.08.2017, подписанном руководителем общества, истец подтверждает получение акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.05.2017, справки КС-2 на ту же сумму и журнала учета выполненных работ по КС-6а №1 от 06.05.2017, представленные подрядчиком для приемки работ по договору №373/2016 от 22.12.2016; а также получение актов о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 19.05.2017 и №3 от 22.05.2017, справок КС-2 на ту же сумму и журнала в обоснование выполнения дополнительных работ согласно сметному расчету 02-02-28 доп.2. Данным письмом истец просил устранить выявленные в данных работах недостатки до 01.09.2017.

Согласно справке курьерской службы Даймекс письмо генподрядчика с требованием об устранении недостатков вручено субподрядчику 17.08.2017.

По мнению истца, ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда № 373/2016 от 22.12.2016 надлежащим образом не исполнил, работы были выполнены некачественно. Были использованы строительные материалы непригодные для выполнения работ в соответствии с утвержденным проектом, в результате чего истец вынужден был отказаться от выполнения работ ответчиком. Ответчиком также было допущено существенное нарушение сроков производства работ.

По мнению истца, денежные средства на общую сумму 715761 руб. 50 коп. являются неотработанным авансом субподрядчика, который подлежит возврату на основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Возражая на иск, ООО «Самария Строительная компания» в отзыве пояснило, что работы были произведены надлежащего качества с использованием материалов, полученных от истца. Согласованные сторонами в электронном виде формы исполнительной документации переданы в ООО «РСС» в бумажном виде в четырех экземплярах по реестру 24 марта 2017 года. Замечаний к оформлению исполнительной документации не поступало.

Генподрядчику были переданы акт КС-2 №1 на сумму 267503,10 руб., акт КС-2 №2 на сумму 57559,31 руб., акт КС-2 №3 на сумму 86657,37 руб., УПД № 2321 от 11.04.17 на сумму 178931,31 руб., УПД № 23 от 23.05.2017 на сумму 40392 руб.

Согласно расчета генподрядчика общая стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных собственных материалов составила 631043,09 руб. Из дополнения к отзыву, поступившего 25.06.2018, усматривается, что работы были приостановлены подрядчиком 23.01.2017 на основании письма генподрядчика от 23.01.2017 о расторжении договора. Однако в актах КС-2, переданных заказчику 23.05.2017, отчетный период работ указан по 24.05.2017.

Повторно акты формы КС-2, справки КС-3, УПД на передаваемые материалы были переданы генподрядчику с сопроводительным письмом 14 апреля 2017 года. В письме №ОБ/305 от 27 апреля 2017 года генподрядчик приводит замечания к оформлению документов о производстве работ.

Остатки материалов были переданы представителю генподрядчика на площадке по накладной от 10 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года исправленные формы документов и УПД были переданы генподрядчику по реестру передаваемой документации.

Согласно п. 8.4 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации от субподрядчика принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ либо передает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ или их части с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней после сдачи исполнительной и закрывающей документации в адрес ООО «Самария СК» не поступало.

Получение денежных средств на общую сумму 715761 руб. 50 коп., перечисленных истцом третьим лицам, ответчик в отзыве на иск признал. Пояснил, что оплаченные заказчиком по счетам субподрядчика строительные материалы поставлялись напрямую на объект «Парусная регата». Согласно расчету ответчика после удержания суммы выполненных работ и переданных материалов размер непогашенного авансового платежа составил 84718 руб. 41 коп (715761 руб. 50 коп. - 631043,09 руб.). Таким образом, наличие неотработанного аванса на указанную сумму ответчик признал.

Возражая на иск, ответчик дополнительно сообщил, что помимо двух заявленных в иске договоров между сторонами был заключен и исполнялся договор подряда № 160/2016 от 31.05.2016 на выполнение работ по устройству парапетных крышек из листовой стали на автостоянке №1 на объекте капитального строительства «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г.Краснодар на сумму 42967 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2016.

ООО «РСС» были приняты дополнительные работы по договору подряда №160/2016 от 31.05.2016. Итого, сумма выполненных работ по договору составила 208554 руб. 17 коп. ООО «РСС» оплачено 130000 руб., в том числе: 80000 руб. по платежному поручению № 1653 от 24.06.2016, 50000 руб. по платежному поручению № 273838 от 05.12.2016. Задолженность ООО «РСС» перед ООО «Самария СК» по договору № 160/2016 составила 78554 руб. 17 коп.

Письмом № ОБ/900 от 19.12.2016 ООО «РСС» просило зачесть переплату по договору № 227/2016 от 12.07.2016 в сумме 28554 руб. 17 коп. в счет договора №160/2016 от 31.05.2016. ООО «Самария СК» произвела взаимозачет и направила в ООО «РСС» подписанный акт взаимозачета от 30.12.2016. После проведения зачета между договорами задолженность ООО «Самария СК» по договору №227/2016 отсутствует, задолженность ООО «РСС» перед ООО «Самария СК» по договору № 160/2016 составляет 50000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с учетом отказа сторон от проведения по делу судебной экспертизы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы были приняты на сумму 631043,09 руб. Размер задолженности составил 84718 руб. 41 коп. с учетом аванса. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, с ответчика была взыскана неустойка в размере 2208,65 руб. за период с 17.03.2017 по 14.04.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу норм законодательства о подряде таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что истец принял работы по актам КС-2 на сумму 631043,09 руб.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о передаче строительных материалов генподрядчику или оставлении их на строительной площадке. Доказательств того, что строительные материалы передавались ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Все строительные материалы, оплаченные истцом на основании счетов, выставленных третьими лицами ответчику, оплаченных генподрядчиком, находились в полном ведении ответчика. ООО Самария Строительная компания» получало их от поставщиков, самостоятельно отгружало их на строительную площадку, следовательно, самостоятельно распоряжалось ими.

Платежными поручениями на общую сумму 715761,5 руб. подтверждается, что денежные средства поступали на счет организаций, поставлявших материалы.

Обязательство генподрядчика по передаче строительной площадки для производства работ, предусмотренное п. 7.1 договора, генподрядчиком не исполнено. Из предусмотренных договором 584,1 метров кровли было передано в работу только 193,1 м2. По остальным 391 м2 не были завершены бетонные работы.

Работы, предъявленные к подписанию в актах выполненных работ, выполнены надлежащего качества, материал соответствовал проекту. Обратное не доказано.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору подряда №373/2016 от 22.12.2016 истцом не было представлено, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненной ответчиком работы истец отказался.

Приемка работ на площадке происходила 10 апреля 2017 года, остатки материалов были переданы на площадке по накладной от 10 апреля 2017 года. Акты КС-2, КС-3, формы УПД на материалы переданы генподрядчику сопроводительным письмом 14 апреля 2017 года. В письме №ОБ/305 от 27 апреля 2017 года генподрядчик приводит замечания к оформлению документации. 23 мая 2017 года, исправленные и согласованные в электронном виде документы были переданы генподрядчику по реестру.

Мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней после сдачи исполнительной и иной документации в адрес ООО «Самария СК» не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства накладную №1 от 10.04.2017 на передачу от субподрядчика строительных материалов, поскольку подпись в графе «принял» в данном документе отсутствует, имеется только запись «произвел контроль» без расшифровки фамилии, что в силу положений ст.454 ГК РФ в отсутствие сведений о получателе товара правовых последствий не влечет.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Учитывая, что закупленные в счет авансового платежа материалы использованы при производстве работ, акты на выполненные работы переданы ООО «РСС», а неиспользованный остаток материалов передан ООО «РСС», требование ООО «РСС» о взыскании с ООО «Самария СК» 715761 руб. 50 коп. неотработанного аванса удовлетворению не подлежало.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 84718 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

ООО «Самария Строительная компания» решение суда не обжаловало.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 по делу №А32-3554/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина