Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-3692/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3692/2024
13 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6336/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу №  А46-3692/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 3 744 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 744 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу №  А46-3692/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в основу решения как существенное доказательство положен акт проверки, который не соответствует относимости и допустимости доказательства, поскольку составлен без участия ответчика и ответчик при проведении проверки был лишен возможности предоставлять пояснения и возражения.

В письменном отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об истребовании доказательств: рапортов, на основании которых формировались заявки на обслуживание кондиционеров, указанных в актах выполненных работ № 3 от 02.12.2022, № 4 от 23.12.2022; промежуточных актов за период с 24.10.2022 по 23.12.2022, на основании которых составлены указанные акты выполненных работ; акта ревизии контрольно-ревизионного отдела (далее – КРО) УМВД по Омской области от 30.03.2023; объяснений полковника внутренней службы ФИО2, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых предпринимателем доказательств не установлена.

Кроме того, истребование доказательств в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов является обоснованным и правомерным.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, учитывая, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт от 24.10.2022 № 25/2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД по Омской области. Перечень объектов (адресов) с оборудованием, перечень выполняемых работ, запасных частей и другие сведения о выполняемых работах указаны в техническом задании (приложение № 1). Максимальное значение цены контракта составляет 589 089 руб. 89 коп. Государственный заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.12.2022.

Как указывает истец, в ходе выездной проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области», проведенной КРО УМВД России по Омской области в части порядка процедуры заключения, исполнения государственных контрактов и договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт систем вентиляции и кондиционирования на объектах УМВД России по Омской области, а также обоснованности и эффективности понесенных расходов, за период с 01.03.2021 по 01.02.2023, установлено, что в рамках исполнения контракта от 24.10.2022 № 25/2022 заключенного с ИП ФИО1 в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «дозаправка кондиционера хладоном (при необходимости)», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) за услугу «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 3 744 руб., в том числе, по акту № 3 от 02.12.2022 на сумму 3 120 руб., по акту № 4 от 23.12.2022 – 624 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 № 81/4332 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 744 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчиком результаты работ выполненных ответчиком по контракту от 24.10.2022   № 25/2022 приняты и оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано выше, в ходе выездной проверки  ФКУ «ЦХиСО УМВД по Омской области», проведенной КРО УМВД по Омской области установлено, что в рамках исполнения контракта от 24.10.2022 № 25/2022 заключенного с ИП ФИО1 в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включена «дозаправка кондиционера хладоном (при необходимости)», одновременно произведена оплата за услугу «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 3 744 руб.

Между тем, фреон – это холодоноситель на основе фреонов, при этом хладон – это синоним холодоносителя как такового, соответственно он может быть на основе растворов солей, аммиака, этилен/пропиленгликоля или тех же самых фреонов.

Указание в актах приемки выполненных работ на одновременную дозаправку кондиционера как хладоном так и фреоном, свидетельствует о необоснованном завышении (задвоении) предпринимателем объема и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте контрольного органа.

Оплата истцом фактически невыполненных ответчиком работ, свидетельствует о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 744 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-3692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин