Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А07-23505/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6457/2018
г. Челябинск
21 июня 2018 года
Дело № А07-23505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № А07-23505/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 948 руб. 76 коп. основного долга за содержание и ремонт общедомового имущества, а также расходов на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016; 7240 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, исходя из правил п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т. 3, л.д. 47-48).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 (т.2, л.д. 151-152) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башфармация» РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2018) исковые требования ООО «ЖКХ-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 3, л.д. 147-151).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что протокол общего собрания собственников помещений № 1а от 07.08.2014 не содержит сведений об утверждении тарифа для нежилых помещений в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года в размере 12 руб. 19 коп. за 1 кв.м общей площади помещений, следовательно расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за указанный период в размере 19 040 руб. 78 коп. является неподтвержденным.

Указывает, что в нарушение п.п.33,35 Правил № 491, смета доходов т расходов, на содержание общего имущества МКД, утвержденная общим собранием собственников помещений, истцом в материалы дела не представлена, в нарушение п.17 Правил № 491, размер финансирования работ и услуг по содержанию общедомового имущества собственниками помещений не утвержден. Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, размер платы за содержание общедомового имущества является не подтвержденным.

Считает, что сумма платы за электроснабжение и водоснабжения на общедомовые нужды также не подтверждена.

Также указывает, что счета на оплату Администрации не направлялись, в материалы дела представлены платежные документы, выставленные в адрес ГУП «Башфармация» РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 36-37).

С 01.09.2014 ООО «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме №4 "Б" по ул. К. Либкнехта в г. Стерлитамак, что следует из решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.08.2014 (т.1, л.д. 28-35).

С 01.09.2014 по 30.09.2016 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, а также предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод), и отоплению в указанном МКД.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по несению бремени расходов за оказанные услуги не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 21 948 руб. 76 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника помещения нести расходы по оплате за услуги по техническому обслуживанию, а также предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод), и отоплению. Доказательств оплаты расходов истца в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом от 30.09.2014 с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений МКД по адресу: <...> за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года – 12 руб. 19 коп. для нежилых помещений за 1 кв. м. общей площади помещений, с 01.07.2016 – 12 руб. 56 коп. за 1 кв. м. общей площади помещений, расчет коммунальных платежей произведен с учетом установленных тарифов на соответствующий коммунальный ресурс (Постановление Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам №90 от 24.04.2014, №753 от 15.12.2014, №554 от 10.12.2015 – тариф по ОДН на холодное водоснабжение), Постановления Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам №569 от 28.11.2013, №579 от 05.12.2104, №652 от 15.12.2015-тариф по ОДН на электроэнергию, Постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам №222 от 31.08.2012 – тариф потребления коммунальных услуг по электричеству.

Факт выполнения истцом вышеуказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными и утвержденными старшими по дому, а также ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, подписанные представителями сетевой организации, актами количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подписанные представителями ЗАО «Водоснабжающая организация».

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2016, судом первой инстанции правомерно признано требования истца обоснованными в размере 21 948 руб. 76 коп.(обслуживание (содержание) - 21 716 руб. 06 коп., ОДН холодное водоснабжение – 69 руб. 36 коп., ОДН электроэнергия – 163 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 240 руб. 71 коп. в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец начислил пени за период с 17.02.2015 по 26.04.2017 в размере 7 240 руб. 71 коп., согласно расчету (т.3, л.д.59-65).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 240 руб. 71 коп.

Довод администрации о том, что истец не направило ему счета на оплату услуг, апелляционный суд признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты, как долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п.п.33,35 Правил № 491, смета доходов и расходов, на содержание общего имущества МКД, утвержденная общим собранием собственников помещений, истцом в материалы дела не представлена, в нарушение п.17 Правил № 491, размер финансирования работ и услуг по содержанию общедомового имущества собственниками помещений не утвержден, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что размер финансирования работ и услуг по содержанию общедомового имущества собственниками помещений не утвержден, отнесению на ответчика стоимости оказанных истцом услуг не препятствует.

Ссылка на то, что смета расходов и доходов на содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке, отклоняется как противоречащая материалам дела (т.2, л.д. 1-8).

Довод о том, что сумма платы за электроснабжение и водоснабжения на общедомовые нужды также не подтверждена, является несостоятельным, так как факт выполнения истцом указанных услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными и утвержденными старшими по дому, а также ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, подписанные представителями сетевой организации, актами количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подписанные представителями ЗАО «Водоснабжающая организация».

Ссылка на то, что протокол общего собрания собственников помещений № 1а от 07.08.2014 не содержит сведений об утверждении тарифа для нежилых помещений в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года в размере 12 руб. 19 коп. за 1 кв.м общей площади помещений, подлежит отклонению, поскольку тариф установлен договором управления МКД, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1а от 07.08.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № А07-23505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Деева

С.А. Карпусенко