Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-196843/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58666/2023-ГК

Дело № А40-196843/22
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-196843/22

по иску ООО "Лидер-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "М-Класс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

2) "Филиал по управлению имущественным комплексом и эксплуатации объектов

недвижимости" ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14"

3) ООО "Компания Озон"

4) ООО "Егроком"

5) ООО "Стэнм"

6) ИП ФИО2

7) ИП ФИО3

8) ООО "Техимпэкс"

9) ООО "Мода + Фэшнс"

10) ООО "Интерком"

11) ИП ФИО4

12) ИП ФИО5

13) ООО "Смарт Фэмили"

14) ИП ФИО6

15) ИП ФИО7

16) ИП ФИО8

17) ИП ФИО9

18) ООО "Станикс"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО10 по доверенности от 25.09.2023,

уд. адвоката № 11088 от 06.09.2019;

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 23.09.2022,

уд. адвоката № 17200 от 22.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидер-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Класс" об обязании не чинить препятствия в доступе к арендуемым помещениям: -нежилое здание площадью 1944,5 кв. м., -нежилое здание площадью 493,0 кв. м, -нежилое здание площадью 91,0 кв. м., - нежилое здание площадью 736,3 кв. м., -нежилое здание площадью 336,6 кв. м., - нежилое здание площадью 942,5 кв. м., -нежилое здание площадью 293,4 кв. м., - нежилое здание площадью 46,8 кв. м., -нежилое здание площадью 53,6 кв. м., общей площадью 4937,7(четыре тысячи девятьсот тридцать семь и семь десятых) кв. м., расположенным по адресу: <...>.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа и аренды за период с июля по сентябрь 2022 года, 173 200 руб. пени и 33 440 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-196843/22 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-196843/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению дела, представителем истца заявлено об отказе от первоначального иска.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено об отказе от встречного иска в части взыскания обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований и встречных исковых требований, на совершение таковых действий.

Как пояснили стороны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, им понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявлений истца и ответчика у суда, таким образом, отсутствуют.

Дело рассмотрено исходя из оставшейся части встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 180 000 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа и аренды за период с июля по сентябрь 2022 года, 173 200 руб. пени и 33 440 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела представитель истца по встречному иску поддержал доводы встречного искового заявления. Просил заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против встречных исковых требований.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 между ООО «М-Класс» (далее - Ответчик) и ООО «Лидер Групп» (далее - Истец) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому Истец принял в субаренду нежилые помещения.

Объект аренды принадлежит ООО «М-Класс» на праве Договора аренды № А-82 от 09.04.2021 г., заключенный с УИК и ЭОН ФГУП «ГВСУ -14».

Общая площадь сдаваемого в субаренду Объекта аренды составляет 4937,7(четыре тысячи девятьсот тридцать семь и семь десятых) кв. м.:

- нежилое здание площадью 1944,5 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 1;

-нежилое здание площадью 493,0 кв. м по адресу: <...> д 2, стр. 2;

-нежилое здание площадью 91,0 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 4;

-нежилое здание площадью 736,3 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 5;

-нежилое здание площадью 336,6 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 7;

-нежилое здание площадью 942,5 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 8;

-нежилое здание площадью 293,4 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 11;

-нежилое здание площадью 46,8 кв. м., по адресу: <...> д 2, стр. 13;

-нежилое здание площадью 53,6 кв. М., по адресу: <...> д 2, стр. 15.

Цель использования Объекта субаренды - складские, производственные и офисные помещения.

По условиям Договора Истец обязан:

- своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иным платежам (п.2.4.4. Договора),

- застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц на весь срок аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения Объекта недвижимости в пользу арендодателя на весь срок (страхование имущества) (п.2.4.5. Договора),

- предоставлять Ответчику информацию о заключенных договорах страхования путем направления уведомления заказным письмом (п. 2.4.6. Договора),

- получить предварительное письменное согласие Ответчика на заключение договоров субаренды всего Объекта или его части (п. 2.4.12 Договора),

- компенсировать Ответчику расходы по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам (п. 2.4.15 Договора).

Согласно п. 3.6. Договора для обеспечения обязательств по договору, Истец обязан в течение 3х дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1. и 3.4. Договора месячная арендная плата вносится Истцом ежемесячно в размере 1 100 000 рублей авансовым платежом до 14го числа текущего месяца без выставления счета Ответчиком, путем перечисления на счет. В платежном поручении указывается номер, дата договора, назначение платежа и период оплаты.

Согласно п. 2.1.2. Договора Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора и его сотрудников в объект аренды в случае нарушения условий договора.

Как указывает Ответчик, в процессе проверки Объекта и попытке получить от Истца оплату обеспечительного платежа по Договору, Ответчику стало известно, что Истец сдает части Объекта аренды в субаренду различным лицам. При этом, Истец от Ответчика не получал согласия на сдачу объекта в субаренду, что предусматривают положения Договора.

Истцом также в нарушение требований Договора аренды не были заключены договоры страхования, копии страховых полисов не представлены Ответчику.

Несмотря на требования, оговоренные в Договоре аренды, Истец не перечислил Ответчику обеспечительный платеж по Договору, а также не производил авансовым путем оплату арендных платежей с июля месяца. Истец также не производил оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, несмотря на то, что сам получал денежные средства с субарендаторов.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2. Договора Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора и его сотрудников в объект аренды в случае нарушения условий договора.

Ответчик воспользовался данным ему правом по ограничению доступа к Объекту.

При этом доводы Истца против указанного судом отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности, а также обеспечительного платежа им не представлено, факт неоплаты документально не опровергнут.

В связи с нарушением Истцом условий Договора 01.08.2022 г. Ответчиком было вручено Истцу уведомление №1 о расторжении договора аренды.

Не смотря на указанное уведомление Истец своих обязательств перед Ответчиком не исполнил, а продолжил сдавать в субаренду частично объект, а в части объекта продолжали находиться сотрудники Истца. Оплаты обеспечительного платежа и аренды от Истца по Договору Ответчику так и не поступило, договоры страхования Истцом заключены так и не были, согласия Ответчика на сдачу объекта в субаренду так и не запрашивалось.

В связи с изложенным, 31.08.2022г. Ответчик передал Истцу новое уведомление о расторжении с требованием произвести оплату за июль и август арендной оплаты, внести обеспечительный платеж, подписать УПД за месяцы, в которые Истец использовал объект аренды и повторно о расторжении Договора.

В ответном письме Истец указал Ответчику на то, что обстоятельства, указанные в уведомлении о расторжении Договора, не являются основанием для досрочного расторжения договора.

Отраженные Истцом в ответе б/н от 01.09.2022 г. указания прямо противоречат условиям Договора, в силу чего с 12.09.2022 г. Ответчик запретил Истцу и его субарендаторам доступ к Объекту.

Доводы Истца о неправомерности одностороннего расторжения договора судом отклоняются, поскольку прямо противоречат пункту 5.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 31.08.2022 г. (момент вручения уведомления истцу).

При этом факты систематического неисполнения Истцом своих обязательств перед контрагентами установлены также судебными актами по делам № А40-77635/2022, № А40-266198/2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно Приложению № 1 к Договору субаренды, арендная плата составляет1 100 000 руб. и в силу пункта 3.4. договора вносится ежемесячно авансовым платежом до 14-го числа текущего месяца без выставления счета арендодателем.

В ходе судебного разбирательства, ООО «М-Класс» было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просил взыскать 2 180 000 руб. задолженности по встречному иску за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, 173 200 руб. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа, и 33 440,33 руб. процентов за просрочку внесения арендной платы, что также следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 20 ноября 2023 года.

Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено исходя из уточненных встречных требований.

Как указывает Истец по встречному иску, у Ответчика по встречному иску образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 2 180 000 руб.

В полном объеме оплата до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при неуплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 173 200 руб. по состоянию на 14.10.2022г. исходя 0,1% за каждый день просрочки, что было уточнено представителем ООО «М-Класс» в судебном заседании апелляционного суда 20 ноября 2023 года.

Вместе с тем, ООО «М-Класс» от исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб. отказался, отказ был принят судебной коллегией, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму обеспечительного платежа признаются необоснованно заявленными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по встречному иску арендная плата в установленные договором сроки истцу не перечислена, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 440,33 руб. за период с 07.06.2022 г. по 14.10.2022 г., поскольку договор аренды прекращен и условия недействующего договора аренды к правоотношениям сторон не применимы.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Таким образом встречный иск подлежит удовлетворению частично , за исключением неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа в размере 173 200.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 годапо делу № А40-196843/22 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ ООО «Лидер-Групп» от первоначальных исковых требований.

Производство по иску ООО «Лидер-Групп» прекратить.

Возвратить ООО «Лидер-Групп» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принять отказ ООО «М-Класс» от встречного иска в части взыскания обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Класс» 2 180 000 руб. основного долга, 33 440 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 520 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части (во взыскании 173 200 руб. неустойки) в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков