Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-6319/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12040/16

Екатеринбург

09 августа 2018 г.


Дело № А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Холявко Ирины Викторовны - Белова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу о признании Холявко Ирины Викторовны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий должника Белов А.К. и его представитель Меркеев Г.О. (доверенность от 29.03.2018), а также представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) - Попов А.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/521).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Белов А.К.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой погашение должником задолженности по кредитному договору перед банком и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 3 340 878 руб. 50 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Головырских Владислав Андреевич.

Определением суда от 27.02.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда от 27.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что финансовым управляющим должника представлены доказательства того, что погашение требований банка уже после возбуждения процедуры банкротства, могло повлечь за собой оказание предпочтения данному кредитору, могло произойти удовлетворение его требований в большем размере, чем в рамках дела о банкротстве, а также носило характер злоупотребления правом. По мнению заявителя, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обязаны были приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк является извещенным о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Также заявитель указывает на представление в материалы спора достаточных документов, свидетельствующих о том, что у Головырских В.А. отсутствовали собственные денежные средства в размере, необходимом для совершения платежей за Холявко И.В. по кредитному договору с банком.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 банк и Холявко И.В. заключили кредитный договор № 06513, согласно которому банк предоставил должнику кредитные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 11.12.2026 с уплатой 15% годовых на приобретение недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г. Сысерть, ул. Свердлова, 39.

В соответствии с закладной в залог банку было передано имущество состоящее из жилого дома площадью 315,9 кв.м, земельного участка площадью 1147 кв.м, расположенных по адресу г. Сысерть, ул. Свердлова, 39.

По указанному договору за период с 20.01.2016 по 22.06.2016 было произведено полное погашение кредита на сумму 3 340 878 руб. 50 коп., в том числе был произведен единоразовый платеж в размере 3 150 232 руб. 35 коп.

Полагая, что информация о введении процедуры банкротства в отношении Холявко И.В. была опубликована в официальных источниках, следовательно, банк знал о преимущественном характере удовлетворения требований, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Холявко И.В. (03.03.2016), также то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет банка совершены в периоды с 10.02.2016 по 22.06.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по гашению задолженности перед банком совершена в течение месяца до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что задолженность должника перед банком возникла из кредитного договора, заключенного с целью приобретение жилья (жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Сысерти, по улице Свердлова, д. 39).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору должником предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека), что подтверждается закладной от 25.12.2006.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди

Приняв во внимание, что согласно отчету финансового управляющего кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, суды правильно заключили, что действует правило о погашении требований в рамках третьей очереди.

Суды установили, что по условиям закладной, выданной банку, рыночная стоимость имущества (предмет залога) составила: жилой дом – 8 918 000 руб.; земельный участок - 1 869 000 руб. Общая стоимость предмета залога составила 10 787 000 руб., соответственно, объем требований банка в соотношении к стоимости предмета залога составил всего 30,97%.

Согласно отчету от 17.01.2018 № 256/18-18 по состоянию на указанную дату стоимость имущества должника составила: жилой дом - 7 567 000 руб.; земельный участок - 1 335 000 руб.; общая стоимость предмета залога составила 8 902 000 руб., соответственно, объем требований банка в соотношение к стоимости предмета залога составил от 31% до 37,52%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что банк как залоговый кредитор имеет преимущество удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что объем требований банка, подлежащих погашению за счет стоимости предмета залога, значительно меньше 80%-го соотношения суммы денежных средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога, поскольку в случае реализации имущества на погашение требований банка пойдет не больше 37,5% стоимости предмета залога, следовательно, наступившие от оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что банк как кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предпочтения на стороне банка в результате совершения спорной сделки по гашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что гашение задолженности по кредитному договору за должника осуществлено третьим лицом - Головырских В.А., установив отсутствие каких-либо обязательств между должником и Головырских В.А., суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания по указанному выше основанию.

Суды также отметили, что погашение третьим лицом задолженности должника не привело к изменению очередности требований в рамках банкротства, поскольку лицо, погасившее задолженность за должника, имеет право требовать включения в реестр кредиторов; сам по себе факт исполнения обязательств третьим лицом очередности погашения требований не изменяет и не влечет признания требований такого лица в качестве текущих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.102017 по делу № А60-6319/2016 был принят отказ Головырских В.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 759 657 руб. 49 коп., производство по заявлению Головырских В.А. прекращено.

Требования банка в реестр требований кредиторов должника также не включены, что не может быть истолковано в пользу наличия ущерба интересам других кредиторов.

Кроме того, суды учли, что по условиям кредитного договора, который был заключен между банком и должником (пункт 5.13 договора), заемщик обязан в срок не позднее трёх рабочих дней уведомить банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вопреки достигнутым договоренностям, должник не уведомил банк о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, что не могло не повлиять на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Иной информацией банк не располагал.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось должником без просрочек, что свидетельствует об отсутствии у банка оснований для подозрений о неплатежеспособности должника.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что у должника имеется иное имущество, которое может претендовать на статус единственного жилья в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74.

Кроме того, на текущий момент остаются нереализованными другие объекты: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Сысерть, ул. Кремлевская, д. 24.

Учитывая изложенное, а также то, что жилой дом и земельный участок, находившиеся в залоге у банка не признаны единственным пригодным для проживания должника жильем, суды пришли к выводу о том, что доводы о причинении вреда кредиторам вследствие погашения записи о залоге преждевременны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Холявко Ирины Викторовны - Белова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с Холявко Ирины Викторовны 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева