Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-6319/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8534/2016(34)-АК

Дело № А60-6319/2016
17 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Холявко И.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Головырских Елены Андреевны в лице законного представителя Головырских Андрея Валерьевича, Головырских Владислава Андреевича, должника Холявко Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 29.08.2019,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-6319/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Холявко Ирины Викторовны

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 года в отношении должника Холявко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, адрес для направления корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 Холявко Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 18.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (ИНН 590419307400, почтовый адрес: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2019 поступило заявление финансового управляющего должника – Белова Алексея Константиновича об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника:

- жилого дома, общей площадью 315,9 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, кадастровый номер: 66:25:2901019:1277;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39, кадастровый номер: 66:25:2901019:186;

с установлением начальной продажной цены единого лота в размере 5 278 000 руб.

При отсутствии возражений определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Холявко Ирины Викторовны в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 29.08.2019.

Головырских Елена Андреевна в лице законного представителя Головырских Андрея Валерьевича, Головырских Владислав Андреевич, а также должник - Холявко Ирина Викторовна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение отменить, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках условиях реализации имущества Холявко И.В. направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывают, что 25.10.2019 между Холявко И.В., финансовым управляющим и его представителем была достигнута договоренность и подписано альтернативное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Холявко И.В. существенно отличающееся от представленной в материалы дела редакции; в судебном заседании 28.10.2019 суд первой инстанции не допустил представителя финансового управляющего Меркеева Г.О. ввиду не предъявления последним диплома о наличии высшего юридического образования. Ссылаясь на отсутствие в судебном заседании Холявко И.В., финансового управляющего и его представителя, настывают на том, что судом первой инстанции при утверждении Положения не были учтены существенно иные требования к порядку, срокам и условиям реализации имущества, а также нарушены права материальные и процессуальные права должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что финансовым управляющим не согласовывалась с должником какая-либо иная редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; никаких иных редакций положения в арбитражный суд не поступало, возражений относительно представленной финансовым управляющим редакции положения представлено не было, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, направлена на затягивание процесса реализации имущества.

В судебном заседании Холявко И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указала, что имущество следует реализовывать по цене 10 787 000 руб. в соответствии с оценкой принятой судом при разрешении спора об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку стоимость имущества имела существенное значение для разрешения данного вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Принимая во внимание, отсутствие возражений относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника Белова А.К. и утвердил положение в представленной им редакции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что между Холявко И.В., финансовым управляющим и его представителем была достигнута договоренность и подписано альтернативное Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Холявко И.В. существенно отличающееся от представленной в материалы дела редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Из представленного финансовым управляющим должника Беловым А.К. отзыва на апелляционную жалобу следует, что финансовым управляющим не согласовывалась с должником какая-либо иная редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; никаких иных редакций положения в арбитражный суд не поступало, возражений относительно представленной финансовым управляющим редакции положения представлено не было, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, направлена на затягивание процесса реализации имущества.

Вопреки доводам апеллянтов, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд только принял во внимание оценку жилого дома и земельного участка, указанную в закладной, выданной ПАО «Сбербанк», но не посчитал ее единственно верной и применимой в настоящем деле.

При этом, соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (раздел 8), торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, что позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Кроме того, решение финансового управляющего об оценке домохозяйства по ул. Свердлова, 39, в г. Сысерть, опирается от отчет об оценке № 2ЕО/9 от 31.01.2019, представленный суду супругом должника Ляпиным А.Н. в ходе рассмотрения обособленного спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

В суд в первой инстанции мотивированные возражения относительно содержания Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальной продажной цене имущества, представлены не были; апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений относительно условий реализации имущества.

Как следствие, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ апеллянты должны относить на себя последствия несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова



C155458548908830407@