Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А64-10320/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«25» июля 2024 года Дело №А64-10320/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел дело № А64-10320/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Виталия АнатольевичаТамбовская обл., Никифоровский р-н (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания»Тамбовская обл., Никифоровский р-н, р.п. Дмитриевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо:

Индивидуальный предприниматель Рогачева (Кадырова) Ольга АнатольевнаТамбовская обл., Никифоровский р-н (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)о взыскании 89 511 руб. и судебных издержек в размере 7 000 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – ИП, паспортот ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.02.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания» (ООО «ДУК», ответчик) о взыскании убытков в виде: реального ущерба - стоимости приобретённой станции водоснабжения AUTO JET 110 L в размере 9 511 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере недополученной по договору б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения арендной платы за 10-ть месяцев на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., всего 89 511 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2022г. дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

15.02.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. упущенной выгоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. решение суда первой инстанции от 10.05.2023г. отменено, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А64-10320/2022 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания» упущенной выгоды в размере 80 000 руб., а также требования о распределении по делу судебных расходов отменено, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020г. ООО «Дмитриевская УК» самовольно отключило здание магазина, используемого ИП ФИО1 в своей хозяйственной деятельности, от системы водоснабжения и канализации, а также теплоснабжения, имевшего присоединения к сетям МКД, что было установлено вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.02.2021г. по делу N 2-10/2021.

ИП ФИО1 в связи с неправомерными действия ответчика был вынужден заключить с ИП ФИО4 соглашение о расторжении с 20.10.2020г. договора аренды части помещений здания магазина, ранее заключенного сроком на 11 месяцев, с условием о размере арендной платы 8 000 руб. (без НДС) в месяц. Ввиду того, что ИП ФИО4 арендная плата была уплачена только в размере 8 000 руб. за сентябрь 2020 года, ИП ФИО1 не смог получить арендную плату за следующие 10 месяцев в общей сумме 80 000 руб., что является его упущенной выгодой.

Заявлением от 14.05.2024г. ИП ФИО1 уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды. Согласно нового расчета упущенной выгоды ее размер составил 85 694,61 руб., также истец просит взыскать излишне уплаченные суммы на тепловую энергию в размере 6053 руб.

В судебном заседании 11.07.2024г. был объявлен перерыв до 18.07.2024г. до 11ч. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на ходатайство, флеш –накопитель.

В судебном заседании был объявлен минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд обозревает видеозапись, содержащуюся на флеш-накопителе.

Представитель ответчика возражал против приобщения флеш-накопителя.

Суд отказал в приобщении флеш-накопителя, вернул его представителю истца.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.



Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Судом установлено, что 01.01.2015г. между ФИО5 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением (договор ссуды), по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: Никифоровский район, мкр. Сахзавод, д. 1А (магазин «Березка»), для ведения бизнеса (л.д. 30-33).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 610, ч.ч. 1 и 3 ст. 615, ч. 2 ст. 621, ч.ч. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ссуды ссудодатель обязался оплачивать коммунальные услуги и, при необходимости, осуществлять ремонт помещения, а ссудополучатель обязался использовать помещение в соответствии с договором ссуды, поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Договор ссуды не предусматривает срок, на который он заключен.

Частью 2 ст. 610 Гражданского кодекса закреплено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

Поскольку договор ссуды не содержит срока, на который он заключён, он является заключённым на неопределённый срок и в момент заключения договора аренды являлся действующим (доказательств обратного суду не представлено).

Ссудополучатель, в силу ст. 696 Гражданского кодекса, несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, хотя Гражданским кодексом прямо не предусмотрена возможность передачи ссудополучателем полученной по договору ссуды вещи третьему лицу, однако приведённые нормы указывают на то, что с согласия собственника вещи такая передача возможна.

Следовательно, получив соответствующее согласие собственника, ссудополучатель имеет право передать в аренду вещь, полученную в безвозмездное пользование.

В ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Часть 2 ст. 615 Гражданского кодекса, которой предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, в гл. 36 Гражданского кодекса, регулирующей положения о договоре безвозмездного пользования, отсутствует норма, запрещающая ссудополучателю сдавать имеющееся у него во временном пользовании имущество в аренду. По общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса), поэтому при наличии соответствующих полномочий ссудополучатель может с согласия собственника сдавать в аренду имущество, полученное в безвозмездное пользование.

Собственник сданного истцом в аренду помещения ФИО5 не возражала против передачи в аренду помещения, что подтверждается её письменной позицией (л.д. 131).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Статьёй 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.09.2020г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения (договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в магазине «Березка», расположенном по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, д. 1А, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв. м (л.д. 16-21).

В пунктах 1.4, 1.5 договора закреплено, что помещение оборудовано стандартными инженерными системами и коммуникациями (включая систему отопления, электроэнергии), одновременно с передачей основного помещения арендатору предоставляется право пользования местами общего пользования, принадлежащими арендодателю. Помещения передаются с торговым прилавками и мебелью.

Согласно пункту 1.7 договора стороны согласовали, что помещение будет использоваться для осуществления торговой деятельности.

Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. (11 месяцев) (пункт 2.3 договора аренды).

В пункте 3.1.1 договора закреплено, что арендодатель обязан передать арендатору помещения в состоянии, пригодном для использования.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство при использовании помещения соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, а также требования, правила и нормативы, действующие в связи с осуществлением арендатором его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за пользование помещением производится любым не запрещенным законом способом до 2-го числа календарного месяца, предстоящего пользования, то есть стороны устанавливают порядок внесения предварительной платы по договору.

Из пункта 4.3 договора аренды следует, что арендная плата составляет 8 000 руб. без НДС за один месяц.

Согласно копии поэтажного плана из техпаспорта на здание магазина на момент заключения договора от 01.09.2020 аренды нежилого помещения ИП ФИО4 передано помещение N 1 в магазине «Березка».

По акту приема-передачи денежных средств от 02.09.2020г. ИП ФИО4 уплатила ИП ФИО1 арендную плату в размере 8 000 руб.

16.10.2020г. ООО «Дмитриевская УК» отключило магазин «Березка» от общедомовых инженерных сетей МКД, расположенного по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка мкр. Сахзавод, д. 1.

Соглашением сторон N 1 от 20.10.2020г. договор аренды расторгнут. В этот же день между сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки нежилого помещения, в котором отражено, что ИП ФИО4 возвратила нежилое помещение ИП ФИО1, ввиду расторжения договора из-за отключения магазина от систем подачи воды, тепла и канализации.

Собственник магазина «Березка» ФИО5 обратилась в Никифоровский районный суд с иском к ООО «Дмитриевская УК» о признании действий по отключению здания магазин от общедомовых инженерных сетей незаконными, обязании общества подключить магазин к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Решением Никифоровского районного суда от 11.02.2021г. по делу N 2-10/2021 на ООО «Дмитриевская УК» возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подключение здания магазина "Березка" к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Истец считает, что в результате совершения ООО «Дмитриевская УК» неправомерных самовольных действий по отключению здания магазина от общедомовых инженерных сетей МКД у него возникли убытки, вызванные вынужденным расторжением договора аренды помещения магазина, ранее заключенного с ИП ФИО4 в размере 85 694,61 руб., а также стоимость излишне уплаченных расходов по теплоснабжению в размере 6 053 руб. (уточненные требования от 14.05.2024г.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решением Никифоровского районного суда от 09.02.2021г. по делу № 2-10/2021 (л.д. 34-41) суд обязал ООО «ДУК» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подключение здания магазина «Березка» к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку в рамках дела № 2-10/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела, судом были признаны незаконными действия ответчика по прекращению подачи в используемое истцом здание магазина «Берёзка» коммунальных ресурсов с 16.107.2020г., что способствовало возникновению у истца негативных хозяйственных последствий, то в настоящем деле данные обстоятельства повторно не доказываются и считаются установленными судом.

Как указывалось ранее, по условиям договора аренды ИП ФИО4 заключила данную сделку с целью получения в свое пользование на согласованный срок части здания магазина «Березка» - нежилого помещения площадью 20 кв.м. для ведения торговой деятельности, при этом изначально предполагалось, что данное помещение на протяжении срока действия договора будет оборудовано стандартными инженерными системами и коммуникациями (включая систему отопления, электроэнергии).

Из объяснений ИП ФИО1, данных начальнику ОУУП и ПДН ОП «п.г.т. Дмитриевка» 12.08.2021г., следует, что торговое помещение передавалось ИП ФИО4 в целях реализации на предоставленной торговой площади продуктов питания и бытовой химии.

В рассматриваемый период на территории Российской Федерации действовали нормы СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденный постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации N 23 от 07.09.2001, согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.6 которых стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил (абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2007 года изменением N 1 от 3 мая 2007 года).

Показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

Организации торговли должны быть обеспечены отоплением.

С учетом изложенного, в результате неправомерных действий ООО «Дмитриевская УК» по самовольному отключению здания магазина от систем водоснабжения, отопления и канализации, начиная с 16.10.2020г. спорное торговое помещение перестало отвечать техническим требованиям, как самого договора аренды, так и требованиям СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем не могло использоваться ни ИП ФИО4, ни иными лицами в целях размещения в нем стационарного объекта торговли по реализации продовольственных товаров.

Следовательно, вне зависимости от того, продолжилось бы с указанной даты действие договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, либо данный договор был бы расторгнут в последующие даты, у арендатора не имелось бы обязанности по внесению арендной платы в пользу ИП ФИО1 вплоть до момента возобновления водо- и теплоснабжения помещения магазина и восстановления подключения его к системе канализации, т.к. объект аренды не соответствовал выше приведенным требованиям договора.

При таких обстоятельствах незаконные действия ООО «ДУК» и причинённые ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеется субъективное материальное право на взыскание с ООО «ДУК» убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды.

При определении размера упущенной выгоды суд исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика произошло 16.10.2020г.

Из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО1, данные начальнику ОУУП и ПДН ОП «п.г.т. Дмитриевка» 12.08.2021г., следует, что теплоснабжение магазина было восстановлено ответчиком 03.12.2020г. (на основании определения Никифоровского районного суда о принятии по делу N 2-10/2021 обеспечительных мер), а подключение к водоснабжению и канализации было восстановлено 03.03.2021г. (т. 1 л.д. 27).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что после 03.03.2021г. ООО «Дмитриевская УК» продолжило свою противоправную деятельность и повторно отключило здание магазина от общих коммунальных сетей, что не позволило предпринимателю использовать спорный объект недвижимости по его целевому назначению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты ИП ФИО1 предпринимались меры, направленные на поиск арендаторов и на получение дохода посредством заключения новых договоров аренды в отношении спорного помещения.

Таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию за период с 16.10.2020г. по 04.03.2021г.

Период с 16.10.2020г. по 31.10.2020г. расчет произведен из стоимости арендной платы 8000 руб. и составил 4 128,96 руб.

Период с 01.11.2020г. по 04.03.2020г. расчет произведен на основании расчета среднерыночной стоимости арендной платы в Никифоровском районе (оценка ООО «Капитал-Е») в сумме 479 руб. за 1 кв.м. ( 20 кв.м. *479 руб. = 9580 руб. в месяц.).

Общий расчет за период 01.11.2020г. по 04.03.2020г. составил в размере 39247 руб.

Общий размер упущенной выгоды составил 40 773, 41 руб. (4128,96+38247=43 375,96, 43375,96*6% (налог) ).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено о взыскании излишне уплаченных расходов по коммунальным платежам (тепловая энергия) в сумме 6053 руб.

Отказывая во взыскании реального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

Однако доказательств несения указанных расходов в материалы не представлено.

Учитывая приведённые выше нормы гражданского законодательства и правовые подходы ВС РФ, согласно которым понесённые расходы подлежат возмещению в качестве убытков (реального ущерба) в разумных пределах с учётом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключён договор № 05/12/22 о возмездном оказании услуг (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и материалы дела для подачи в Арбитражный суд Тамбовской области по взысканию убытков с ООО «ДУК»; принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. представлены: договор (л.д. 23, 24), счёт на оплату № 66 от 05.12.2022 (л.д. 26), платёжное поручение № 213 от 06.12.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В силу утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при представительстве в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 данного решения (п. 5.3.). Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, оплате подлежат следующие оказанные услуги в следующих размерах: подготовка досудебной претензии и искового заявления (л.д. 3-6, 13-14) - 7 000 руб. 00 коп.

Однако, п. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в части на сумму 3 111,5 руб. (44,45%).

В отношении судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции суд отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. упущенной выгоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции от 10.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А64-10320/2022 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания» упущенной выгоды в размере 80 000 руб., а также требования о распределении по делу судебных расходов отменено, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт не был вынесен в пользу ни одной из сторон, следовательно, правовых оснований для взысканий данных расходов не имеется.

В отношении судебных расходов понесенных при подаче кассационной жалобы (государственной пошлины в сумме 3 000 руб.), суд учитывая положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установил, что государственная пошлина оплачена в доход федерального бюджета.

Следовательно, данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тамбовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.10.2020г. по 04.03.2021г. в размере 40 773,41 руб., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 631 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 111,5 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2024г. государственную пошлину в размере 219 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.