Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А64-10320/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10320/2022
г. Тамбов
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Тамбовская область, Никифоровский район

(ОГРНИП 315682000007281, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания»

Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, д. 1, офис 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Тамбовская область (ОГРНИП 322682000015387 , ИНН <***>)

о взыскании 89 511 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания» (ООО «ДУК», ответчик) о взыскании убытков в виде: реального ущерба - стоимости приобретённой станции водоснабжения AUTO JET 110 L в размере 9 511 руб. 00 коп.; упущенной выгоды в размере недополученной по договору б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения арендной платы за 10-ть месяцев на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., всего 89 511 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Определением суда от 23.12.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

15.02.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2023.

13.03.2023 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 89, 90), указав, что 31.08.2021 в Никифоровском районном суде рассматривался иск собственника магазина «Берёзка» ФИО4 (матери ФИО1) к ООО «ДУК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за отключение магазина от общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка мкр. Сахзавод, д. 1. Суд отказал в возмещении материального и морального вреда, в том числе в возмещении стоимости станции водоснабжения, о которой заявлено в настоящем деле (л.д. 68-71). В числе заявленных требований убытка, понесённого в результате отказа от аренды площади в магазине «Берёзка», не было.

ИП ФИО2 ни одного дня не работала в здании магазина «Берёзка», о чём она сообщила в своей претензии к ООО «ДУК» от 27.09.2022 (л.д. 91), хотя другие арендаторы в этом здании работали постоянно. Также нет никаких доказательств, что ею были уплачены деньги ИП ФИО1 за аренду в размере 8 000 руб. 00 коп. за сентябрь 2022 года.

В п. 4.2. заключённого между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения указано, что расходы на оплату коммунальных услуг несёт арендатор, а также самостоятельно обеспечивает заключение и оформление необходимых договоров на предоставление указанных услуг. Однако нет никаких доказательств, что ИП ФИО2 заключала такие договоры и оплачивала поставленные коммунальные ресурсы. Отдельные счета за коммунальные услуги на арендуемую площадь могли быть оформлены только на официально выделенную и зарегистрированную в государственных органах площадь. Однако в договоре аренды такой информации нет.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) в договоре должны быть характеристики сдаваемого в аренду помещения, план расположения площади в здании, данные технического паспорта, границы и т.д. Однако кроме акта передачи мебели в договоре ничего нет. На момент заключения договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 вся торговая площадь здания использовалась другими арендаторами. На основании этого данный договор аренды следует считать недействительным.

Выполненный истцом расчёт убытка является необоснованным. ИП ФИО1 не учтены положения п. 4.1. упомянутого договора, предусматривающие, что в случае просрочки арендного платежа более 2-х раз подряд, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды.

Всё вышеперечисленное говорит о том, что договор б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения был составлен и подписан ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задним числом с целью незаконного получения денежных средств с ООО «ДУК».

В судебном заседании представитель ООО «ДУК» указанную выше правовую позицию поддержал.

Возражая против правовой позиции ответчика (л.д. 75-76, 109-112), ИП ФИО1 указано следующее.

Довод ООО «ДУК» о том, что Никифоровский районный суд уже рассматривал иск собственника магазина «Берёзка» ФИО4 о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным отключением магазина от общедомовых инженерных сетей не может являться основанием для отказа истцу в требовании о возмещении расходов за установку водонапорной станции. Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных ИП ФИО1 в связи с незаконными действиями ООО «ДУК» по отключению магазина «Берёзка» от поставок коммунальных ресурсов (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения). Расходы на приобретение насосной станции произведены истцом в целях соблюдения санитарного режима в условиях пандемии в магазине «Березка».

Доказательством оплаты ИП ФИО2 аренды по договору б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения за сентябрь 2022 года в размере 8 000 руб. 00 коп. является акт приёма-передачи денежных средств б/н от 02.09.2020.

Согласно копии поэтажного плана из техпаспорта на момент заключения договора б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения ИП ФИО2 передано помещение № 1 в магазине «Березка».

Третье лицо представило отзыв на иск (л.д. 125), согласно которому полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены на основании заключённого между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения и фактических обстоятельств правоотношений между указанными лицами. Расторжение названного договора произошло по причине отключения ответчиком магазина «Берёзка» от инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 126).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИП ФИО2 (её представителя), надлежащим образом извещённой о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 10.05.2023. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 10.05.2023 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключён договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением (договор ссуды), по условиям п. 1.1. которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: Никифоровский район, мкр. Сахзавод, д. 1А (магазин «Березка»), для ведения бизнеса (л.д. 30-33).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора ссуды ссудодатель обязался оплачивать коммунальные услуги и, при необходимости, осуществлять ремонт помещения, а ссудополучатель обязался использовать помещение в соответствии с договором ссуды, поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Договор ссуды не предусматривает срок, на который он заключён.

01.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор б/н аренды нежилого помещения (договор аренды), по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в магазине «Березка», расположенном по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, д. 1А, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м (л.д. 16-21).

Срок аренды устанавливается сторонами с 01.09.2020 по 31.07.2021 (11 месяцев) (п. 2.3. договора аренды).

Согласно п. 4.1. договора аренды оплата за пользование помещением производится любым не запрещённым законом способом до 2-го числа календарного месяца предстоящего пользования, то есть стороны устанавливают предоплатную систему взаимозачётов.

Из п. 4.3. договора аренды следует, что арендная плата составляет 8 000 руб. 00 коп. за один месяц.

16.10.2020 ООО «ДУК» отключило магазин «Берёзка» от общедомовых инженерных сетей МКД, расположенного по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка мкр. Сахзавод, д. 1.

Соглашением сторон № 1 от 20.10.2020 договор аренды расторгнут.

Собственник магазина «Берёзка» ФИО4 обратилась в Никифоровский районный суд с иском к ООО «ДУК» о признании действий по отключению магазин «Берёзка» от общедомовых инженерных сетей незаконными, обязании ООО «ДУК» подключить магазин к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Решением Никифоровского районного суда от 09.02.2021 по делу № 2-10/2021 суд обязал ООО «ДУК» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подключение здания магазина «Березка» к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

В связи с незаконными действиями ответчика истцом были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 89 511 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, не удовлетворение ООО «ДУК» претензионного письма б/н от 11.10.2022 (л.д. 13, 14), послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 610, ч.ч. 1 и 3 ст. 615, ч. 2 ст. 621, ч.ч. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса.

Частью 2 ст. 610 Гражданского кодекса закреплено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

Поскольку договор ссуды не содержит срока, на который он заключён, он является заключённым на неопределённый срок и в момент заключения договора аренды являлся действующим (доказательств обратного суду не представлено).

Ссудополучатель, в силу ст. 696 Гражданского кодекса, несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, хотя Гражданским кодексом прямо не предусмотрена возможность передачи ссудополучателем полученной по договору ссуды вещи третьему лицу, однако приведённые нормы указывают на то, что с согласия собственника вещи такая передача возможна.

Следовательно, получив соответствующее согласие собственника, ссудополучатель имеет право передать в аренду вещь, полученную в безвозмездное пользование.

В ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Часть 2 ст. 615 Гражданского кодекса, которой предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, в гл. 36 Гражданского кодекса, регулирующей положения о договоре безвозмездного пользования, отсутствует норма, запрещающая ссудополучателю сдавать имеющееся у него во временном пользовании имущество в аренду. По общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса), поэтому при наличии соответствующих полномочий ссудополучатель может с согласия собственника сдавать в аренду имущество, полученное в безвозмездное пользование.

Собственник сданного истцом в аренду помещения ФИО4 не возражала против передачи в аренду помещения, что подтверждается её письменной позицией (л.д. 131).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Статьёй 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках договора аренды истец 01.09.2020 предоставил третьему лицу часть нежилого помещения в магазине «Березка», расположенном по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, д. 1А.

Ссылки ответчика на ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно копии поэтажного плана из техпаспорта на здание магазина «Березка» (л.д. 113) на момент заключения договора аренды ИП ФИО2 передано помещение № 1.

Во исполнение п. 4.3. договора аренды ИП ФИО2 внесена арендная плата за сентябрь 2020 года в размере 8 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств б/н от 02.09.2020 (л.д. 124).

Факт заключения договора аренды и его фактического исполнения ИП ФИО2 подтверждён.

ООО «ДУК» о фальсификации доказательств (копии поэтажного плана из техпаспорта на здание магазина «Березка», акт приёма-передачи денежных средств б/н от 02.09.2020) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора аренды и его исполнения сторонами.

Как было указано выше, 16.10.2020 ООО «ДУК» отключило магазин «Берёзка» от общедомовых инженерных сетей МКД, расположенного по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка мкр. Сахзавод, д. 1.

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

По правилам ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание прекращение с 16.10.2020 оказания магазину «Берёзка» коммунальных услуг (услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения), руководствуясь ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса соглашением сторон № 1 от 20.10.2020 (л.д. 22) договор аренды расторгнут.

Обобщая изложенное следует сделать вывод, что прекращение подачи в помещения магазина «Берёзка» коммунальных ресурсов в преддверие отопительного периода 2020-2021 годов в период действия договора аренды являлось существенным изменением обстоятельств для целей ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса, следовательно, расторжение сторонами договора аренды было вынужденным и объективно необходимым.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которая выражается в недополучении истцом за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 арендной платы по договору аренды в размере 80 000 руб. 00 коп.

В п. 2.3. договора аренды стороны согласовали срок аренды - с 01.09.2020 по 31.07.2021 (11 месяцев).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплён в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из п. 12 этого постановления Пленума ВС РФ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Никифоровского районного суда от 09.02.2021 по делу № 2-10/2021 (л.д. 34-41) суд обязал ООО «ДУК» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подключение здания магазина «Березка» к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку в рамках дела № 2-10/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела, судом были признаны незаконными действия ответчика по прекращению подачи в используемое истцом здание магазина «Берёзка» коммунальных ресурсов с 16.107.2020, что способствовало возникновению у истца негативных хозяйственных последствий, то в настоящем деле данные обстоятельства повторно не доказываются и считаются установленными судом.

При таких обстоятельствах незаконные действия ООО «ДУК» и причинённые ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеется субъективное материальное право на взыскание с ООО «ДУК» убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено о взыскании реального ущерба в размере 9 511 руб. 00 коп. - стоимости станции водоснабжения AUTO JET 110 L, которую истец был вынужден приобрести в связи с прекращением ответчиком холодного водоснабжения здания магазина «Берёзка».

Отказывая во взыскании реального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

В доказательство приобретения станции водоснабжения AUTO JET 110 L на сумму 9 511 руб. 00 коп. истцом представлен (товарный) чек № 2575 от 30.10.2020 (л.д. 29).

Однако доказательств установки станции водоснабжения (бурения скважины в здании магазина «Берёзка» либо на прилегающей территории, интегрирования станции в существующую в здании систему водоснабжения, подключения станции к системе электроснабжения и пр.) не представлено. Копия паспорта станции водоснабжения AUTO JET 110 L к материалам дела не приобщена.

Учитывая приведённые выше нормы гражданского законодательства и правовые подходы ВС РФ, согласно которым понесённые расходы подлежат возмещению в качестве убытков (реального ущерба) в разумных пределах с учётом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключён договор № 05/12/22 о возмездном оказании услуг (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и материалы дела для подачи в Арбитражный суд Тамбовской области по взысканию убытков с ООО «ДУК»; принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. представлены: договор (л.д. 23, 24), счёт на оплату № 66 от 05.12.2022 (л.д. 26), платёжное поручение № 213 от 06.12.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В силу утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при представительстве в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 данного решения (п. 5.3.). Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, оплате подлежат следующие оказанные услуги в следующих размерах: подготовка досудебной претензии и искового заявления (л.д. 3-6, 13-14) - 7 000 руб. 00 коп.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская управляющая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область (ОГРНИП 315682000007281, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной по договору б/н от 01.09.2020 аренды нежилого помещения арендной платы за 10-ть месяцев на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов