Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А73-15321/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3356/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021;

от ООО «Профит Плюс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс»

на решение от 29.04.2022

по делу №А73-15321/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Плюс»

о взыскании 103 265 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 256 929 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320272400049334, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Профит Плюс», общество) о взыскании 103 265 руб., суммы аванса по договору субаренды от 26.07.2021.

Определением суда от 13.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2021 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Профит Плюс» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 26.07.2021, убытков и неустойки за период с 10.09.2021 по 09.11.2021, неустойки за период с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 50 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины, всего 256 929 руб.68 коп.

Решением суда от 29.04.2022 требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Профит Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о правомерности требований встречного иска. Считает, что из-за нарушения предпринимателем условия договора об уведомлении за 3 месяца о досрочном расторжении договора у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, договор субаренды с другим субарендатором заключен на худших условиях. Кроме того считает вывод суда о том, что предприниматель не использовала спорные помещения после 10.08.2021, не основанным на материалах дела, так как ИП ФИО2 не подписан акт о возврате помещений; расписка не подтверждает получение денежных средств обществом.

ООО «Профит Плюс», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «Профит Плюс» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения 1(4-9), кадастровый номер: 27:23:0050203:2661 (27/020/2018-2 от 09.06.2018), и помещения 1(3), кадастровый номер: 27:23:0050203:2660 (27/020/2021-1 oт 29.04.2021), общей площадью 105 кв.м и 3.7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности в виде деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, сроком действия 11 месяцев с даты подписания (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), счетчиком электроэнергии, счетчиком воды, пожарной сигнализацией.

Сторонами договора субаренды в пунктах 3.3.12, 3.4.3 договора согласована возможность одностороннего расторжения договора с обязательным письменным уведомлением об этом субарендодателя не менее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Цена аренды в размере 103 265 руб. за каждый месяц субаренды помещения, порядок её уплаты - в срок до 10 числа каждого месяца, условие об арендных каникулах до 10.08.2021 оговорены в пунктах 5.1, 5.2 договора. При этом первый месяц пользования помещения подлежит оплате 27.07.2021.

Объект аренды передан по передаточному акту от 26.07.2021.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что во исполнение пункта 5.2 договора субаренды нежилого помещения от 26.07.2021 предприниматель передала денежные средства в размере 103 265 руб., о чем составлена расписка.

Вскоре после этого, ИП ФИО2, ссылаясь на невозможность использования объекта аренды по назначению, уведомлением от 10.08.2021, известила субарендодателя о расторжении договора, просила принять помещение не позднее 11.08.2021 и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса за первый месяц аренды.

Соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения между сторонами не подписаны.

Узнав о предстоящем расторжении договора, субарендодатель 09.08.2021 заключил договор аренды нежилого помещения 1(4-9), кадастровый номер:27:23:0050203:2661 (27/020/2018-2 от 09.06.2018), и помещения 1(3), кадастровый номер: 27:23:0050203:2660 (27/020/2021-1 oт 29.04.2021), общей площадью 105 кв.м и 3.7 кв.м, расположенных по адресу: <...> ИП ФИО4, со сроком действия 11 месяцев с даты подписания. Объект аренды передан по передаточному акту от 09.08.2021.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удержания арендного платежа, поскольку договор фактически прекратил действие, объект аренды выбыл и предпринимателем не использовался.

Недоказанность факта пользования ИП ФИО2 переданными в аренду помещениями, наличие в договоре условия об арендных каникулах до 10.08.2021, заключение ООО «Профит Плюс» договора с новым субарендатором и фактическая передача последнему помещения по акту от 09.08.2021, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 26.07.2021 за период с 10.09.2021 по 09.11.2021, убытков и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Доводы ООО «Профит Плюс» о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно, со ссылкой на отсутствие подписанного ИП ФИО2 акта возврата помещения, несостоятельны, во-первых потому что арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), а во-вторых, как установлено судом, помещения переданы в аренду другому пользователю.

Из этого следует, что поскольку просрочки в возврате имущества ИП ФИО2 не допущено, возврат имущества состоялся путем выбытия предмета аренды по передаточному акту от 09.08.2021 в пользование другого лица, основания для удержания авансового платежа ООО «Профит Плюс» не доказаны.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возникших у ООО «Профит Плюс» убытках в виде упущенной выгоды со ссылкой на разницу размера арендной платы, так как соглашение о размере платы за пользование имуществом достигается между сторонами в переговорном процессе, новый договор заключён 09.08.2021, то есть ранее даты получения уведомления о досрочном расторжении.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу №А73-15321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь