Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А05-1514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1514/2020
г. Архангельск
10 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>, офис 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН <***>; адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, дом 41, стр. 1, этаж 4, помещ. I комн. 28; 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, пом. VII, ком. 6)

о признании недействительным положительного заключения экспертизы

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>);

администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; 163069, <...>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136400621; место жительства: 163000, г.Архангельск).

В заседании суда приняли участие: и.о. директора акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» ФИО3, представитель истца ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» ФИО5

Суд установил следующее:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «СЗ «ПКФ «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе <...>, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), а также о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 №29-2-1-3-016564-2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»). Указанные требования выделены из дела № А05-1103/2020 и им присвоен номер № А05-1514/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» (далее – ООО «АрхСтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (далее – ООО СЗ «Норд-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – ООО «Геоизыскания»), администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 производство по делу в части требования о признании недействительной проектной документации 19.010-КР, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2), прекращено. В связи с прекращением производства по делу в этой части Предприниматель протокольным определением от 24.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А05-1514/2020 отменены. Дело № А05-1514/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик, ООО «Геоизыскания», Администрация, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили (не явились). В связи с чем, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в дополнениях к заявленным требованиям, представитель ООО «АрхСтройТранс» ООО СЗ «Норд-Инвест» просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и мэрией города Архангельска заключен договор развития застроенных территорий №15/4л от 12.11.2012, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц (том 1, л.д. 21).

Распоряжением мэра г.Архангельска от 20.12.2013 № 4194р утверждены проект планировки и проект межевания территории в границах пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска (том 1 л.д. 26).

Общество является застройщиком объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г.Архангельске».

Обществу выдано разрешение на строительство № RU 29301000-206-2017 от 16.05.2017 на объект «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь). Блок секция А и Блок-секция Б в осях 19-22». Указанное разрешение выдано на срок до 04.06.2019, который затем продлевался (том 1 л.д. 39-42).

Также Обществу выдано разрешение на строительство от 25.10.2018 № RU 29301000-238-2018 на объект «Сблокированный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь) 1, 2, 3, 4 Пусковой комплекс» со сроком действия до 26.06.2024 (том 1 л.д. 43-48).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 общей площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «АрхСтройТранс», (с 03.12.2019 – на праве собственности ООО СЗ «Норд-Инвест»), третьим лицом - ООО «АрхСтройТранс» начато строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – малоэтажный дом) на основании разрешения на строительство № RU 29301000-211-2019 от 16.07.2019, выданного Администрацией МО «Город Архангельск» (том 2 л.д. 24-30).

Разрешение на строительство № RU 29301000-211-2019 выдано с учетом распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» № 1217р от 24.04.2019 о предоставлении ООО «АрхСтройТранс» разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома (том 2 л.д. 31). Впоследствии, 06.02.2020 в разрешение на строительство внесены изменения: застройщик изменён на ООО СЗ «Норд-Инвест» (том 5 л.д.124).

Проектная документация на строительство малоэтажного дома разработана предпринимателем ФИО2 во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2019, заключенного с ООО «АрхСтройТранс» (том 2 л.д. 13-19). Разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (том 2 л.д. 43-59).

После завершения строительства ООО «Норд-Инвест» Администрацией выдано разрешение от 30.10.2020 № RU 29-301000-2111-2019-27 на ввод в эксплуатацию объекта – малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 5 л.д.121-123) (далее – малоэтажный дом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела ООО СЗ «Норд-Инвест» 20.06.2022, первое право собственности на находящуюся в этом доме квартиру зарегистрировано за участниками долевого строительства 12.01.2021. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время квартиры в данном доме находятся в собственности физических лиц.

Полагая, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.06.2019 №29-2-1-3-016564-2019, подготовленное ответчиком, не соответствует закону и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, Общество 04.02.2020 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, сделанных при новом рассмотрении дела, истец ссылается на следующее.

Общество утверждает, что оспариваемое заключение нарушает его права на нормальное осуществление предпринимательской деятельности, так как создает угрозу расположенному рядом с малоэтажным домом многоквартирному жилому дому Общества, поскольку для подготовки проектной документации не достаточно было только инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что при проектировке малоэтажного дома из пятна застройки «исчез» планируемый к постройке жилой дом Общества, что повлекло недостоверность и неполноту выводов о соблюдении инсоляции. В результате нарушены права заявителя в части обеспечения инсоляции в принадлежащем ему жилом многоквартирном доме («Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске»).

Общество также ссылается на то, что при проектировке здания (малоэтажный дом) не соблюдены требования противопожарных расстояний между Объектом и окружающей/планируемой застройкой, в том числе с жилым многоквартирным домом возводимым заявителем («Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске»).

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение действующих норм проектом предусмотрена система внутреннего водостока здания с кровли с выводом на отмостку далее в газон, на расстоянии 1 м от малоэтажного дома.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемым ненормативным актом.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта. В рассматриваемом случае Общество должно доказать то обстоятельство, что именно оспариваемое положительное заключение проектной документации повлекло нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, соответствует ли положительное заключение экспертизы на объект строительства строительным и техническим нормам и правилам, для разрешения которых требуются специальные познания, определением суда от 31.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

По результатам назначенной судом экспертизы Учреждение составило и представило в материалы дела заключение от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 (том 9 л.д.5-19).

В отношении довода Общества о недостаточности инженерно-геологических изысканий для разработки проекта малоэтажного дома суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение №145), с учетом особенностей, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

В соответствии с перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические.

В заключении судебной экспертизы по вопросу 1 эксперты указали, что на рассмотрение не были в полном объеме представлены инженерные изыскания для подготовки проектной документации.

В ответе на вопрос 1.1. эксперты указали, что в положительном заключении экспертизы проектной документации от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 и в материалах, представленных экспертам на рассмотрение, отсутствовали сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, необходимых для подготовки проектной документации Объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из раздела III «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий», пунктов 3.1, 3.2 заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, для проведения негосударственной экспертизы был представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям 2019 года, выполненный ООО «Геоизыскания» (1 том приложения: материалы дела по экспертизе).

Данный отчет составлен по результатам инженерно-геологических, а не инженерно-геодезических изысканий.

В ходе судебного заседания 10.08.2022 в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, вызванные в судебное заседание эксперты дали необходимые пояснения по экспертному заключению. В частности, эксперт ФИО6 на вопрос о достаточности представленной топографической съемки участка строительства в масштабе 1:500, пояснил, что, по его мнению, такой съемки самой по себе для проведения экспертизы проектной документации недостаточно, должен быть технический отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний. Вместе с тем, в программе работ между заказчиком и подрядчиком могут быть согласованы отступления от этого правила.

Как следует из материалов дела, отдельный геодезический отчет не выполнялся, топографическая съемка участка строительства в масштабе 1:500 была выполнена в апреле 2019 года. Указанный топографический план, представленный из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО «Город Архангельск раздел IX «Геодезические и картографические материалы», заверенный Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, имеется в техническом отчёте № 232019-903-ИГИ «Инженерно-геологические изыскания», выполненном обществом «Геоизыскания».

Таким образом, истцом не доказано отсутствие инженерно-геодезических изысканий.

Кроме того, вопрос о достаточности для подготовки проектной документации выполненных инженерно-геологических изысканий судом был поставлен а рамках назначенной определением от 04.10.2022 по делу судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» ФИО7.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.12.2022 № 26/12/1. Эксперт в своём заключении указал, что в соответствии с требованиями пункта 6.3.6 СП 47.13330.2012 общее количество геологических скважин в пределах контура здания и сооружения нормального уровня ответственности должно быть не менее 3-4. Расстояние между выработками должно быть не более 50 м. Согласно пункту 4.10 ГОСТ 20522-2012 минимальное число определений характеристик грунтов или фиксируемых в опытах значений должно быть шесть. Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные ООО «Геоизыскания» являются недостаточными для проектирования малоэтажного дома.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявленных требований заявитель должен доказать, что допущенные нарушения нарушили его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что указанное нарушение влияет на безопасность возведенного малоэтажного дома, создает угрозу расположенному рядом с малоэтажным домом многоквартирному жилому дому Общества.

Суд находит указанные доводы заявителя надуманными.

В ходе судебного заседания 23.01.2023 в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению. В частности, эксперт пояснил, что в рамках судебной экспертизы были проведены полевые, лабораторные и камеральные работы. Из полученных данных интерпретация инженерно-геологических условий с выделением инженерно-геологических элементов, с соответствующими свойствами по грунтам совпадает с результатами ООО «Геоизыскания» на 90%. Характеристики, которые были получены совпадают в рамках статобработки. Разница в 10% образовалась в связи со спецификой выделения литологических слоев. Он выделял межстадиарные отложения – прослой грунтов. Некоторые специалисты это не выделяют и относят либо к верхней, либо к нижней морене. Разница в 10% возникла из-за интерпретации.

Таким образом, выполненный в результате судебной экспертизы инженерно-геологический разрез, таблица физико-механических свойств выделенных элементов по результатам бурения скважины лабораторных исследований, практически совпали с результатами инженерных изысканий, проведённых ООО «Геоизыскания».

Кроме того, в рамках судебной экспертизы суд ставил вопрос перед экспертом ФИО7 о том, обеспечивается ли безопасность «Малоэтажного многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: ул. Р. Куликова, д. 1, корп. 1 в Ломоносовском территориальном округе в г. Архангельске, при проектировании которого использовались результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» в мае 2019 года и оформленных техническим отчетом № 232019-903-ИГИ.

Эксперт указал, что для объективного и полного ответа на поставленный вопрос с учётом того, что вопрос касается безопасности построенного и эксплуатируемого объекта капитального строительства, необходимо провести комплексное техническое обследование с научным сопровождением. Его компетенции не достаточно для ответа на поставленный вопрос.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с указанным нарушением. Влияние указанного нарушения на безопасность возведённого малоэтажного дома не доказано. Представленные истцом фотографии трещин на фасаде малоэтажного дома не свидетельствуют о небезопасности здания. Никаких доказательств тому, что указанные трещины возникли в результате неверного определения свойств грунтов не представлено.

Как указано судом выше, Общество утверждает, что при проектировке малоэтажного дома из пятна застройки «исчез» планируемый к постройке жилой дом Общества, что повлекло недостоверность и неполноту выводов о соблюдении инсоляции. В результате нарушены права заявителя в части обеспечения инсоляции в принадлежащем ему жилом многоквартирном доме.

В экспертном заключении от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 по вопросу 1.2. указано, что возведение Объекта приведет к нарушению инсоляции «Детской площадки № 11», а также в некоторых квартирах дома, который планирует построить Общество.

Требования к инсоляции жилых зданий установлены разделами 2 и 3 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Судом установлено, что проверка инсоляции проектируемого многоквартирного жилого дома является предметом экспертизы проектной документации, а в силу пункта 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Как установлено судом, на экспертизу ответчику была передана проектная документация малоэтажного дома, на которой не был нанесен объект Общества, подлежащий строительству. При проведении проектных работ этот объект не мог быть учтен, так как в натуре не существовал, работы по его строительству начаты не были, в выданном ООО «АрхСтройТранс» градостроительном плане земельного участка RU 29301000-2386 он также отсутствует.

В ходе судебного заседания 10.08.2022 эксперт ФИО8 пояснил, что на практике при расчёте инсоляции учитываются проекты планируемых к строительству зданий (рядом с проектируемым), прошедшие экспертизу. Вместе с тем, указал, что нормативно это правило нигде не закреплено.

Кроме того, эксперт пояснил, что выводы о несоответствии инсоляции как в проектируемом малоэтажном доме, так и в блок-секции А, иных объектах был им сделан на основе расчёта продолжительности инсоляции, выполненного ООО «Архитектура и Дизайн».

Однако, выполненный ООО «Архитектура и Дизайн» отчет судом в адрес судебных экспертов не предоставлялся. Он отсутствует среди документов, которые направлялись экспертам (письмо суда от 11.09.2020 – т.3 л.д.95, письмо суда от 23.09.2020 – т. 3 л.д. 102, письмо суда от 03.11.2020 – т.5 л.д. 80, письмо суда от 02.04.2021 т.6 л.д.83).

ООО «Норд-Инвест» в материалы дела представлена заверенная Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» копия Рабочего проекта шифр 11.13.6-ГП-Генеральный план по состоянию на ноябрь 2015 года (том 12 л.д.185-210). Из данной проектной документации видно, что на инсоляцию детской площадки № 11 исходя из ее местоположения спорный малоэтажный жилой дом не влияет, а в отношении квартир Блок-секции А требования инсоляции соблюдаются.

Таким образом, истцом не доказано нарушение нормативных требований части инсоляции планируемого к постройке жилого дома, а также детской площадки Общества.

Общество также ссылается на то, что при проектировке малоэтажного дома не соблюдены требования противопожарных расстояний между Объектом и окружающей/планируемой застройкой, в том числе с жилым многоквартирным домом возводимым заявителем («Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске»).

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что отсутствие при проектировании здания инженерно-геодезических изысканий повлекло несоблюдение в ходе проектирования противопожарных расстояний между малоэтажным домом и возводимым Обществом домом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 10.08.2022 эксперт ФИО9 при ответе на вопросы по экспертному заключению от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 на вопрос представителя Общества о том, возможно ли определить соблюдение требований пожарной безопасности в отсутствие инженерно-геодезических изысканий, пояснил, что связи противопожарных требований с инженерно-геодезическими изысканиями нет. Расстояния определяются по ситуационному плану.

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Пунктом 26 Положения № 87 предусмотрено, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности отражаются в разделе 9 Положения № 87.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 № З84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

В пункте 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Из раздела 9 положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта следует, что фактические расстояния между проектируемым многоквартирным домом застройщика и соседними зданиями определены, это расстояние соответствует требованиям СП 4.13130.2013. При этом с учетом того, что объект заявителя в момент составления проектной документации в натуре не существовал, определить противопожарные расстояния между спорным домом застройщика и домом, который заявитель планирует построить в будущем, было невозможно.

Нарушений требований по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между малоэтажным домом и возводимым Обществом домом не установлено по результатам судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 в судебном заседании 10.08.2022 также пояснил, что по представленным документам возможно было определить нарушения требований в части противопожарных расстояний между объектами, однако, он таких нарушений не установил.

Иных доказательств заявленного нарушения Обществом не представлено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение действующих норм проектом предусмотрена система внутреннего водостока здания с кровли с выводом на отмостку далее в газон, на расстоянии 1 м от малоэтажного дома.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании 10.08.2022, и письменным пояснениям эксперта, представленным в материалы дела, СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* не содержит запрета на использование водостока, спускаемого на отмостку, при наличии в близости от проектируемого объекта дождевой канализации.

При таких обстоятельствах, наличие указанного нарушения заявителем не доказано.

Иные выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения, как пояснили представители Общества в ходе судебного заседания, не повлияли на права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2022, составила 165 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счёт суда ООО СЗ «Норд-Инвест». Для оплаты стоимости экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» выставлен счет № 86 от 27.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 165 000 руб., внесенные ООО СЗ «Норд-Инвест» на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект».

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. В связи с тем, что производство по делу в части было прекращено, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 №29-2-1-3-016564-2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ».

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ИНН <***>) 165 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН <***>) 165 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № 86 от 27.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова