Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-14182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14182/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 05 декабря 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №7/01-ТЕО1 от 01.07.2021 в размере 5 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 191 284,93 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №7/01-ТЕО1 от 01.07.2021 в размере 5 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 320 810,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, от 31.08.2022, 04.10.2022, от 10.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части решения А65-22051/2022.

Представитель ответчика возражала относительно приобщения.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам спора.

Арбитражным судом установлено, что не рассмотрено ходатайство истца об истребовании об истребовании данных о наличии либо об отсутствии текущей задолженности ООО «Эпсилон-Лизинг» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в ИФНС по г. Набережные Челны РТ, справки о текущей и просроченной кредиторской задолженности ООО «Эпсилон-Лизинг», заявленное в судебном заседании 01.08.2022.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данные сведения не имею правового значения для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 28.11.2022.

После перерыва представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам третьего лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала.

Представитель третьего лица возражал.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №7/01-ТЕО1.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежным поручением №4021 от 23.09.2021 истцом перечислены денежные средствами в размере 5 100 000 руб.

Между тем, поставка товара не была произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлением №11.25-005 от 25.11.2021 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в срок до 03.12.2021, тем самым фактически выразив волю на отказ от договоренности о поставке товара.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (определения Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).


В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, в отзыве ответчик сослался на зачет взаимных требований как на обстоятельство, исключающее взыскание неосновательного обогащения.

Так, 28.03.2022 между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом ООО «Эпсилон-Лизинг» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №28/3-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право частичного требования по возврату денежных средств от ООО «Айстрак» (истца) в размере 5 100 000 руб. по соглашению о переуступке №П/У-09.01.2020-49 от 01.09.2020, соглашению о переуступке №П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020, в том числе:

- долг по УПД. Акт приема-передачи ОС №7.15ос03 от 15.07.2021 – 3 182 676,66 руб.

- пени за просрочку платежей с сентября 2020 по июнь 2021 согласно письма исх.№ 07/02-02 от 02.07.2021 – 200 575,96 руб.

- пени за просрочку платежей за период с июня 2021 по 16.03.2022 согласно письма исх.№ 03/16-3 от 16.03.2022 – 1 107 356,39 руб.

- долг по УПД. Акт приема-передачи ОС №8.18ос01 от 18.08.2021 – 609 390,99 руб.

20.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх.№ 04/18-001 от 18.04.2022 на сумму 5 100 000 руб., врученное истцу 25.05.2022.

26.04.2022 истцом направлен ответ, в котором истец ссылался на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и наличие вероятности оспаривания сделки по зачету в случае установления оснований для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истца.

Между тем, представленные истцом сведения о наличии у него задолженности по уплате налогов не имеют правового значения, поскольку не означают недопустимость зачета, принимая во внимание отсутствие возбужденного в отношении него дела о банкротстве, при этом зачет с участием истца как должника по обязательству по основанию, связанному с действием моратория может быть оспорен по иску кредитора, а не самого должника (п.8 постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020).

Возражая против доводов ответчика, истец также ссылался на наличие возбужденных дел:

- А65-20256/2022 – по иску истца о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022, недействительным заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 04/18-001 от 18.04.2022 от ООО «Трак Евро Ойл»;

- А65-20266/2022 - по иску ООО "ТрансРеалГаз" о признании договора уступки права требования № 28/3-1 от 28.03.2022 недействительным.

Между тем, наличие в производстве арбитражного суда указанных дел само по себе не влечет невозможность принятия во внимание зачета, оформленного заявлением ответчика исх.№ 04/18-001 от 18.04.2022, поскольку на момент принятия решения сделки недействительными не признаны.

При этом в случае признания какой-либо сделки недействительной истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовое положение третьего лица подлежит оценке в рамках самостоятельного иска о признании оспоримой сделки недействительной и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании об истребовании данных о наличии либо об отсутствии текущей задолженности ООО «Эпсилон-Лизинг» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в ИФНС по г. Набережные Челны РТ, справки о текущей и просроченной кредиторской задолженности ООО «Эпсилон-Лизинг», в связи с чем в судебном заседании вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 284,93 руб. за период с 04.12.2021 (срок возврата согласно заявлению, содержащему требование об их возврате) по 31.03.2022 (до введения в действие моратория).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого в период после расторжения договора поставки, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он осуществлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Согласно указанному пункту если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При этом если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Поскольку требования стали встречными в результате заключения договора уступки требования (цессии) №28/3-1 от 28.03.2022 и срок исполнения обязательств наступил ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по 28.03.2022 в размере 182 901,37 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционального удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 901,37 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 711,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 744,82 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов