Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А04-931/2018

1065/2022-42649(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6354/2022
29 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; публичного акционерного общества «Тындатрансстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»; СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент», Управления Росреестра по Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 03.10.2022 по делу № А04-931/2018 Арбитражного суда Амурской области по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тындатрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, уполномоченный орган) с заявлением к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (далее – ПАО «Тындатрансстрой») о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Решением от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

18.06.2021 от налогового органа поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, содержащая следующие требования с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений от 19.10.2021:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в следующем:

1.1 Произведение необоснованных расходов на выплаты работникам: - в размере отпускных выплат - 156 546,00 руб.;

- в размере увеличения размера выплаченной заработной платы работникам в период конкурсного производства - 4 044 975,00 руб.;

- в размере заработной платы выплаченной ФИО3 - 1 502 886,29 руб.

1.2. Произведение необоснованных расходов на оплату услуг ФИО23 в размере 133 334,00 рублей.

1.3. Произведение необоснованных расходов на оплату услуг ФИО24 в размере 170 000,00 рублей.

1.4. Произведение необоснованных расходов по выплате по договорам гражданско - правового характера ФИО25, ФИО4, ФИО5 в размере 95 273,41 рубля.

1.5. Произведение необоснованных расходов по выплатам ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО30 в размере 278 405,45 рублей.

1.6. Необоснованное привлечение работников ФИО9, ФИО10 и выплата им вознаграждения в размере 1 110 407,12 рублей.

1.7. Превышение лимита расходов на привлеченных специалистов на 691 400,38,00 руб. (на дату отчета конкурсного управляющего от 29.04.2021).

1.8. Уменьшение конкурсной массы за счет штрафов, доначисленных по результатам мероприятия налогового контроля в отношении ПАО «Тындатрансстрой» в период конкурсного производства в размере 105 582,50 рублей.

1.9. Не выполнение обязанности по соблюдению порядка предоставления собраниям кредиторов и в арбитражный суд документов подлежащих приложению к отчетам конкурсного управляющего, подтверждающих указанные в них сведения.

1.10. Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ПАО «Тындатрансстрой.

1.11. Длительное время не удовлетворение требования текущих платежей пятой очереди (уполномоченного органа).

1.12. Представление недостоверных сведений по форме № 2-НДФЛ на работников ПАО «Тындатрансстрой».

1.13. Использование в процедуре конкурсного производства расчетного счета № <***> при наличии основного счета № 40702810831000029680.

2. Обязать конкурсного управляющего ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 возвратить в конкурсную массу необоснованно произведенные расходы:

- в размере 7 034 745,60 руб. (156 546,00 + 1 110 407,12 + 4 044 975,00 + 133 334,00 + 1 085 407,12+ 170 000,00+ 118 388,41 +278 405,45 + 105 582,50).

- в размере произведенных выплат в 2021 году ФИО3


Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Страховая компания Арсеналъ» в представленном отзыве, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1.1 жалобы налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на выплаты работникам:


- в размере отпускных выплат - 156 546,00 руб.;

- в размере увеличения размера выплаченной заработной платы работникам в период конкурсного производства - 4 044 975,00 руб.;

- в размере заработной платы выплаченной ФИО3 - 1 502 886,29 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 15.11.2018. Конкурсным управляющим 21.11.2018 издан Приказ № 2 «О сокращении штатного расписания и увольнении работников должника» с 01 марта 2019 года. Приказом № 9 от 25.02.2019 года в связи с производственной необходимостью: обеспечение сохранности имущества должника, инвентаризацией имущества срок увольнения сотрудников приостановлен до 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области продлен срок инвентаризации имущества публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 13.05.2019 года.

По результатам инвентаризации имущества должника управляющим выявлено значительное количество движимого и недвижимого имущества, подлежащего охране и реализации, всего 67 наименований.

Кроме того, в собственности должника находилось жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 71,1 кв.м. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 28:06:010702:2004.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 1 постановлении Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом количества объектов имущества, подлежащего охране, его характеристики и места расположения имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц должника направлены на сохранение имущества, что соответствует целям конкурсного производства.

Выплата заработной платы и отпускных и страховых выплат соответствует требованиям трудового законодательства. Конкурсным управляющим представлен расчет выплат, возражений относительно арифметической правильности начисления уполномоченным органом не заявлено.

В отношении роста выплаченной заработной платы работникам, судом установлено следующее.

Повышение окладов и тарифных ставок в 2019 г. и 2020г. со стороны конкурсного управляющего не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Увеличение денежной выплаты каждому рабочему (охрана производственных баз и 2-х административных зданий) обосновывается управляющим нехваткой сторожей. На момент введения конкурсного производства ПАО «Тындатрансстрой» имело в


собственности три производственных базы, рабочий участок (с металлоломом), два административных здания, что подтверждается перечнем включенного в конкурсную массу имущества. Для ведения охраны, согласно нормативам, на каждый объект необходимо 4 человека. Таким образом, предприятие должно было иметь на шести объектах по 4 человека - всего 24 сотрудника охраны. Фактически в наличии на момент введения конкурсного производства в охране работали 14 человек, практически по 2 человека на все базы, участки и административные здания. Фактически по двум административным зданиям в г.Тында - охрана 4 человека, две производственные базы в районе г. Тында (18 км. и 12 км. от города) - 6 человек охраны, один участок в г.Тында - 4 человека. На всех базах, участках складировано оборудование, документация, техника (с 1974г. работы ПАО «Тындатрансстрой»).

В связи с отсутствием нужного количества работников охраны, у работающих сторожей ежемесячно складывалась переработка в часах, за которую необходимо производить начисление заработной платы каждому индивидуально. Так, один сторож (ФИО11) серьезно заболел и был сокращен по его личной просьбе (после длительного нахождения по б/листу, оформлена инвалидность). Количество отработанных часов еще больше увеличилось у каждого сторожа. В 2020г. в связи с пандемией имелись больничные листы, что тоже привело к увеличению отработанных часов каждому сторожу. На момент введения конкурсного производства работали сторожи:

- 2 Административных здания - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

- производственная база № 1 (п. Восточный) - ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18

- участок в г. Тында от базы (п. Восточный) - ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21

- производственная база УПТС - ФИО22, ФИО3

В апреле 2019г. на производственной базе № 1 (п. Восточный) уволены сразу несколько сторожей: ФИО18 отказался от дальнейшей работы в связи с невыплатой заработной платы, ФИО11 уволился по болезни. Таким образом, в 2019г. и 2020г. наличие сторожей для охраны производственных баз уменьшилось. Остались работать на одной базе два сторожа, и по три сторожа на производственной базе и участку.

Конкурсным управляющим приведены расчеты начисления заработной платы работникам с учетом переработок. Возражений относительно арифметической правильности начисления уполномоченным органом не заявлено.

Работник ФИО3 принят на работу в ПАО «Тындатрансстрой» по его личному заявлению с мая 2018г. (до конкурсного производства) в качестве сторожа Базы управления производственно-технического снабжения, общей площадью 1539,7 кв.м., в том числе: Литер А, склад, площадь 1178 кв.м.; Литер А1, склад, площадь 290,2 кв.м.; литер А2, бокс-гараж, площадь 71 кв.м.; Литер Б1, подъездной путь 3,2 км; подкрановые пути, Литер Б1. Кадастровый номер 28:06:010101:332. Работник был уволен с 01.06.2021 в связи продажей данного имущества. Местом жительства и регистрации данного работника является <...>.

Доказательства того, что указанный работник осуществлял трудовые функции по основному месту работы в г. Братск Иркутской области, уполномоченным органом не представлено. При этом, ФИО3 также осуществлял трудовую функцию (сторож, график работы – сутки через трое) в иной организации в г. Тында, что не противоречит трудовому законодательству.

Принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы закреплен в Трудовом кодексе РФ. Соблюдение конкурсным управляющим требований трудового законодательства, регулирующих вопросы заработной платы работников, при отсутствии доказательств


наличия злоупотреблений при исполнении обязанностей в данной сфере, как верно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.2. жалобы уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на оплату услуг ФИО23 в размере 133 334,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, для оформления и подготовки документов для сдачи в архив конкурсный управляющий ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 привлек по договору от 20.03.2019 ФИО23 (ИНН <***>), на срок до 20.09.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей. За период действия договора, сумма вознаграждения составила 150 000,00 руб. (25 000,00 руб. х 6 мес).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в целях организации по работе с архивом ответчик обратился в администрацию г. Тында с просьбой о принятии на хранение документов должника. Сотрудники архива г. Тында провели обследование документов предприятия и определили стоимость работ в диапазоне от 650 000 рублей по 720 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи документов на государственное хранение от 19.11.2019, подготовлено и сдано на хранение 224 папки с документами за период работы предприятия 1974 - 2019 годы.

Постановлением Администрации г.Тынды от 09.01.2018 № 05 установлены тарифы на платные услуги МБУ «Архив г. Тынды», в том числе на упорядочивание документов, экспертизу ценности документов, подшивку документов, оформление листов – заверителей, оформление обложки и др.

Так, в соответствии с Приложением к постановлению Администрации г.Тынды от 09.01.2018 № 05, подшивка документов от 100 до 250 листов составляет 95 руб., упорядочивание документов составляет 1 руб., оформление листов – заверителей в делах – 20 руб., оформление обложки – миним. - 39 руб., экспертиза ценности документов от 12 до 79 руб. и т.д.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО23 провела техническую экспертизу ценности документов с полистным просмотром дел и выделением из них документов, подлежащих конфиденциальному уничтожению. Все дела прошли систематизацию в хронологическом или алфавитном порядке, пронумерованы, очищены от пыли, отреставрированы, пронумерованы (перенумерованы). Составлены описи всех документов в делах и листы-заверители к ним, документы прошиты в делах, оформлены обложки дел. Проведена работа по составлению Исторической справки треста «Тындатранссрой», прошедшего ряд реорганизаций и преобразованного в Публичное акционерное общество «Тындатрансстрой» за период с 1974 г. по 2019 г. на 23 листах с указаниями дат образования и реорганизации самого предприятия и всех структурных подразделений, всех переименований и ликвидации и номеров приказов. Историческая справка вошла в состав документов в количестве 11 томов под общим названием «Учредительные документы», туда же включены лицензии, свидетельства о регистрации и снятии с учёта, приказы по созданию, реорганизации предприятия, приказы о назначении руководителей и их увольнении. Оформленные дела были разложены по коробкам по годам.

После проведения оплаты за прием-передачу и хранение архивных документов ФИО23 сдала их в МБУ «Архив г. Тынды» по описи и акту приёма-передачи без замечаний.


Согласно произведенному судом примерному математическому расчету оказанных специалистом услуг, с учетом объема сданных документов, основных правил делопроизводства, стоимость слуг МБУ «Архив г. Тынды» с учетом установленных тарифов составила бы не менее 348 096 руб. (подшивка – 224х95 = 21 280; упорядочивание 22 400 листов х 1 = 22 400; листы-заверители 224 х 20 = 4 480; обложки 39х224 = 8 736; экспертиза – 22 400 листов х 12 (минимально) =268 800; нумерация 22 400 листов х 1 =22 400).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проведение выплат необходимых для сдачи документов в архив привлеченному специалисту связано с проведением процедуры - конкурсное производство, направлено на соблюдение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста для сдачи документации в архив. Доказательства завышенного размера оплаченных услуг, равно как и превышения лимита для привлечения ФИО23, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.3. жалобы уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на оплату услуг ФИО24 в размере 170 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника находилось недвижимое имущество, расположенное в г. Москва: 1. Офис в <...>; 2. Производственная база, гараж-ангар, земельный участок по адресу, ул. 2-Заводская, д.4 в п. Красково Люберецкого района Московской области.

Для продажи и осмотра недвижимого имущества в г. Москве и Московской области конкурсным управляющим ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 привлечен ФИО24 по договору от 01.02.2020 (период действия договора - 01.02.2020 - 30.09.2020 (в случае продолжения торгов срок окончания договора 31.12.2020) с ежемесячным вознаграждением в размере 17 000 руб.

Требуя признать действия управляющего незаконными, заявитель ссылался, на то, что оплата услуг по данным отчета конкурсного управляющего и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, не установлена. Акты выполненных работ с подтверждением оказания услуг по продаже и осмотру недвижимого имущества ФИО24 в материалы дела не представлены. Обоснованность ежемесячного размера вознаграждения в размере 17 000 руб. в течение 10 месяцев (с 01.02.2020 по 30.09.2020), не доказана. Торги, назначенные на 20.01.2020 и 29.03.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги, назначенные на 24.06.2020, признаны состоявшимися и завершились реализацией имущества. Период принятия заявок определен порядком - с 16.05. по 24.06.2020. Таким образом, привлеченный специалист ФИО24 фактически оказывал услуги с 16.05.2020 по 24.06.2020. По мнению налогового органа, целесообразно было производить выплаты за фактически оказанные услуги, предусмотрев это в договоре. После заключения договора купли-продажи имущества (24.06.2020), договор с ФИО24 не расторгнут. Выплата вознаграждения в размере 17 000 руб. в течение 10 месяцев (с 01.02.2020 по 30.09.2020) без фактического оказания услуг привела к необоснованному увеличению судебных расходов на 170 000 руб. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату данного специалиста.


Как установлено судом, организатор торгов - конкурсный управляющий ПАО «Тындатрансстрой» объявил о проведении 22.01.2020 с 10.00 (мск) на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) открытых аукционных торгов. Заявки на участие и прилагаемые документы принимались с 16.11.2019 года. В этой связи возникла необходимость ознакомления потенциальных покупателей с имуществом находящегося в Московской области и г. Москве (согласно отзыву управляющего ежедневно поступало значительное количество звонков потенциальных покупателей). В сложившейся ситуации конкурсным управляющим принято решение о привлечении жителя г. Москвы для проведения осмотров имущества, находящегося в Московской области и г. Москве. Срок выполнения услуг установлен на период с 01.02.2020 до 30.09.2020. В случае продолжения открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества срок договора пролонгировался до 31.12.2020. Согласно договору, оплата проезда до реализуемых объектов осуществляется за счет исполнителя. Имущество в г. Москве реализовано 29.10.2020 по цене 8 777 777,77 руб. Имущество в п. Красково реализовано 21.09.2020 по цене 13 808 808 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены Договор на оказание услуг и Акты оказанных услуг с указанием количества произведенных исполнителем показов имущества за период февраль-октябрь 2020.

Поскольку в собственности должника имелось недвижимое имущество в Московской области и городе Москве, ПАО «Тындатранстрой» зарегистрировано в г. Тында, конкурсный управляющий должника проживает в г. Красноярск, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста ФИО24 Доказательства завышенного размера оплаченных услуг, равно как и превышения лимита для привлечения ФИО24, заявителем не представлено. Привлечение данного специалиста осуществлено в целях формирования конкурсной массы, что соответствует целям конкурсного производства. Конкурсная масса пополнилась на 22,5 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения жалобы заявителя по данному эпизоду.

В пункте 1.4. жалобы уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по выплате по договорам гражданско-правового характера ФИО25, ФИО5, ФИО4 в общем размере 95 273,41 рубля.

Согласно представленной управляющим служебной записке главного бухгалтера ФИО26 судом установлено, что ФИО27 был ранее привлечен к работе в октябре 2018 (до открытия процедуры конкурсное производство) по договору гражданско-правового характера бывшим генеральным директором ФИО28 для поездки в г. Борзя на производственный участок для восстановления одной единицы техники и перегона в г. Тынду. В связи с тем, что ФИО25 вернулся позже определенного времени, его договор ГПХ был проведен в январе 2019г. в сумме 14 942 руб. Но по мере не предоставления фактических документов по ремонту техники, в оплате по договору было отказано и в феврале 2019г. по бухгалтерскому учету проведено сторнирование суммы в размере -14942 руб., выплата суммы на руки не производилась.

Указанные пояснения подтверждаются выпиской из отчета РСВ за 1 квартал 2019г. и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. Фактическое начисление составило 0 руб.

При этом доказательства фактического перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО27 уполномоченным органом не представлены.

Также судом установлено, что в период конкурсного производства в пользу ФИО5 выплачена заработная плата в общем размере 24 070 руб. по месяцам: в феврале 2019г. – 12 035 руб., в мае 2019г. – 12 035 руб., из них выплачено заработной


платы: за ноябрь, декабрь 2018г. в сумме 13 694 руб., за январь, февраль и по 04 марта 2019г. - в сумме 10 376 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечена на работу бывшим руководителем должника по договору ГПХ с 16 июля 2018г. (до введения конкурсного производства) по 04.03.2019г. в подразделение бухгалтерии для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, анализа данных по бухгалтерскому учету и фактическому наличию ТМЦ, формирования актов на списание ТМЦ, отражения данных в бухгалтерском учете для формирования и передачи квартальной и годовой отчетности за 2018 г. в ИФНС № 7; сумма договора – 99 073 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету должника № ….29680, после введения конкурсного производства в пользу ФИО5 на основании удостоверения КТС фактически выплачено заработной платы в сумме 24 070 руб. в том числе: платежным поручением № 35 от 16.10.2018 (исполнено 05.02.2019) с назначением платежа: «взыскание задолженности по заработной плате согласно удостоверению КТС № 35 от 01.10.2018 г за период с 16.09.2018г. по 30.09.2018г. НДС нет»; платежным поручением № 10 от 24.10.2018 (исполнено 07.05.2019), с назначением платежа: «взыскание на основании заявления к удостоверению КТС № 10 от 03.10.2018г. з.п. за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. НДС нет».

Иных выплат в пользу ФИО5 в период конкурсного производства из представленной уполномоченным органом выписки судом не установлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о выплате денежных средств ФИО5 в размере 46 193,41 руб. не подтвержден материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение данного специалиста состоялось по решению бывшего руководителя должника, услуги оказаны до даты открытия конкурсного производства (15.11.2018). Кроме того, заявителем не доказана необоснованность привлечения указанного специалиста с учетом объема товароматериальных ценностей и объема, подлежащих оказанию услуг в соответствии с предметом договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечена на работу бывшим руководителем должника по договору ГПХ с 01 октября 2018г. (до введения конкурсного производства) по 05 апреля 2019г. в подразделение бухгалтерии для начисления заработной платы работникам за сентябрь – декабрь 2018 г, за январь – март 2019 г., для сдачи ежемесячной отчетности в ПФР по СЗВ-М, формирования и передачи отчетности по РСВ за 9 месяцев 2018г в ИФНС № 7, ФСС и ПФР, формирования и передачи годовой отчетности по заработной плате за 2018г, в т.ч. РСВ, 4-ФСС, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ; сумма договора –39 238 руб.

Выпиской по расчетному счету должника № ….29680 подтверждается оплата 07.08.2019 в пользу ФИО4 34 138 руб. – «взыскание на основании заявления к удостоверению КТС № 05 от 14.01.2019г., з.п. за период с 01.10.2018г. по 31.11.2018г. НДС нет».

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение данного специалиста состоялось по решению бывшего руководителя должника до открытия конкурсного производства. Кроме того, заявителем не доказана необоснованность привлечения указанного специалиста с учетом объема, подлежащих оказанию услуг в соответствии с предметом договора применительно к масштабу предприятия.

С учетом установленных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не доказана незаконность действий конкурсного управляющего в связи с привлечением бывшим руководителем должника на основании договоров ГПХ работников: ФИО25, ФИО5, ФИО4 не доказана необоснованность произведенных расходов в установленном судом размере. Получение


услуг привлеченных на основании договоров ГПХ работников направлены на ведение должником бухгалтерского учета, соблюдение трудового законодательства в части начисления заработной платы, формирование и направление необходимой отчетности в компетентные органы, что в данном случае не может расцениваться судом как нарушающее права и интересы заявителя.

Согласно пункту 1.5. жалобы уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по выплатам ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО30 в размере 278 405,45 рублей.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В материалы судебного дела 06.09.2019 ФИО2 представлена справка о задолженности по заработной плате работников ПАО «Тындатрансстрой» за период с 08.05.2019 по 31.07.2019, в которой отражено о начисленной заработной платы за май - июль 2019 года работникам, которые в штате общества на дату открытия конкурсного производства не состояли либо были уволены.

Письмом от 17.07.2020 исх. № 5/42 главный бухгалтер ПАО «Тындатрансстрой» ФИО26 представила информацию о работниках, сокращенных в период наблюдения (с 07.11.2018 по 12.11.2018), которым начислена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, начислено пособие по сокращению в течение шести месяцев после увольнения.

Согласно материалам дела, в отношении работника ФИО29 судом установлено следующее.

ФИО29, уволен в связи сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом № 15лс от 01.03.2019г. с 01 марта 2019г. Для Центра занятости сформирована справка о среднем заработке в связи с сокращением работника. Согласно представленной в материалы дела Справке № 4145, ФИО29 встал на учет в Центр занятости г. Тында в течение 14 дней с момента увольнения (личное дело гражданина от 11.03.2019), работнику по 23.06.2019 сохранена средняя заработная плата по последнему месту работы; С 24.06.2019 не зарегистрирован в качестве безработного. Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений управляющего, при увольнении работнику начислено 1 пособие в связи с сокращением штата. Далее, в связи с продолжением длительности периода трудоустройства, работнику начислено второе и третье пособие. ФИО29 продолжал находиться на учете в ЦЗ г. Тында. В связи с трудоустройством ФИО29 написал заявление о неначислении ему пособия с


24.06.2019г., приложил копию приказа о принятии его на работу в ООО «Тындатрансстрой». Работнику начислена заработная плата, компенсация и пособие по сокращению при увольнении, в том числе за 4й месяц - июнь 2019 (пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц).

С учетом приведенных обстоятельств нарушений в действиях конкурсного управляющего по выплате уволенному работнику ФИО29 денежных средств не установлено.

Математическая правильность начислений в пользу ФИО29 уполномоченным органом не оспаривается, переплата в пользу работника не установлена.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено отражение недостоверных данных в форме № 2-НДФЛ за 2019 год (при фактически полученном доходе в размере 101 233,99 руб., отражено - 45 986,78 руб. (52 858,78 - НДФЛ)), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом отражение указанных данных в форме № 2-НДФЛ нарушило права и интересы уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства.

Заявителем указано, что по сведениям о доходах за 2019 год по форме № 2-НДФЛ, представленным в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области, за январь- март 2019 ФИО6 получен доход в ПАО «Тындатрансстрой» в размере 208 997,70 руб. (без учета, НДФЛ). При этом, с 2018 ФИО6 имела место работы и получала доход в ООО «Трест ТТС», ИНН <***>, что подтверждается сведениями о доходах по форме № 2-НДФЛ, и соответственно не имела право на начисление пособий.

В отношении работника ФИО6 судом установлено следующее.

ФИО6 уволена по сокращению штата по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, приказом от 01.03.2019г. № 21лс с 01 марта 2019г., в пользу ФИО6 начислено заработной платы, компенсации отпуска, пособие по сокращению при увольнении за период с марта 2019г. по май 2019г. в сумме 261 209,92 руб. минус НДФЛ, к выплате в сумме 236 413,92 руб. Выплачена через расчетный счет сумма в размере 12 553,31 руб. - 22.08.2019г. Остальная сумма в размере 223 860,61 руб. на руки не выплачивалась в связи с тем, что определением арбитражного суда Амурской области по делу А04-931/2018 от 01.10.2019 с ФИО6 взыскана переплата по заработной плате в общем размере 2 306 102,7 руб.

При этом, в платежном поручении № 111 от 24.06.2019г. на сумму 12 553,31 руб. в назначении платежа в описании бухгалтером допущена техническая ошибка, вместо записи: Выплата заработной платы (3-е пособие по сокращению) за май 2019г. Следовало указать: Выплата заработной платы (расчет по компенсации за неиспользованный отпуск) за март 2019 г. Данная ошибка в назначении платежа произошла по причине того, что в мае 2019г. выплачивалось пособие по сокращению всем бывшим работникам (8чел.), которые были сокращены в марте 2019г. Платежные поручения набирались по шаблону, в отношении ФИО6 запись не была изменена. Первое и второе пособие ФИО6 не выплачивалось. ПАО «Тындатрансстрой» 22.12.2021 обратилось в ПАО «Росбанк» с заявлением об изменении назначении платежа.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о выплате в пользу ФИО6 пособия в связи с сокращением штата в период работы в другой организации, противоречат материалам дела, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Заявителем указано, что согласно сведениям о доходах за 2019 год по форме № 2- НДФЛ, представленным в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области, за январь-март 2019 ФИО7 получен доход в ПАО «Тындатрансстрой» в размере 39 056,32 руб. (без учета НДФЛ); за период с января по май 2019 - в ООО «Наш Дом» ИНН <***>, по коду дохода 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)». ФИО7 имела место работы и получала доходы в ООО «Наш Дом», следовательно, по мнению ФНС, выплаты


за 2-4 месяцы в размере 43 506,60 руб.(13 273,20 руб. + 14 748,00 руб. + 15 485,40 руб.), являются необоснованными.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Тындатрансстрой» выплаты ФИО7 составили 59 923,84 руб., при этом конкурсным управляющим данных в форме № 2-НДФЛ отражены сведения о сумме 39 056,32 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в форме № 2- НДФЛ.

В отношении работника ФИО7 судом установлено следующее.

ФИО7, уволена по сокращению штата по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, приказом от 04.03.2019г 19лс с 04 марта 2019г. Для Центра занятости сформирована справка о среднем заработке в связи с сокращением работника. ФИО7 встала на учет в ЦЗН г. Тында по трудоустройству в течение 14 дней после увольнения, что подтверждается Решением от 04.07.2019 № 2102. Согласно Решению от 04.07.2019 № 2102 ФИО7 не была трудоустроена, Решение выдано для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Согласно пояснению конкурсного управляющего, всего начислено заработной платы, компенсации отпуска и среднего заработка первого пособия по сокращению при увольнении в размере 78 109,61 руб. руб., минус НДФЛ, к выплате в сумме 75 720,61 руб. руб. Выплачена данная сумма поэтапно: 04.06.2019г. в сумме 15000 руб. 16.08.2019г. в сумме 13713,21 руб. 16.08.2019г. в сумме 15977,23 руб. 22.08.2019г. в сумме 14748 руб. 03.10.2018г. в сумме 15485,40 руб. Переплата отсутствует. При этом, данные в форме 2- НДФЛ отражены верно, поскольку в отчете отражается только сумма, относящаяся к заработной плате, к которым пособия по сокращению не относятся. Относительно получения ФИО7 дохода по договорам гражданско-правового характера в ООО «Наш Дом» сведений не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по выплате уволенному работнику ФИО7 денежных средств. Пособия в связи с сокращением штата выплачивались управляющим на основании решения компетентного органа, доказательства того, что ФИО7 в период получения пособий была трудоустроена в соответствии с трудовым законодательством, и конкурсному управляющему было известно о данном факте, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, разовые случаи выполнения работ на основании договоров гражданско-правового характера, не свидетельствует о трудоустройстве работника в организацию, в смысле, предаваемом трудовым законодательством (ч.2 ст. 1, ст. 16 ТК РФ); доказательства признания отношений между ООО «Наш дом» и ФИО7 трудовыми, в материалах дела также отсутствуют.

Математическая правильность начислений в пользу ФИО7 уполномоченным органом не оспаривается, переплата в пользу работника не установлена.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено отражение недостоверных данных в форме № 2-НДФЛ за 2019 год (при фактическом перечислении суммы в размере 59 923,84 руб., отражено - 39 056,32 руб.), является несостоятельным, поскольку заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом отражение указанных данных в форме № 2-НДФЛ нарушило права и интересы уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, нарушения в действиях конкурсного управляющего по выплате уволенному работнику ФИО7 денежных средств, отсутствуют.

В отношении работника ФИО30 заявитель указал следующее.

По сведениям ф. № 2-НДФЛ, представленными ПАО «Тындатрансстрой» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области, доходы ФИО30 за


2018 год составили 393 227,33 руб., за 2019 - 242 863,64 руб. В отчете конкурсного управляющего информация в отношении ФИО30 (об оставлении в штате, либо о сокращении) отсутствует. По расчетному счету № <***> отражена выплата заработной платы ФИО30 в 2019 году в размере 154 959,22 руб., в том числе: 16.08.2019 - 28 624,39 руб. за март 2019; 16.08.2019 - 126 334,83 руб. за апрель 2019. В связи с этим, заявитель считает выплаты ФИО30 в размере 154 959,22 руб. являются необоснованными.

Кроме того, по мнению ФНС, конкурсным управляющим допущено представление недостоверных данных ф. № 2-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица», в которых подлежат отражению общие суммы начисленного и фактически полученного дохода.

В отношении работника ФИО30 судом установлено, что ФИО31 работал в ПАО «Тынедатрансстрой» и его структурных подразделениях более 30 лет. Уволен 17.04.2019г. по независящим от сторон причинам (умер в больнице 16.04.2019г., находясь на б/л). В апреле 2019г. ФИО30 начислена сумма в размере 145 211,83 руб., в том числе: - заработная плата в сумме 4 029,85 руб. - больничный лист в сумме 3 107,67 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 138 074,31 руб. Пособие по сокращению не начислялось (в связи со смертью). ФИО30 выплачен полный расчет, начисленный ему при предъявлении родственниками свидетельства о смерти.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Математическая правильность начислений в пользу ФИО30 уполномоченным органом не оспаривается, переплата в пользу работника не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения в действиях конкурсного управляющего по выплате уволенному работнику ФИО30 денежных средств, отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено отражение недостоверных данных в форме № 2-НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом отражение указанных данных в форме № 2-НДФЛ нарушило права и интересы уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 1.6. жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение работников ФИО9, ФИО10 и выплаты им вознаграждения в размере 1 110 407,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартам и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован в частности, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, после открытия конкурсного производства в штате предприятия оставлен главный бухгалтер для выполнения функций по ведению налогового и бухгалтерского учета по текущей деятельности должника (ведение, составление и сдача налоговой отчетности, ведение учета и составление соответствующей отчетности по персонифицированному учету


работников должника, начисление заработной платы, ведение бухгалтерского учета, выполнение прочих функций согласно должностным обязанностям), а также оставлены сторожа для охраны имущества должника.

На основании договора № 1 от 19.11.2018 конкурсным управляющим ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 привлечена ФИО9 на срок до окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., с 01.11.2019 по 31.12.2020 размер ежемесячного вознаграждения составил 28 000 руб. Услуги, предусмотренные договором: сбор и бухгалтерский анализ дебиторской и кредиторской задолженности для информирования списка кредиторов, проведения собраний кредиторов; обработка и учет авансовых отчетов подотчетных лиц; формирование папок с документами; подготовка и составление годовых отчетов по страховым взносам; поиск и выявление имущества у третьих лиц; ведение делопроизводства и др.

На основании договора б/н от 15.07.2019 конкурсным управляющим ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 привлечена ФИО10 на срок до 15.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 16 000 руб., с 01.11.2019 по 30.06.2021 размер вознаграждения увеличен и составил 25 000 руб. ежемесячно. Услуги, предусмотренные договором: проведение претензионно-исковой работы, подготовка исковых заявлений, взаимодействие со службой ССП, комплексное правовое обслуживание деятельности должника, участие в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, подготовка документов по запросам и требованиям государственных и коммерческих органов и др.

В материалы дела представлены акты с указанием перечня оказанных услуг.

В последующем, 31.12.2020 договор с ФИО9 был расторгнут, все функции (виды работ и услуг), обязанности по данному договору были переданы ФИО10

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия необходимости в привлечении специалистов с учетом объема, подлежащих оказанию услуг применительно к масштабу предприятия и не доказал несоразмерность установленного им вознаграждения. Установленный специалистам размер вознаграждения, по мнению суда, не является завышенным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа, касающейся места проживания специалистов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проживание ФИО9 и ФИО10 в Красноярском крае соответствует месту нахождения конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено отражение недостоверных данных в форме № 2-НДФЛ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом отражение указанных данных в форме № 2-НДФЛ нарушило права и интересы уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не направлены в адрес уполномоченного органа акты выполненных работ, не свидетельствует о нарушении


требований Закона о банкротстве, поскольку как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа участвовал в собраниях кредиторов, имел возможность ознакомиться с необходимыми документами, сделать их копии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя по данному эпизоду.

В пункте 1.7. жалобы заявитель указывает на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов на 691 400,38 руб. (на дату отчета конкурсного управляющего от 29.04.2021).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Тындатрансстрой» открыта решением от 15.11.2018.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 286 569 000 руб.

Лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется положениями пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве, так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составил: 2 227 845 руб. (286 569 000 – 100 000 000 = 186 569 000 х 0,5% = 932 845; 1 295 000 + 932 845 = 2 227 845 руб.).

По данным конкурсного управляющего, расходы на выплаты вознаграждения привлеченным специалистам составили 1 396 740,38 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не превышен.

Доводы ФНС о необходимости расчета лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).


Между тем, доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, в материалы дела не представлены.

Исходя из состава подлежащего реализации имущества должника, оснований полагать о значительном снижении стоимости активов, на дату привлечения специалистов у конкурсного управляющего также не имелось. Кроме того, необходимость в привлечении специалистов подтверждена в рамках настоящего спора с учетом объема и места нахождения имущества (объекты недвижимости расположены в различных районах), масштаба предприятия.

При этом следует отметить, что с учетом установленного Законом о банкротстве размера лимита (2 227 845 руб.) фактически расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составили 1 396 740,38 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган был осведомлен о ходе процедуры, о привлечении конкурсным управляющим специалистов, о текущих расходах, данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего. Возражений относительно привлечения специалистов не заявлял, в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе исходя из состава имущества и его действительной стоимости, не обращался. О снижении лимита расходов заявил лишь в жалобе на действия конкурсного управляющего после того, как большая часть мероприятий в процедуре банкротства, в том числе с помощью привлеченных специалистов, выполнена.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц. Обоснованность привлечения специалистов управляющим для своей деятельности с учетом специфики деятельности общества, значительной суммы активов баланса, и объема работы, подлежащей выполнению управляющим, заявителем не опровергнута, доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения жалобы заявителя по данному эпизоду.

В пункте 1.8. жалобы заявитель указал на уменьшение конкурсной массы за счет штрафов, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ПАО «Тындатрансстрой» в период конкурсного производства в размере 105 582,50 рублей.

Судом установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2018 года со сроком предоставления - 25.01.2019, в налоговый орган представлена 05.07.2019; декларация по НДС за 1 квартал 2019 года со сроком предоставления - 25.04.2019, в налоговый орган представлена 18.06.2019; декларация по земельному по налогу за 2018 год со сроком предоставления - 01.02.2019, в налоговый орган представлена 27.11.2019, что с учетом получения электронной подписи в марте 2019 года, свидетельствует о необоснованном нарушении срока предоставления налоговой отчетности.

Вместе с тем, нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Так, обязанности своевременного предоставления отчетности (деклараций) по видам налогам определены налоговым законодательством, за несоблюдение которого налогоплательщики могут быть привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

При этом, в случае оплаты штрафа за совершение налогового правонарушения по вине лица, ответственного за предоставление отчетности, налогоплательщик несет убытки (статей 15, 1064 ГК РФ).


Решением № 462 от 22.05.2020 за нарушение срока предоставления декларации по земельному налогу за 2018 год должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.06.2020 подтверждается уплата 1 000 руб. с назначением платежа «штраф по земельному налогу, решение № 462 от 22.05.2020» бухгалтером должника ФИО26.

Актом налоговой проверки № 935 от 19.09.2019 установлено нарушение срока предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, налогоплательщику (ПАО «Тындатранстрой») начислен штраф в размере 1 000 руб.

Актом налоговой проверки № 834 от 28.08.2019 установлено нарушение срока предоставления декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, налогоплательщику (ПАО «Тындатранстрой») начислен штраф в размере 1 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 545502 подтверждается возмещение конкурсным управляющим должнику расходов по оплате штрафа в размере 2 000 руб. за несвоевременную сдачу декларации по НДС.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт причинения должнику убытков в связи с несвоевременным предоставлением налоговой отчетности.

Заявителем также указано, что конкурсным управляющим допущено несвоевременное перечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок. Сумма штрафных санкций составила 104 582,50 руб., в связи с этим, должнику причинены убытки, поскольку конкурсная масса уменьшилась на сумму штрафа. При выплате заработной платы и иных выплат работникам, конкурсному управляющему необходимо было учесть обязанность по уплате НДФЛ, предусмотренную НК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Так, согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. № 6-НДФЛ за 6 мес. 2018 года срок уплаты НДФЛ наступил 28.04.2018. Решением № 25335 от 29.11.2018 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 22 817,60 руб.

Между тем, конкурсное производство в отношении ПАО «Тындатрансстрой» открыто решением от 15.11.2018, в этой связи ответственность в виде возмещения убытков (22 817,60 руб.) в размере начисленного штрафа за несвоевременную оплату НДФЛ не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. № 6-НДФЛ за 6 мес. 2019 года срок уплаты НДФЛ наступил 05.04.2019, 22.04.2019, 08.05.2019, 05.06.2019. Решением № 190 от 31.12.2019 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 476,20 руб.

Согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. № 6-НДФЛ за 9 мес. 2019 года срок уплаты НДФЛ наступил 02.08.2019, 08.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 03.09.2019. Решением № 381 от 27.03.2020 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 17 288,60 руб.

Согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. № 6-НДФЛ за 12 мес. 2019 года срок уплаты НДФЛ наступил 04.10.2019, 15.20.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 27.12.2019. Решением № 906 от 03.09.2020 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 22 552,10 руб.

Согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. № 6-НДФЛ за 3 мес. 2020 года срок уплаты НДФЛ


наступил 11.02.2020, 14.02.2020, 03.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 20.03.2020. Решением № 1379 от 24.12.2020 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 330,00 руб.

Согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ф. № 6-НДФЛ за 6 мес. 2020 года срок уплаты НДФЛ наступил 12.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020. Решением № 30 от 12.01.2021 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 25 118 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 16.08.2018 общая сумма задолженности за период с апреля по июнь 2018 года, перед 40 работниками ПАО «ТТС» составляла 4 449 941,61 руб..

11.01.2019 от представителя трудового коллектива должника получено заявление о незамедлительной выплате заработной платы и уведомление о намерении обратиться в суд, правоохранительные и иные компетентные органы. В момент признания должника банкротом денежные средства на расчетном счете отсутствовали, в картотеке расчетного имелись удостоверения Комиссии по трудовым спорам (КТС) по задолженности за 20172018 годы.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ, удостоверение КТС является исполнительным документом и выдается работнику. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что НДФЛ уплачен несвоевременно ввиду отсутствия у должника денежных средств, при том заработная плата (доход) работникам, с которого полежал уплате НДФЛ, выплачена на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, которые конкурсный управляющий в банк не предъявлял.

Из представленных в материалы дела выписок банка невозможно установить, кем было предъявлено в банк удостоверение КТС для исполнения.

Доказательства направления в банк удостоверений КТС конкурсным управляющим, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Указывая на наличие вины конкурсного управляющего в несвоевременной уплате НДФЛ, и как следствие начислении штрафа, представитель ФНС ссылаясь на выписку по расчетному счету, указал, что при наличии на счете должника денежных средств, вместо удовлетворения требований по уплате НДФЛ (2-я очередь), конкурсным управляющим удовлетворялись текущие требования, относящиеся к третьей очереди удовлетворения (вознаграждение специалиста ФИО23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, специалист ФИО23 привлечена конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей – формирования архивных документов для дальнейшей передачи их на хранение в МБУ «Архив г. Тынды».


Также для этих целей за вознаграждение могло быть привлечено само МБУ «Архив г. Тынды». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом необходимости выполнения обязанности, возложенной на конкурсного управляющего законом, не имеет значения с помощью какого специалиста она выполнена (бюджетного учреждения или физического лица).

Иные доказательства наличия на счете должника денежных средств в целях уплаты в соответствующие даты НДФЛ, уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, вина конкурсного управляющего в причинении должнику убытков в размере начисленных штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В пункте 1.9. жалобы заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не выполнении обязанности по соблюдению порядка предоставления собраниям кредиторов и в арбитражный суд документов подлежащих приложению к отчетам конкурсного управляющего, подтверждающих указанные в них сведения.

В обоснование требования по данному эпизоду заявитель указал, что запросы уполномоченного органа № 16-24/007849 от 07.05.2019, № 16-28/001520 от 01.02.2021, № 16-28/010403 от 25.06.2021 о представлении копий первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в период конкурсного производства, конкурсным управляющим не исполнены; к судебным заседаниям Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-931/2018 по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 не представлены с отчетами о деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения о поступлениях денежных средств и произведенных расходах, о работниках должника, о мерах по сохранности имущества, находящегося в г. Москве и Московской области, а также расходах по содержанию данного имущества. В связи с чем, не предоставляется возможным установить правомерность произведенных расходов на процедуру банкротства, в том числе почтовых и канцелярских расходов, услуг связи «Интернет», и т.д.

В качестве доказательства нарушения управляющим требований Закона о банкротстве заявителем представлены два отчета конкурсного управляющего от 29.04.2021: отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также


иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Согласно пунктам 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, данные правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), которые должны быть составлены по типовым формам отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным приказом от 14.08.2003 № 195 Министерства юстиции Российской Федерации, и предоставляются вместе с прилагаемыми к протоколу собрания кредиторов документами.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Судом установлено, что определением 15.02.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.07.2021.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 05.07.2021, в арбитражный суд управляющим представлены в электронном виде:

1) протокол собрания кредиторов; отчет от 29.04.2021 о своей деятельности; отчет 29.04.2021 об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов; сведения о требованиях кредиторов, заявленных после закрытия реестра; выписки операций по лицевым счетам должника за период с 01.01.2021 по 14.04.2021, открытым в ПАО Сбербанк; уведомление о собрании кредиторов (на 29.04.2021); доказательства направления уведомлений; публикация на ЕФРСБ; бюллетени; журнал регистрации; позиция ФНС к собранию; доверенность. Иные документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, не представлены.

2) ходатайство о продлении процедуры на 4 месяца; отчет от 28.06.2021 о своей деятельности; отчет 28.06.2021 об использовании денежных средств должника; протокол от 01.06.2021; реестр требований кредиторов; сведения о требованиях кредиторов, заявленных после закрытия реестра; выписки операций по лицевым счетам должника за период с 15.04.2021 по 23.06.2021, открытым в ПАО Сбербанк; уведомление о собрании кредиторов (на 30.07.2021). Иные документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, не представлены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, непредставление управляющим в арбитражный суд всех документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, права уполномоченного органа не нарушают, поскольку с указанными документами кредиторы знакомятся перед собранием кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно представленным уведомлениям, участникам собрания кредиторов предлагается ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в уведомлении указаны адрес, время, контактные телефоны, адрес электронной почты управляющего.

В собрании кредиторов, проводимом 29.04.2021 в форме заочного голосования, участвовал представитель ФНС ФИО32; в собрании кредиторов, проводимом 01.06.2021 в форме заочного голосования, участвовал представитель ФНС ФИО33


Следовательно, в случае необходимости представители ФНС имеют возможность ознакомиться с документами, подтверждающими сведения в отчетах, как непосредственно в месте указанном в уведомлении о проведении собрания, в том числе в порядке пункта 6.2. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, так и запросив у конкурсного управляющего необходимые документы по электронной почте (например, в случае заочного голосования).

Доказательства того, что конкурсным управляющим к собраниям кредиторов не представляются документы, подтверждающие сведения в отчетах, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Довод ФНС относительно не предоставления документов по запросам ФНС правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, письмом уполномоченного органа № 16-24/007849 от 07.05.2019 в связи с ознакомлением с отчетом к собранию, назначенному на 14.05.2019, у конкурсного управляющего запрошены: 1) в отношении привлеченных специалистов ФИО9 и ФИО23 пояснения и документы: договоры, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие целесообразность привлечения специалистов; 2) копии договоров и первичных документов, подтверждающие расходы, указанные в п.4.2. «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета, пояснения об их обоснованности.

Письмом от 20.05.2019 на пункт первый запроса конкурсный управляющий представил пояснения, договоры, акты приема-сдачи работ в отношении привлеченных специалистов ФИО9 и ФИО23

Таким образом, запрос управляющим в данной части был исполнен; по пункту второму запроса, в связи с большим объемом запрашиваемых документов, конкурсный управляющий предложил уполномоченному органу ознакомиться с документами самостоятельно, а также сделать с них копии непосредственно у конкурсного управляющего. Нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве судом не установлено, предложение уполномоченному органу реализовать свое право на ознакомление и снятие копий не противоречит принципам разумности (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в том числе с учетом необходимости несения дополнительных расходов, связанных с копированием и отправлением.

При этом в собрании кредиторов, проводимом 14.05.2019, представитель уполномоченного органа участия не принимал.

Письмом уполномоченного органа № 16-28/010403 от 25.06.2021 в связи с ознакомлением с отчетом от 26.06.2020, у конкурсного управляющего запрошены документы, подтверждающие расходы на привлеченных специалистов (договоры, акты выполненных работ и т.д.); сведения и пояснения о начислении заработной платы в разрезе на каждого работника, с приложением копий трудовых договоров; копии документов, подтверждающих понесенные эксплуатационные расходы.

Письмами от 17.07.2020, конкурсный управляющий представил пояснения на запрос, а также документы согласно приложению. Таким образом, запрос управляющим в данной части был исполнен.

Письмом уполномоченного органа № 16-28/001520 от 01.02.2021 в связи с ознакомлением с отчетом к собранию, назначенному на 01.02.2020, 02.02.2020, у конкурсного управляющего запрошены: 1) в отношении привлеченных специалистов ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, МБУ «Архив г. Тында», пояснения о причинах превышения лимита на привлеченных специалистов и документы: договоры, акты выполненных работ; 2) копии договоров на аренду земельных участков, информацию о дате их расторжения.

Информацию и документы предложено представить электронной почтой.

Письмом от 02.02.2021 конкурсный управляющий представил пояснения на запрос, сообщил о предоставлении документов ранее, в том числе письмом от 17.07.2020.


В данном случае нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве судом не установлено, ввиду предоставления документов ранее, а также обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, доказательства нарушения прав заявителя в данной части отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения жалобы заявителя по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.10. жалобы заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ПАО «Тындатрансстрой».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ПАО «Тындатрансстрой» открыто 15.11.2018.

Приказ об инвентаризации имущества ПАО «Тындатрансстрой» издан 21.11.2018.

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2019 срок инвентаризации продлен до 08.04.2019 года. Определением Арбитражного суда Амурской области срок инвентаризации имущества продлен 13.05.2019 (сведения о продлении срока инвентаризации до 13.05.2019 отражены в отчете управляющего от 30.07.2021.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.05.2019

(сообщение 3748868). Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации выявлено существенное количество движимого и недвижимого имущества. Результаты независимой оценки, проведенной по ходатайству кредитора, опубликованы на сайте ЕФРСБ. 04.10.2019.


Таким образом, инвентаризация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в срок, установленный судом.

В отношении инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: ул. Школьная, 29 кв.24 в г. Тында установлено следующее.

Право собственности должника в отношении указанного объекта зарегистрировано 24.03.2020. Доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности принять меры к оформлению права на квартиру в установленном порядке и провести инвентаризацию квартиры до 13.05.2019, заявителем не представлены. При этом учитывая, что права в отношении объекта недвижимости возникают с даты государственной регистрации, оснований для включения данной квартиры в конкурсную массу у управляющего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего нарушения принципов добросовестности и разумности, нарушений прав заявителя, отсутствуют. Срок регистрации права должника на выявленную квартиру и последующей инвентаризации на длительность конкурсного производства не повлияли. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

По пункту 1.12. заявитель указывал на нарушения конкурсным управляющим налогового законодательства в части представления недостоверных сведений по форме № 2-НДФЛ на работников ПАО «Тындатрансстрой».

Данные обстоятельства, исследованы судом выше в отношении каждого работника. Нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по указанным эпизодам судом не установлено. Вместе с тем, возможное нарушение управляющим налогового законодательства не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отношении пункта 1.11. Длительное время не удовлетворение требования текущих платежей пятой очереди (уполномоченного органа); и пункта 1.13. Использование в процедуре конкурсного производства расчетного счета № <***> при наличии основного счета № 40702810831000029680.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Этот счет открывается на основании договора специального банковского счета. Денежные средства, находящиеся на


специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, на дату открытия конкурсного производства у должника имелся открытый счет № <***> в ПАО «РОСБАНК», который был закрыт 05.03.2020.

В ПАО СБЕРБАНК основной счет должника № 40702810831000029680 открыт 31.10.2019, специальный счет № 40702810431000029776 открыт 08.11.2019, что подтверждается уведомлениями об открытии счета.

В период наличия открытого счета в ПАО СБЕРБАНК (с 31.10.2019 по 29.12.20219) по счету в ПАО «РОСБАНК» <***> установлено движение денежных средств (операции № 560 - № 660).

При этом в этот период (с 31.10.2019 по 29.12.20219) по счету должника № 40702810831000029680 движения денежных средств по счету должника не производилось. Движение по данному счету производилось с 10.02.2020.

Таким образом, в период с 31.10.2019 по 29.12.20219 конкурсным управляющим использовался только один счет должника, второй счет в последующем был закрыт. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим нарушений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части одновременного использования двух основных счетов не допущено.

Согласно Уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02.12.2019 ПАО «Тындатрансстрой» с 01.01.2020 переведено на упрощенную систему налогообложения (УСН).

В ходе конкурсного производства согласно ежеквартальной отчетности по УСН у должника возникала текущая задолженность по налогу на УСН, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Возражая против доводов заявителя в части длительного неудовлетворения требований пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий сослался на недостаточность денежных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не отрицал того обстоятельства, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества, на основной счет своевременно не направлялись, поскольку конкретного срока для перевода средств на основной счет законом не установлено; оплачивались текущие требования первой-четвертой очереди удовлетворения; при этом, на дату рассмотрения жалобы текущие платежи пятой очереди удовлетворены в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем уполномоченного органа.

Как установлено судом, уполномоченным органом не оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, вместе с тем уполномоченный орган указывает, что удерживая денежные средства на специальном счете и используя на погашение текущих требований 1-4 очереди, конкурсный управляющий в силу статьи 134 Закона о банкротстве допустил нарушения по удовлетворению текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.


Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены доказательства того, при удовлетворении каких конкретно текущих требований конкурсным управляющим допущено нарушение очередности. Представленные заявителем самостоятельно сформированные данные не позволяют соотнести сведения с выписками по расчетным счетам должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, судом на момент рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что задолженность по текущим требованиям пятой очереди отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов налогового органа действиями арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда согласуются с положениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать


о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2022 по делу № А04931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна