Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-155761/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2080/2018

Дело № А40-155761/2017
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петербургцемент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-155761/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1508)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, принятым по настоящему делу (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с ООО «Петербургцемент» в пользу ООО «АЛКОМИНВЕСТ» взыскано 50 765 руб. 74 коп. договорной неустойки, а также 37 961 рублей расходы по госпошлине. В остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказано. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петербургцемент» (ответчик) подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.12.2016 № МТР16/1689, в во исполнение которого поставщик в период с 11.01.2017 по 27.03.2017 отгрузил покупателю товар на общую сумму 2 903 813 руб. 10 коп., оплата которого произведена частично в размере 1 650 000 рублей.

Остаток неоплаченной суммы задолженности за поставленную продукцию составляет 1 253 813 руб. 10 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 1 253 813 руб. 10 коп. долга и отказ принят Арбитражным судом города Москвы, производство по делу в указанной части прекращено.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 51 696 руб. 67 коп. за период с 17.03.2017 по 31.10.2017.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и обоснованно признан неверным.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки (л.д. 39 - 40).

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50 765 руб. 74 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 8.1, п. 8.2 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,01%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод относительно неверного распределения государственной пошлины по иску отклонен судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны следующие разъяснения в отношении порядка возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

В пункте 26 Постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому случаю, предметом иска на момент разрешения спора (вынесения решения судом первой инстанции) являлись исковые требования о взыскании с ООО «Петербургцемент» в пользу ООО «АЛКОМИНВЕСТ» 2 903 813 руб. 10 коп. задолженности, проценты в размере 88 355 руб. 45 коп. и проценты начисленные на сумму долга с даты составления иска по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки банка, а также сумму государственной пошлины в размере 37 961 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что погашение основного долга произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ООО «Петербургцемент» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО «Петербургцемент» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-155761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петербургцемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.