Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26703/2015
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»,

апелляционное производство № 05АП-156/2024 на определение от 04.12.2023 судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор», возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг»,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»: представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла - инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла - инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник, ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не расторжении договора от 15.07.2021 № 1 об оказании услуг по охране объектов – имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», в перечислении из конкурсной массы денежных средств на охрану объектов в размере 652 294, 88 руб. ежемесячно, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 271 474, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский», ООО «Международная страховая группа» и ООО «Британский Страховой Дом».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем уточнены требования, просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не расторжении договора от 15.07.2021 № 1 об оказании услуг по охране объектов – имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», в перечислении из конкурсной массы денежных средств на охрану объектов в размере 652 294, 88 руб. ежемесячно, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 6 542 948,80 руб. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский», как собственник имущества неоднократно выражало желание перезаключить договор охраны всех объектов на себя в объеме обязательств по охране, которые были у ОАО «Радиоприбор», отмечает, что готово было нести соответствующие расходы на основании заключенного с

ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» договора на охрану. Также, по мнению апеллянта, наличие споров: об истребовании имущества у должника (дело № А51-11763/2023), в связи с нарушением условий соглашения от 28.04.2023 о возврате (до 30.06.2023) 14 зданий и 9 земельных участков, которые были переданы во временное владение ОАО «Радиоприбор»; о взыскании с должника рыночной стоимости арендной платы на основании соглашения от 28.04.2023 за время пользования ОАО «Радиоприбор» объектами (дело № А51-13188/2023); об оспаривании действий конкурсного управляющего должника по подведению 02.08.2023 итогов торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» (дело № А51-26703/2015 обособленный спор № 180186/2023), не влияет на обязательства конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1, который должен действовать в интересах конкурсных кредиторов и должника. Помимо этого отмечает, что фактически, при наличии безусловных оснований для уменьшения расходов конкурсной массы на сумму расходов по охране имущества, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для этого, а наоборот увеличил расходы на сумму 6 542 948,80 руб. текущих платежей (указанная сумма взыскана с должника в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии). Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств урегулирования вопросов относительно охраны объектов недвижимости, собственником которых является ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2024.

В канцелярию суда от ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Представитель ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что данные документы на момент вынесения определения от 04.12.2023 отсутствовали у апеллянта.

Представитель ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» возражал по ходатайству, пояснив, что данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своего отзыва ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить в конкурсную массу должника 5 234 359,04 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1

По тексту отзыва конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО1 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что договор об оказании услуг по охране объектов от

15.07.2021 № 1 продолжал свое действие, без каких-либо изменений в режиме охраны в связи с наличием режимно-секретного подразделения до их закрытия (расформирования) в установленном порядке, отмечает, что уменьшение услуг охраны невозможно.

В судебном заседании коллегией установлено, что к отзыву ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Представитель ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что они получены после вынесения обжалуемого определения.

Представитель ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 возражал по ходатайству, пояснив, что данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как представленных в обоснование доводов отзыва и полученных после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.

Представитель банка возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 пояснил, что лицам, участвующим в обособленном споре, отзыв направлен без приложений к нему.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, учитывая ненадлежащее процессуальное поведение конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1, выразившееся в несвоевременном представлении отзыва и ненаправлении приложений к нему лицам, участвующим в обособленном споре, коллегия, определением от 21.02.2024 отложила судебное разбирательство в целях ознакомления участников спора с представленными пояснениями и доказательствами, полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для предоставления дополнительных пояснений, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции правомерно признаны действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, как отвечающие требованиям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с наличием обстоятельств по оспариванию в

Арбитражном суде Приморского края перехода права собственности имущества к ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский».

В судебном заседании 20.03.2024 на вопрос суда о необходимости оглашения отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, представители конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 и апеллянта пояснили, что с его текстом не знакомы.

Коллегией оглашены доводы отзыва уполномоченного органа, его просительная часть.

Также в судебном заседании представитель ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, 15.07.2021 между ОАО «Радиоприбор» и ФГУП «Охрана» Росгвардии возмездный договор услуг по охране объектов ОАО «Радиоприбор», расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275.

Необходимость заключения договора от 15.07.2021 между ОАО «Радиоприбор» и ФГУП «Охрана» Росгвардии обусловлена необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации, обусловленное наличием режимно-секретного подразделения и статуса опасного производственного объекта.

ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, сослалось на заключение договора купли-продажи от 14.12.2022 имущественного комплекса с ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский», по его мнению, не расторжение указанного договора и перечисление во исполнение него денежных средств из конкурсной массы причиняет убытки кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Коллегией установлено, что доказательств отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость осуществления охраны объектов должника ФГУП «Охрана» Росгвардии в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела № А51-13026/2023 по заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности в размере 3 271 474,40 руб. по договору об оказании услуг по охране объектов от 15.07.2021 исследовались условия заключения указанного договора.

Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу № А51-13026/2023 суд указал, что в соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) рассматривается в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на территории ОАО «Радиоприбор» хранятся сильнодействующие ядовитые реагенты, охрана которых силами частной охранной организации запрещена.

Исходя из заключения № 1, представленного конкурсным управляющим ФИО8 к собранию кредиторов 14.07.2021, на территории ОАО «Радиоприбор» находился склад особо опасных химических веществ, отсутствие контроля за которым могло привести к гибели людей, а также в связи с тем, что осуществление какой-либо деятельности на территории ОАО «Радиоприбор» без надлежащей государственной охраны запрещено, в связи с наличием государственной тайны.

Помимо этого, на собрании кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО8 сообщал о необходимости заключения договора об оказании услуг по охране объектов ОАО «Радиоприбор» обусловлено состоявшимся рабочим совещанием по выработке решения и разработке мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов под руководством председателя Правительства Приморского края ФИО9, где было поручено организовать исполнение требований нормативно-правовых актов в части касающейся обеспечения.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии объектов, требующих специальной охраны, коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Также отклоняя довод апеллянта о переходе права собственности имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» по договору купли-продажи от 14.12.2022 с ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский», коллегия отмечает, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и в обжалуемом определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматриваются споры о принадлежности данного имущества (дела №№ А51-11763/2023, А51-26703/2015 (обособленный спор № 180186/2023).

При наличии споров о праве на имущественный комплекс, суд оценивает действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества как отвечающие требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел (дела №№ А51-20368/2023, А51-13026/2023), денежные средства из конкурсной массы по данному договору фактически не перечислялись.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что наличие договора об оказании услуг по охране объектов от 15.07.2021 затрагивает права апеллянта только в части того, что охрана препятствовала ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» пользоваться имуществом.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что указанным договором права апеллянта не затрагиваются, поскольку тот факт, что апеллянту, по его

утверждению, ограничивался допуск к объектам недвижимости, не влечет незаконность или недействительность договора на охрану.

С учетом изложенного, вопрос несения расходов по оплате договора охраны не затрагивает права апеллянта и не нарушает его интересы.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что факт наличия убытков конкурсной массе не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Коллегия констатирует, что все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А5126703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева