Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-16571/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16571/2022
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-16571/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300035003),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2018 № 134/3 в размере 1 879 091 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 042 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу №А12-16571/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лада Дом» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 879 091 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 879 091 руб. 26 коп. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 до момента по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 791 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лада Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились в отказе в принятии к производству встречного искового заявления ООО «Лада Дом» к Ип ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, чем нарушены права ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Лада Дом» (заказчик) был заключен договор от 01.11.2018 №134/3 на выполнение отдельных видов работ в многоквартирных домах.

Согласно условиям п. 1.1. договора, заказчик, действующий на основании договоров управления и договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в МКД поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по заявкам Заказчика.

Подрядчик обязан по заявкам заказчика собственными силами с использованием своих материалов, инструментов и механизмов выполнять работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору (п. 2.2.1 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года составляет 1 879 091 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор 01.11.2018 №134/3 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, факт выполнения работ по договору от 01.11.2018 №134/3 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 30.11.2018 по 04.05.2022.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этих актах, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года составляет 1 879 091 руб. 26 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 879 091 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 879 091 руб. 26 коп. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 до момента по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непринятии встречного искового заявления ООО «Лада Дом» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент подачи встречного искового заявления судом первой инстанции было вынесено решение по иску ИП ФИО2, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков о взыскании задолженности.

Возврат встречного иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу №А12-16571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



В. Б. Шалкин