Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А35-1572/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1572/2009
г. Воронеж
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.05.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности №19-13/03018 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу №А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решений собрания кредиторов №1 от 06.06.2017 по вопросу повестки собрания кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в недопущении Банка к голосованию по вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод» от 06.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 в удовлетворении данного заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», выразившихся в недопущении Банка к голосованию по вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод» от 06.06.2017, кредитор сослался на то, что требования Банка на данном собрании кредиторов неправомерно учитывались как обеспеченные залогом имущества должника, не обладающие правом голоса, в связи с чем, Банк не был допущен к голосованию, что существенным образом нарушило его права как конкурсного кредитора должника.

При этом заявитель указал на то, что залоговый статус Банка прекратился, и Банк имел право на дальнейшее удовлетворение своих непогашенных требований (не обеспеченных залогом имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод», а, следовательно, имел право голоса на собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня собрания, в то время как конкурсный управляющий ФИО5 на собрании кредиторов отказался выдать бюллетени Банку для голосования.

Кредитор сослался на то, что недопущение Банка к голосованию также повлияло на результаты голосования с учетом того, что требования Банка составляют 662 млн. руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009, 02.07.2010 требования Банка ВТБ (ПАО), из которых: 662 576 951,24 руб. – основной долг, 59 355 801 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод» как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 утверждена начальная продажная цена и порядок продажи заложенного имущества должника Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с уведомлением 23№913661 от 03.02.2016, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заложенное Банку имущество было реализовано с торгов, денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в Банк согласно платежным поручениям №35, №36 от 22.12.2016, №4, №5 от 27.01.2016, а также сообщению SWIFT от 03.12.2016. При этом денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, было недостаточно для погашения требований Банка в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что в данном случае залог прекратился в силу закона на основании статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, в том числе договоры купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 датированные 11.01.2016, заключенные между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции. Суд обязал ООО «Племптица КП» возвратить ООО «Железногорский комбикормовый завод» имущество, полученное по договорам купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

На момент проведения собрания кредиторов должника 06.06.2017 вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ). При этом запись об обременении имелась в наличии как на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство отражено также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 06.03.2017 по вопросам № №1,2 повестки дня по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что залог Банка на имущество ООО «Железногорский комбикормовый завод» прекращен в результате реализации заложенного имущества на торгах, о том, что Банк имеет право на дальнейшее удовлетворение своих непогашенных требований (не обеспеченных залогом имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод», также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также верно отклонен как необоснованный довод Банка о том, что он имел право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, ввиду того, что он не является стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, а также то обстоятельство, что запись о прекращении залога в реестре прав на недвижимое имущество не была внесена, отметил, что в данном случае резолютивная часть определения суда от 02.09.2016 не обязательно должна была содержать указание на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является стороной сделки, к которой на основании определения суда от 02.09.2016 применена двусторонняя реституция, и в отношении конкурсного кредитора двусторонняя реституция не может быть применена, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Установив, что изменения статуса залогового кредитора не произошло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны арбитражного управляющего ФИО5, являющихся основанием для признания его действий незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки недобросовестному поведению конкурсного управляющего и последствиям его бездействий, в результате которых Банк был лишен права голоса на собраниях кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

В данном случае кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Иная оценка Банком обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2017 по делу №А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1