Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-8229/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8229/2022
г. Благовещенск
14 февраля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


09 февраля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280406200010, ИНН <***>)

о взыскании 118 711,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, сроком по 31.12.2023;от ответчика: ФИО2; ФИО4, по доверенности № 28АА 1336835 от 10.11.2022, сроком на 3 года;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, МКУ КУМИ БМО) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 в размере 65 837,11 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 в части внесения арендной платы в установленные сроки, в связи с чем ИП ФИО2 начислена договорная неустойка.

Определением от 19.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.11.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в период с 28.09.2020 по 31.01.2020 обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

В январе 2021 года при обращении в администрацию Возжаевского сельсовета для оплаты был получен отказ, с уведомлением о том, что платежи временно не принимаются, будут предоставлены новые реквизиты.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 в преамбуле договора и акте приема-передачи нежилого помещения произведена замена арендодателя, иные уведомления о смене арендодателя в адрес ответчика не направлялись.

После подписания дополнительного соглашения ответчик добровольно исполнил обязательство, что подтверждается платежными поручениями.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неустойку в связи с тем, что размер неустойки является чрезмерным; обязательство ответчиком по оплате образовавшейся задолженности исполнено добровольно; просрочка исполнения была кратковременной (менее одного года).

Также указывает на наличие вины со стороны истца – несоблюдение досудебного порядка; непредставление реквизитов в период с 10.02.2021 по 04.07.2021 для добровольной оплаты, отсутствие уведомлений о смене арендодателя.

21.11.2022 от истца поступили дополнительные доказательства.

16.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнение требований, в котором МКУ КУМИ БМО просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 в размере 70 639,66 руб.

Поступившие от сторон пояснения и ходатайства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 19.12.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 11.01.2021 по 26.07.2022 в размере 118 711,94 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ранее МКУ КУМИ БМО пояснило, что с 01.01.2021 администрации сельских поселений передали полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе и земельными участками администрации Белогорского муниципального округа.

Комитету не представлялось возможным оповестить всех арендаторов о смене арендодателя в течение первого месяца.

Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2013 № 211113/3437170/01 было подписано обеими сторонами 28.05.2021. Государственная регистрация соглашения к договору аренды произведена 02.06.2021, регистрационный номер 28:09:010901:57-28/030/2021-13, после чего соглашение нарочно было получено ответчиком. ИП ФИО2 узнала о смене реквизитов 28.05.2021 в день подписания дополнительного соглашения.

Истец указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение о том, что добровольно исполнил обязательства после подписания дополнительного соглашения, оплата была произведена платежными поручениями от 13.07.2021 № 193 на сумму 15 542,28 руб. – за июнь 2021, от 13.07.2021 № 194 на сумму 15 542,28 руб. – за июль 2021, от 04.08.2021 № 209 на сумму 15 542,28 руб. – за август 2021, от 12.09.2021 № 262 на сумму 15 542,28 руб. – за сентябрь 2021, от 14.10.2021 № 296 на сумму 15 542,28 руб. – за октябрь 2021, от 11.12.2021 № 376 на сумму 15 542,28 руб. – за декабрь 2021, и только от 26.07.2022 № 305 на сумму 77 711,40 руб. была оплачена задолженность по арендной плате за период с января по май 2021.

МКУ КУМИ БМО пояснило, что ИП ФИО2 исполнила обязательства по уплате задолженности по арендной плате не после фактического подписания дополнительного соглашения 28.05.2021, не после получения дополнительного соглашения 24.06.2021, а только через год 26.07.2022 после обращения комитета с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 между МКУ КУМИ БМО (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 21113/3437170/01 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование здание площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин.

Указанное в пункте 1.1 договора имущество является собственностью муниципального образования Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области. Сдача здания в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.2 договора).

Договор аренды заключается на срок с 01.01.2014 по 01.01.2024 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 186 507,36 руб. в год, без НДС. Арендная плата вносится арендатором помесячно, за месяц вперед. Месячный размер арендной платы за нежилое здание (помещение) исчисляется путем деления суммы арендной платы за год на 12 и составляет 15 542,28 руб. (без НДС). Арендатор вносит арендную плату до 10 числа каждого текущего месяца на основании договора. Внесение арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления соответствующей денежной суммы в банк по указанным в договоре реквизитам.

В случае просрочки арендатором внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2013.

10.11.2020 между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 в отношении здания площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для использования под магазин.

28.05.2021 между МКУ КУМИ БМО и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01, в соответствии с которым арендодателем по договору является МКУ КУМИ БМО, арендатором - ИП ФИО2

Истец указывает, что арендные платежи по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 вносились ответчиком несвоевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2021 № 193 на сумму 15 542,28 руб., от 13.07.2021 № 194 на сумму 15 542,28 руб., от 04.08.2021 № 209 на сумму 15 542,28 руб., от 12.09.2021 № 262 на сумму 15 542,28 руб., от 14.10.2021 № 296 на сумму 15 542,28 руб., от 10.11.2021 № 331 на сумму 15 542,28 руб., от 11.12.2021 № 376 на сумму 15 542,28 руб., от 10.01.2022 № 9 на сумму 15 542,28 руб., от 05.02.2022 № 47 на сумму 15 542,28 руб., от 09.03.2022 № 94 на сумму 15 542,28 руб., от 09.04.2022 № 145 на сумму 15 542,28 руб., от 04.05.2022 № 186 на сумму 15 542,28 руб., от 15.06.2022 № 249 на сумму 15 542,28 руб., от 04.07.2022 № 272 на сумму 15 542,28 руб., от 26.07.2022 № 305 на сумму 15 542,28 руб., от 05.08.2022 № 317 на сумму 15 542,28 руб., от 05.09.2022 № 357 на сумму 15 542,28 руб., от 05.10.2022 № 413 на сумму 15 542,28 руб., от 03.11.2022 № 479 на сумму 15 542,28 руб.; акт сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 11.01.2021 по 07.11.2022.

Внесение арендных платежей с нарушением сроков, установленных договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 ответчику во временное владение и пользование было передано здание площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин.

Факт передачи арендатору муниципального имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2013.

По условиям договора арендная плата подлежала внесению в размере 15 542,28 руб. помесячно, за месяц вперед, до 10 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору за спорный период в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 13.07.2021 № 193, от 13.07.2021 № 194, от 04.08.2021 № 209, от 12.09.2021 № 262, от 14.10.2021 № 296, от 10.11.2021 № 331, от 11.12.2021 № 376, от 10.01.2022 № 9, от 05.02.2022 № 47, от 09.03.2022 № 94, от 09.04.2022 № 145, от 04.05.2022 № 186, от 15.06.2022 № 249, от 04.07.2022 № 272, от 26.07.2022 № 305, от 05.08.2022 № 317, от 05.09.2022 № 357, от 05.10.2022 № 413, от 03.11.2022 № 479; актом сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 11.01.2021 по 07.11.2022, в связи с чем начисление пени является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца размер пени по договору от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 11.01.2021 по 26.07.2022 составляет 118 711,94 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на отсутствие действующих реквизитов для внесения арендных платежей, временный отказ арендодателя в принятии платежей в связи с изменением банковских реквизитов.

Вместе с тем, сроки оплаты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предусмотрены договором от 31.12.2013 № 21113/3437170/01. В дополнительном соглашении от 28.05.2021 стороны согласовали порядок уплаты арендной платы, указав новые реквизиты для внесения арендной платы. Дополнительное соглашение подписано в двустороннем порядке в отсутствие разногласий по его содержанию, скреплено печатями сторон.

Отсутствие счета, сведений о реквизитах для оплаты не может рассматриваться как препятствие для своевременной оплаты по договору. Как добросовестная сторона договора ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить счет и реквизиты у истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела судом не установлено.

Законом Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ сельские поселения Белогорского района Амурской области преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа на запрос истца пояснило, что лицевые счета администрации Возжаевского сельсовета закрыты 15.01.2021 на основании заявлений на закрытие лицевых счетов от 11.01.2021. Доходы, поступившие с 01.01.2021 года по реквизитам закрытых лицевых счетов муниципальных образований поселений, ранее входивших в состав Белогорского района, зачислялись с 01.01.2021 в бюджет Белогорского муниципального округа на счета администрации Белогорского муниципального округа, как правопреемника ликвидированных администраций сельсоветов.

Соответственно администрация Белогорского муниципального округа являлась главным администратором доходов, поступавших с 01.01.2021 по реквизитам закрытых лицевых счетов администрации Возжаевского сельсовета.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате пени за спорный период являются несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением в адрес арендатора претензии судом отклоняется.

25.07.2022 МКУ КУМИ БМО обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 основного долга по договору аренды № 21113/3437170/01 от 31.12.2013 за период с 01.01.2021 по 19.07.2022 в размере 77 711,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 65 837,11 руб.

Арбитражным судом Амурской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ выдан судебный приказ от 27.07.2022 по делу № А04-5769/2022 на взыскание с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя МКУ КУМИ БМО основного долга по договору аренды № 21113/3437170/01 от 31.12.2013 за период с 01.01.2021 по 19.07.2022 в размере 77 711,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 65 837,11 руб.

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Амурской области в связи с поступившими возражениями ИП ФИО2 отменил судебный приказ от 27.07.2022 по делу № А04-5769/2022 на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа. В этой связи досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, произведенным без учета следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 не подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки (пени) по договору от 31.12.2013 № 21113/3437170/01, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 135 870,61 руб.: (15 542,28 х 364 х 0,3%) + (15 542,28 х 444 х 0,3%) + (15 542,28 х 334 х 0,3%) + (15 542,28 х 414 х 0,3%) + (15 542,28 х 306 х 0,3%) + (15 542,28 х 386 х 0,3%) + (15 542,28 х 273 х 0,3%) + (15 542,28 х 353 х 0,3%) + (15 542,28 х 33 х 0,3%) + (15 542,28 х 1 х 0,3%) + (15 542,28 х 2 х 0,3%) + (15 542,28 х 3 х 0,3%) + (15 542,28 х 1 х 0,3%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной по договору от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 неустойки размеру основного долга, оплату ответчиком основного долга в полном объеме, при отсутствии доказательств ущерба у истца, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По расчету суда, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 12 702,10 руб.: (15 542,28 х 2x4.25% х 69 / 365) + (15 542,28 х 2x4.5% х 35 / 365) + (15 542,28 х 2x5% х 50 / 365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 41 / 365) + (15 542,28 х 2x6.5% х 49 / 365) + (15 542,28 х 2x6.75% х 42 / 365) + (15 542,28 х 2x7.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x8.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x9.5% х 14 / 365) + (15 542,28 х 2x20% х 32 / 365) + (15 542,28 х 2x4.25% х 39 / 365) + (15 542,28 х 2x4.5% х 35 / 365) + (15 542,28 х 2x5% х 50 / 365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 41 / 365) + (15 542,28 х 2x6.5% х 49 / 365) + (15 542,28 х 2x6.75% х 42 / 365) + (15 542,28 х 2x7.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x8.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x9.5% х 14 / 365) + (15 542,28 х 2x20% х 32 / 365) + (15 542,28 х 2x4.25% х 11 / 365) + (15 542,28 х 2x4.5% х 35 / 365) + (15 542,28 х 2x5% х 50/365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 41 / 365) + (15 542,28 х 2x6.5% х 49 / 365) + (15 542,28 х 2x6.75% х 42 / 365) + (15 542,28 х 2x7.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x8.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x9.5% х 14 / 365) + (15 542,28 х 2x20% х 32 / 365) + (15 542,28 х 2x4.5% х 13 / 365) + (15 542,28 х 2x5% х 50 / 365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 41 / 365) + (15 542,28 х 2x6.5% х 49 / 365) + (15 542,28 х 2x6.75% х 42 / 365) + (15 542,28 х 2x7.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x8.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x9.5% х 14 / 365) + (15 542,28 х 2x20% х 32 / 365) + (15 542,28 х 2x5% х 34 / 365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 41 / 365) + (15 542,28 х 2x6.5% х 49 / 365) + (15 542,28 х 2x6.75% х 42 / 365) + (15 542,28 х 2x7.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x8.5% х 56 / 365) + (15 542,28 х 2x9.5% х 14 / 365) + (15 542,28 х 2x20% х 32 / 365) + (15 542,28 х 2x5% х 4/365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 29 / 365) + (15 542,28 х 2x5.5% х 1 / 365) + (15 542,28 х 2x6.5% х 2 / 365) + (15 542,28 х 2x6.75% х 3 / 365) + (15 542,28 х 2x7.5% х 1 / 365).

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 702,10 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям (118 711,94 руб.) составляет 4 561 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 488 руб. (12 702,10 х 4 561 / 118 711,94).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280406200010, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору аренды от 31.12.2013 № 21113/3437170/01 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 702,10 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280406200010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш