Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А39-365/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-365/2025
г. Владимир
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу № А39-365/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» об обязании вывезти товар, взыскании судебной неустойки,

при участии представителя

от ООО «ПензаТрейд»: ФИО2, доверенность от 04.03.2025, диплом от 23.06.2022 № 01 04 0067 22 04,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – ООО «Хорошее дело. Мордовия») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаТрейд» (далее – ООО «ПензаТрейд») о взыскании 971 639 руб. 50 коп. долга по договору поставки продовольственных товаров от 02.05.2024 № ПТ/2024-46, 47 318 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 21.01.2025, и далее с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО «ПензаТрейд» также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО «Хорошее дело. Мордовия» об обязании осуществить вывоз товара на сумму 826 659 руб. со склада ООО «ПензаТрейд», о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Решением от 16.06.2025 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Хорошее дело. Мордовия», взыскав в его пользу с ООО «ПензаТрейд» 144 980 руб. 50 коп. долга, 28 804 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы задолженности 144 980 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (но не более 5% от размера задолженности); удовлетворил встречный иск ООО «ПензаТрейд», обязав ООО «Хорошее дело. Мордовия» в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить вывоз товара на сумму 826 659 руб. со склада ООО «ПензаТрейд», по адресу: ул. Совхозная, д. 15, к. 8, г. Пенза: коктейль молочный «Клубника», «Ваниль», «Шоколад» 3,2 (0,2) (mid) в количестве 31 748 шт. на сумму 666 708 руб.; сливки BARISTA LINE 10% 1л в количестве 192 шт. на сумму 25 152 руб.; сливки питьевые «Хорошее дело» 10% (1л) (square) в количестве 1029 шт. на сумму 134 799 руб., взыскал с ООО «Хорошее дело. Мордовия» в пользу ООО «ПензаТрейд» 2500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения, 40 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ООО «Хорошее дело. Мордовия» в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить вывоз товара на сумму 826 659 руб. со склада ООО «ПензаТрейд», также взыскания 2500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения, 40 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Хорошее дело. Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без изменения, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что для перемещения любой молочной продукции, в том числе и с истекшими сроками годности и/или передачи права собственности необходимо оформить ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) до начала перемещения/перехода права собственности. ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется, в том числе по истечении срока годности (срока хранения) подконтрольного товара. Аннулирование осуществляется ФГИС в автоматическом режиме, если ВСД на производственную партию подконтрольного товара оформлен в электронной форме. Продукция с истекшим сроком годности может быть отправлена только на утилизацию или уничтожение на предприятия, производящие уничтожение, захоронение и обезвреживание отходов, обладающие лицензией. Так как на момент исполнения решения суда продукция с истекшим сроком годности может быть отправлена только на утилизацию, решение об удовлетворении встречного иска будет неисполнимо

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2025.

ООО «ПензаТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Хорошее дело. Мордовия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Хорошее дело. Мордовия».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Хорошее дело. Мордовия» (поставщик) и ООО «ПензаТрейд» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 02.05.2024 № ПТ/2024-46 с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (далее – товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Цена на поставляемый товар определяется в рублях Российской Федерации. Цена товара установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Цена на товар устанавливается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (пункт 7.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН. Стороны согласились, что неустойка не начисляется за первые 50 дней просрочки оплаты по истечении установленного 40-дневного срока отсрочки оплаты (пункт 7.9 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения).

Покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара, либо в иной (больший) срок, указанный покупателем в уведомлении. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа (далее – УКД) на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УКД) возврат нереализованного товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора. Требование о возврате товара независимо от того, по каким товарным накладным (универсальным передаточным документам (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату, признается сторонами встречным требованием по отношению к обязательству по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) предъявляется требование об оплате. Заявление требования о возврате товара признается сторонами заменой денежного обязательства по оплате товара на обязательство по возврату товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата товара, осуществляется поставщиком, если сторонами не достигнуто соглашение об ином (пункт 2 дополнительного соглашения).

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара. Положения дополнительного соглашения о возврате поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с пунктами 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Наличие товара, подлежащего возврату, на складе покупателя подтверждается справкой о наличии товара на складе, подписанной директором покупателя. При наличии сомнений в наличии товара к возврату на складе покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества товара, подлежащего возврату. Дату прибытия своего представителя поставщик обязан согласовать с покупателем (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что расходы по сбору товара с торговых точек в случаях, когда товар может быть возвращен поставщику согласно условиям настоящего дополнительного соглашения, а также расходы, поименованные в пункте 5.10 договора, могут быть удержаны покупателем из подлежащей оплате

поставщику суммы денежных средств в одностороннем порядке. В этом случае поставщику направляется уведомление с указанием суммы и обоснования удержания. При отсутствии задолженности либо невозможности удержания расходы подлежат оплате в течение 3 дней с момента получения требования покупателя (пункт 4 дополнительного соглашения).

Подписанием дополнительного соглашения стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения. Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара (в том числе и товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности) в случаях, не запрещенных законодательством, на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара, и принимает на себя корреспондирующую обязанность. Односторонний отказ поставщика от исполнения обязанности по вывозу нереализованного товара независимо от предъявления покупателю поставщиком претензий по оплате не допускается и признается сторонами грубым нарушением условий договора со стороны поставщика (пункт 5 дополнительного соглашения).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02%, но не более 5% от размера задолженности (пункт 8.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по УПД от 12.05.2024 № 2894 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 07.08.2024 № 8700 и от 20.08.2024 № 9899), от 12.05.2024 № 2895, от 22.05.2024 № 3360, от 17.06.2024 № 4782, от 10.07.2024 № 6501 поставил покупателю согласованный товар на сумму 5 126 069 руб. 40 коп.

Покупатель поставленный товар оплатил частично в сумме 4 154 429 руб. 90 коп.

По расчету поставщика долг составляет 971 639 руб. 50 коп.

В направленной в адрес покупателя претензии от 04.12.2024 поставщик предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хорошее дело. Мордовия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем по условиям дополнительного соглашения к договору покупатель направил поставщику уведомление от 30.10.2024 № 30/10 с требованием вывезти нереализованную продукцию на сумму 1 805 269 руб. 10 коп. с территории склада покупателя, которое получено поставщиком 05.11.2024.

Оставление данного уведомления без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ПензаТрейд» в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Хорошее дело. Мордовия» об обязании последнего осуществить вывоз товара на сумму 826 659 руб. со склада ООО «Пенза Трейд», о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента

истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Руководствуясь статьями 12, 307, 308.3, 309, 310, 421, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 8, 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив неисполнение покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного поставщиком товара на сумму 144 980 руб. 50 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Хорошее дело. Мордовия» о взыскании долга в установленном обоснованным размере (144 980 руб. 50 коп.).

Установив неисполнение ООО «Пенза Трейд» обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 8.6 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Хорошее дело. Мордовия», в том числе в части взыскания 28 804 руб. 45 коп. неустойки, неустойки, начисленной за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы задолженности 144 980 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (но не более 5% от размера задолженности).

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Хорошее дело. Мордовия» в части обязания его в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить вывоз товара на сумму 826 659 руб. со склада ООО «ПензаТрейд», также взыскания 2500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения, 40 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Факт поставки ООО «Хорошее дело. Мордовия» товара ООО «ПензаТрейд» по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости поставленного товара.

ООО «ПензаТрейд» на основании условий дополнительного соглашения к договору поставки уведомило поставщика (уведомление от 30.10.2024 № 30/10) о необходимости вывезти нереализованную продукцию на сумму 826 659 руб. с территории склада покупателя, в именно: коктейль молочный «Клубника», «Ваниль», «Шоколад» 3,2 (0,2) (mid) в количестве 31 748 шт. на сумму 666 708 руб.; сливки BARISTA LINE 10% 1л в количестве 192 шт. на сумму 25 152 руб.; сливки питьевые «Хорошее дело» 10% (1л) (square) в количестве 1029 шт. на сумму 134 799 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции верно установил, что в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения к договору поставки стороны согласовали условие об обязательном возврате нереализованного товара (в том числе и товара с истекшим на момент возврата сроком годности). Более того, стороны согласовали условие по вывозу нереализованной части товара за счет поставщика. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям.

Из содержания Приложения № 2 к договору поставки следует, что срок годности поставляемой продукции свыше 30 дней: молоко «Хорошее дело» 3,2% (0,95л) (mid) – 270 суток, сливки питьевые «Хорошее дело» 10% (1л) (square) – 180 суток, коктейль молочный «Клубника» 3,2 (0,2) (mid) – 120 суток, коктейль молочный «Шоколад» 3,2 (0,2) (mid) – 120 суток, коктейль молочный «Ваниль» 3,2 (0,2) (mid) – 120 суток.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал включение в договор условий о возврате нереализованного товара не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательства вывоза поставщиком спорного товара в материалах дела отсутствуют. Товарный остаток подтвержден материалами дела и ООО «Хорошее дело. Мордовия» не оспорен.

Доводы ООО «Хорошее дело. Мордовия» о невозможности организовать вывоз молочной продукции с истекшим сроком действия суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику.

Условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки, о возврате товара не противоречат закону, соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Согласно пункту 3 Приложений № 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 (далее – Приложения № 1 Ветеринарных правил), оформление ВСД необходимо в следующих случаях: 1) производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с

настоящими Правилами); 2) перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); 3) переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу пункта 5 Приложений № 1 Ветеринарных правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой.

В случае отправки подконтрольной продукции с истекшим сроком годности, необходимо оформлять транспортный ВСД с указанием цели – на утилизацию.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО «Хорошее дело. Мордовия» о необходимости оформления ветеринарного свидетельства, наличия лицензии на утилизацию, как находящихся за пределами предмета настоящего спора, поскольку указанное относится к механизму исполнения, предусмотренных договором обязанностей.

При этом исполнить эту обязанность ООО «Хорошее дело. Мордовия» вправе как собственными силами, так и с помощью сторонних организаций, которые имеют соответствующие компетенции и разрешения.

Согласованные сторонами условия договора и дополнительного соглашения к нему не содержат требования о том, что обязанность по вывозу товара должна осуществляться непосредственно обязанной стороной.

Спорное условие договора не содержит требования о том, что обязанность по вывозу товара должна осуществляться непосредственно обязанной стороной. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). Соответственно, истекший срок годности не препятствует исполнению обязанности по вывозу товара поставщиком со склада покупателя.

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) условий возврата товара, в том числе с истекшим сроком годности, либо его утилизации покупателем в одностороннем порядке обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 ГК РФ).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, подтверждающих наличие несогласия ООО «Хорошее дело. Мордовия» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора и дополнительного соглашения к нему о возврате товара, установленных по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Доказательства, обосновывающие факт того, что ООО «Хорошее дело. Мордовия» является более слабой стороной договора, а условия об ответственности навязаны поставщику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод поставщика о неправомерном обязании его забрать товар с истекшим сроком годности, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной

части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Хорошее дело. Мордовия» обязанности по вывозу товара на сумму 826 659 руб. со склада ООО «Пенза Трейд» в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции счел указанный срок исполнения обязанности разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом срока на судебное разбирательство какие-либо мероприятия, направленные на исполнение действующего между сторонами договора, поставщик не осуществил; доказательств наличия объективных препятствий исполнить договор в установленный срок, либо в период до инициирования настоящего спора и после, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение об удовлетворении встречного иска будет неисполнимо, поскольку он лишен возможности вывезти товар, так как на момент исполнения решения суда продукция с истекшим сроком годности может быть отправлена только на утилизацию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ООО «ПензаТрейд» заявило требование о взыскании с ООО «Хорошее дело. Мордовия» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Действующее законодательство связывает момент возникновения права на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта с обязанностью заинтересованного лица по обращению в суд с подобным требованием. С момента заявления лицом, участвующим в деле, о реализации данного права у суда возникает обязанность по рассмотрению требования и при наличии достаточных оснований по взысканию компенсации в справедливых и соразмерных пределах.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции верно установил, что разумным, справедливым и не влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды является размер неустойки – 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности ООО «Хорошее дело. Мордовия» по его добровольному исполнению. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленный срок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу № А39-365/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис