Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-35263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 марта 2024 года

Дело №А56-35263/2023/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2023;

- от КБ «Аресбанк» ООО: представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 и представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 посредством системы веб-конференция;

- от АО Ингосстрах Банк: представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2606/2024, 13АП-2607/2024) акционерного общества Ингосстрах Банк и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-35263/2023/тр.5 (судья ФИО6), принятое по заявлению Коммерческого Банка «Аресбанк» общество с ограниченной ответственностью о включении требования в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтех ТД» (далее – ООО «Медтех ТД») 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «Медтех ТД» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 заявление ООО «Медтех ТД» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

Коммерческий Банк «Аресбанк» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Аресбанк» ООО, Банк) 25.09.2023 (зарегистрировано 27.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» требования в размере 563 333 545 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» требование КБ «Аресбанк» ООО в размере 557 848 649 руб. 58 коп. основного долга, 5 484 586 руб. 69 коп. неустойки и 339 руб. 16 коп. пеней. Требование в части неустойки учтены в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 24.12.2023 опечатку и указал: «Сумму основного долга по тексту определения от 24.12.2023 по делу № А56-35263/2023/тр.5 читать в следующей редакции: «557 848 619,58 руб. основного долга»; сумму основного долга в резолютивной части определения от 24.12.2023 по делу № А56-35263/2023/тр.5 читать в следующей редакции: «557 848 619,58 руб. основного долга».

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – АО Ингосстрах Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-35263/2023/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что КБ «Аресбанк» ООО является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его требования подлежали субординации; вывод суда об отсутствии признаков компенсационного финансирования является ошибочным; судом неверно распределено бремя доказывания.

В апелляционной жалобе государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-35263/2023/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств; выводы суда об отсутствии доказательств аффилированности, как и о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительства являются необоснованными.

В отзыве КБ «Аресбанк» ООО просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО Ингосстрах Банк и КБ «Аресбанк» ООО поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представители АО Ингосстрах Банк и ГКР «ВЭБ.РФ» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители КБ «Аресбанк» ООО возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, КБ «Аресбанк» ООО (займодавец) и ЗАО «ПрофитМед» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- договор о кредитной линии от 14.04.2022 № 22-011/К (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1 и дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 2), в соответствии с положениями которого заемщику предоставлена кредитная линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. на срок по 14.04.2023 (включительно);

- договор о кредитной линии от 03.10.2022 № 22-045/К, в соответствии с положениями которого заемщику предоставлена кредитная линия на финансирование текущих видов деятельности с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. на срок по 03.10.2023 (включительно).

Свои обязательства Банк по предоставлению денежных средств (кредита) исполнил в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету заемщика № 45206810500002200011 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022, выпиской по счету заемщика № 45206810000002200045 за 03.10.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и должником заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 26.12.2022 № 22-011/П-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за ЗАО «ПрофитМед» по его обязательствам, основанным на договоре кредитной линии от 14.04.2022 № 22-011/К;

- договор поручительства от 26.12.2022 № 22-045/П-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за ЗАО «ПрофитМед» по его обязательствам, основанным на договоре кредитной линии от 03.10.2022 № 22-045/К.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» солидарно отвечает с ЗАО «ПрофитМед» по обязательствам из кредитных договоров, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности по договорам поручительства от 26.12.2022 № 22-011/П-1 и от 26.12.2022 № 22-045/П-1, заключенным с должником в обеспечение договора кредитной линии от 14.04.2022 № 22-011/К и договора кредитной линии от 03.10.2022 № 22-045/К, составляет 557 848 619 руб. 58 коп. основного долга, 5 484 586 руб. 69 коп. неустойки по просроченному кредиту и 339 руб. 16 коп. неустойки на просроченные проценты.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование Банка в размере 557 848 619 руб. 58 коп. основного долга, 5 484 586 руб. 69 коп. неустойки по просроченному кредиту и 339 руб. 16 коп. неустойки на просроченные проценты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае финансовые притязания Банка основаны на неисполнении ЗАО «ПрофитМед» обязательств по договорам о кредитной линии от 14.04.2022 № 22-011/К и от 03.10.2022 № 22-045/К, по которым ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» на основании договоров от 26.12.2022 № 22-011/П-1 и от 26.12.2022 № 22-045/П-1 предоставило поручительство.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, обоснованным по праву. При этом в отношении суммы требований ни должником, ни кредиторами, ни временным управляющим на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения представлены не были.

При этом требования КБ «Аресбанк» ООО в настоящее время на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-11266/2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПрофитМед» – основного заемщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно установил требование КБ «Аресбанк» ООО к ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» (поручителю) в составе третьей очереди.

Доводы АО Ингосстрах Банк и ГКР «ВЭБ.РФ» о необходимости понижения требования Банка до ликвидационной квоты в связи с его аффилированностью с должником, подлежат отклонению.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что Банк и должник-поручитель являются связанными (взаимозависимыми) лицами. Учредителем ООО «ПорфитМед Санкт-Петербург», владеющим 100% его уставного капитала, является ЗАО «ПрофитМед». ЗАО «ПрофитМед» было зарегистрировано в 1994 году, учредителями компании являлись, в том числе ФИО9, ФИО10 и ЗАО ФК «Профитхауз», акционерами которого, в свою очередь, выступали ФИО11 (брат ФИО9, генеральный директор и акционер ЗАО «ПрофитМед»), ФИО12 (жена ФИО9) и ФИО13 (акционер Банка). При этом ФИО13 позиционируется в деловой прессе как владелец компании АО «Фармстандарт», также ФИО13 является совладельцем КБ «Аресбанк» ООО. ФИО10 до апреля 2023 года являлся генеральным директором ОАО «Фармстандарт-Плазма», основным акционером которого является АО «Фармстандарт». В рамках дела о банкротстве ЗАО «ПрофитМед» стало известно, что перечисленные во всех договорах между ЗАО «ПрофитМед» и АО «Фармстандарт» банковские счета, по которым осуществлялись основные расчеты, открыты в КБ «Аресбанк» ООО. По мнению подателей апелляционных жалоб, материалы дела содержат совокупность косвенных доказательств неформальной (фактической) аффилированности Банка и должника, разумного опровержения которых Банком не представлено. Как полагают АО Ингосстрах Банк и ГКР «ВЭБ.РФ», суд первой инстанции не исследовал специфику отношений между должником, ЗАО «ПрофитМед», Банком, а также иными лицами, входящими в группу компаний (ЗАО «ПрофитМед», Банк, ОАО «Фармстанарт-Уфавита» и АО «Фармстандарт»), ограничившись формальной ссылкой на их соответствие рыночному обороту.

В то же время доводам об аффилированности указанных лиц уже дана правовая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-11266/2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-11266/2023 по заявлению КБ «Аресбанк» ООО к основному заемщику ЗАО «ПрофитМед» указано следующее. КБ «Аресбанк» ООО были представлены списки аффилированных лиц Банка за период с 2017 по 2023 годы, ответ АО «РО «Статус» о периоде владения акциями АО ФК «Профит Хауз» ФИО13, которыми опровергаются доводы о контроле основного должника кредитором и наличии аффилированности между указанными лицами. Банк не входит в группу лиц с основным заемщиком ни по одному из установленных законом критериев. Каких-либо доказательств возможности оказывать влияние на принятие решений основного заемщика не представлено. Судом установлено, что на момент заключения сделок в 2022 году ФИО10 владел 2,63% акций ЗАО «ПрофитМед». В период с 23.05.1994 по 06.08.2004 ФИО13 владел не более 16% акций от уставного капитала ЗАО ФК «Профит Хауз». По состоянию на 01.01.2020 ЗАО «ФК Профит Хауз» владело 19,51% акций ЗАО «ПрофитМед», а на дату 06.02.2020 вышло из состава участников ЗАО «ПрофитМед». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доля владения акциями должника у аффилированных с заявителем лиц составляет существенно менее 20%, что не соответствует предусмотренным законом критериям аффилированности. В раскрытых Банках списках аффилированных лиц с 2017 года по настоящее время также отсутствует основной заемщик или аффилированные с ним лица. Ссылка на Решение Арбитражного суда Владимировской области от 28.06.2019 по делу № А11-6159/2018 об аффилированности Банка и основного заемщика тем, что ФИО13 является учредителем ЗАО ФК «Профитхауз», отклонена апелляционной коллегией. Факт учреждения лицом общества не свидетельствует об аффилированности с ним без наличия указанных в законе критериев, и учреждение 30 лет назад ЗАО ФК «Профитхауз» не связывает ФИО13 постоянной аффилированностью с ним на протяжении всего времени существования общества. Соответственно, тот факт, что в судебном акте отражен факт учреждения ФИО13 ЗАО ФК «Профитхауз» не является каким-либо доказательством аффилированности.

Также апелляционный суд в деле № А40-11266/2023 установил, что ФИО13 (до 2004 года) являлся акционером АО ФК «Профитхауз», которое в свою очередь являлось акционером должника (ЗАО «ПрофитМед»), при этом ФИО13 является совладельцем КБ «Аресбанк» ООО и владельцем АО «Фармстандарт». ФИО13 на момент заключения сделок в 2022 году:

- являлся участником Банка и владел долей в уставном капитале общества в размере 18,2%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ;

- в состав коллегиальных органов управления Банка не входил, полномочия единоличного исполнительного органа не осуществлял;

- не являлся акционером основного заемщика ЗАО «ПрофитМед»;

- в состав коллегиальных органов управления ЗАО «ПрофитМед» не входил, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ПрофитМед» не осуществлял;

- не являлся акционером ЗАО ФК «Профитхауз» с августа 2004 года в связи с продажей своих акций АО ФК «Профитхауз» (менее 20%) ФИО9 в 2004 году.

На основании изложенного апелляционный суд в деле № А40-11266/2023 сделал вывод о том, что в деле нет ни одного доказательства связи ФИО13 с АО ФК «Профитхауз» после 2004 года, а это исключает какую-либо аффилированность. Таким образом, ФИО13 ни юридически, ни фактически с основным заемщиком не связан, владение им акциями миноритарного акционера должника – АО ФК «Профитхайуз» практически за 20 лет до начала процедуры банкротства ЗАО «ПрофитМед» не подтверждает факт аффилированности и, тем более, контроля основного заемщика.

При указанных обстоятельствах доводы кредиторов о наличии фактической аффилированности и каком-либо контроле Банка над основным заемщиком либо должником-поручителем, или наличии у заявителя и должника единого контролирующего центра документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-11266/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024.

При этом отсутствуют основания для субординации требования Банка в связи с наличием признаков компенсационного финансирования.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационное финансирование связано с выдачей контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника финансирования, которое, в частности, может быть оформлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2).

В связи с этим по вопросу субординации требования Банка необходимо доказать наличие следующих условий: осуществление контроля заявителя над должником (или наличие у них общего центра управления); выдача финансирования в период имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае данные условия не нашли своего подтверждения.

Банк не является контролирующим должника лицом. Заключение сделок было обусловлено разумным экономическим интересом Банка в возврате денежных средств, в том числе за счет средств поручителя. Кредитор раскрыл разумность и экономическую обоснованность своих действий, включая очевидную прибыльность договоров, из чего следует экономический интерес заявителя в совершении сделок.

Относительно предоставления финансирования в период имущественного кризиса податели жалоб указывают, что у должника появились признаки неплатежеспособности в 2022 году, поскольку из судебных актов, вынесенных в 2023 году, следует, что у должника возникла задолженность по ряду договоров перед кредиторами.

Между тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как указывает КБ «Аресбанк» ООО, сами кредиторы в настоящем деле, являющиеся профессиональными кредитными учреждениями, выдавая ЗАО «ПрофитМед» многочисленные кредиты, под поручительство ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», в том числе, во втором полугодии 2022 года не обнаружили признаков неплатежеспособности должника, и, доказывая в других процессуальных документах по делу обоснованность своих требований к должнику, ссылаются на отсутствие финансового кризиса у должника в данный период времени.

Кроме того, ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» денежные средства не предоставлялись, в связи с чем в отсутствие субординации требований Банка в реестре требований кредиторов основного должника, основания полагать, что компенсационное финансирование было предоставлено должнику, являющемуся поручителем, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка не является ни требованием контролирующего лица, ни компенсационным финансированием, возникшим в период имущественного кризиса должника, в связи с чем субординации не подлежит.

На основании вышеизложенного, возражения подателей апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Довод должника о том, что договоры поручительства, на которые ссылается кредитор, являются оспоримыми сделками, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку до настоящего времени договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка должника на ничтожность договоров поручительства в силу статей 10 и 170 ГК РФ также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В обоснование должник указал, что при заключении договоров поручительства Банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя и не проверил возможность исполнения обязательств по договорам поручительства, на момент заключения договоров Банк не имел намерения исполнять договоры.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ названные доводы документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что заявление КБ «Аресбанк» ООО судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-35263/2023/тр.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова