Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-225691/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225691/24
г. Москва
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Александровой Г.С., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-225691/24

принятое судьей Каленюк В.С. (98-2736) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Звезда 73» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2025;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Коньково» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 1 430 672 руб., упущенной выгоды в сумме 519 286 руб..

Решением суда от 20.06.2025 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ «Жилищник района Коньково» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание ответчиком услуг с 2021 года по содержанию в надлежащем состоянии общедомовых коммуникаций, и как следствие образование плесени на потолках и стенах, разбухание деревянных конструкций занимаемого по заключенному с ООО «Звезда 73» договору субаренды помещения № 01-06/21 от 03.06.2021 года, расположенного в здании по адресу: <...> (салон INDI), что подтверждается актом обследования жилого помещения № 39/22 от 27.01.2022 года, от 25.05.2023 года, от 23.08.2023 года, актом № 450/24 от 18.07.2024 года, залив помещения 18.07.2024 года по причине засора канализационного лежака на техническом этаже, уклонение ответчика от возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 1 430 672 руб., упущенной выгоды в из-за невозможности использования помещения по назначению в сумме 519 286 руб..

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр № 24-07224-1 от 31.07.2024 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <...>.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, залив нежилого помещения истца 18.07.2024 года, произошел вследствие засора канализационного лежака из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залива нежилого помещения истца является нарушение жильцами дома Правил пользования канализацией и надлежащие доказательства вины ответчика в материалы дела не представлены.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Кроме этого, истец не доказал размер понесенных расходов, не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в том объеме и сумме, которые заявлены, при отсутствии документальных доказательств состояния помещения до и после залива.

Ссылка истца на составленное ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр заключение № 24-07224-1 несостоятельна, поскольку данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, подготовлено по заказу истца, вне рамок дела и без привлечения представителей ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2025 г. по делу № А40-225691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Г.С.Александрова

В.Р.Валиев