Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А65-34583/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34583/2023
город Самара
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу № А65-34583/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным выездного обследования земельного участка и составленного по его результатам акта выездного обследования земельного участка, и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:080513:13, совершенного 13 июля 2023 года (с 10:30 час. до 13:30 час.), и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.08.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды сроком до 31.01.2051 г. принадлежит земельный участок с кадастровым № 16:33:080513:13, площадью 79 667 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения городской свалки, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, участок в 1 200 м. на юго-запад от кольцевой развязки а/д М-7 Волга (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.04.2022 г.

На указанном земельном участке общество осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии № Л020-00113-16/00154986 от 28.07.2022 г., выданной управлением.

Лицензия выдана на следующие виды деятельности:

- Обработка отходов IV классов опасности;

- Сбор отходов IV классов опасности;

- Транспортирование отходов IV классов опасности.

25.08.2023 г. обществом от управления было получено почтовое отправление №80099987868556, в котором содержались следующие документы:

- Претензия от 18.08.2023 г. № 02-11269 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 907 628 руб. (с приложением расчета вреда и реквизитов для оплаты);

- Акт выездного обследования земельного участка с кадастровым № 16:33:080513:13 от 13.07.2023 г. (с приложением фотоматериалов).

Из полученных документов 25.08.2023 г. обществу стало известно о том, что 13.07.2023 г. управлением было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № 16:33:080513:13, в ходе которого (как следует из акта выездного обследования) был осуществлен отбор проб почвы с земельного участка с кадастровым №16:33:080513:13 и с сопредельной территории (фоновые пробы), а также производились замеры площади отходов, находившихся на указанном земельном участке.

Общество полагая, что выездное обследование земельного участка с кадастровым №16:33:080513:13, осуществленное управлением 13.07.2023 г. (с 10:30 час. до 13:30 час.), проведено неправомерно с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 13.07.2023 г. сотрудниками управления на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.07.2023 г. № 934 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым № 16:33:080513:13 по адресу: РТ, Советский район г. Казани возле ул. Мамадышский тракт, арендуемого заявителем, и установлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО - 73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО - 73111002215). К проведению выездного обследования были привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу», которыми осуществлен отбор проб почв на земельном участке в месте предполагаемого загрязнения - где произошло несанкционированное размещение отходов. Результаты проведенного выездного обследования отражены в соответствующем акте от 13.07.2024 г.

Общество, оспаривая действия управления, указало на нарушение последним требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 Г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 г. № 2516 (далее - постановление № 336).

Судом данный довод общества обоснованно был отклонен ввиду следующего.

Положениями постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) на 2023 г.

Пунктом 3 постановления № 336 установлены ограничения в части проведения внеплановых КНМ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, относятся к КНМ, проведенным со взаимодействием с контролируемым лицом.

На основании п. 10 постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

Выездное обследование, проведенное управлением 13.07.2023 г., в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, относится к КНМ, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что выездное обследование как КНМ без взаимодействия с представителями общества проведено на законных основаниях.

Ссылку общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку при проведении КНМ нормы данного закона на управление не распространяются.

Так, в соответствии с п. 30 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении государственного экологического надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Частью 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в частности, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данной статьи применяются в отношении видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вопросы организации и осуществления которых регулируются данным Законом, в том числе видов государственного контроля (надзора), указанных в ч. 4 ст. 1 Закона, за исключением, в частности, государственного экологического надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, I или II категории (п. 3).

Управлением в рамках Федерального закона № 248-ФЗ на основании задания от 12.07.2023 г. проведено выездное обследование, в результате которого выявлено, в частности, загрязнение спорного земельного участка.

Относительно довода общества о том, что при проведении замеров не осуществлена видеозапись, что является грубейшим нарушением Положения об экологическом надзоре, суд правильно отметил его, исходя из следующее.

Управлением в ходе выездного обследования инструментальное обследование (с применением видеозаписи) не проводилось.

Статья 75 Федерального закона № 248-ФЗ не предусматривает обязательное ведение аудиозаписи в ходе выездного обследования.

Согласно ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Суд сделал правильный вывод, что фиксация загрязненного участка с помощью специального оборудования исходя из указанных норм не является инструментальным обследованием, в связи с чем видеозапись в данном случае не обязательна.

Более того, управлением в материалы дела представлен CD-диск с видеозаписью загрязненного и перекрытого земельного участка, на которой зафиксирован, в том числе процесс отбора проб сотрудниками привлеченных специалистов филиала «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение управлением выездного обследования земельного участка в полной мере согласуется с его компетенцией, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Также общество указывает, что при проведении управлением выездного обследования 13.07.2023 г. допущены процедурные нарушения, а именно при измерениях использовалось оборудование с истекшим сроком поверки.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Таким образом, методика измерений, указанная в соответствующем сертификате распространяется на средства измерения, выпущенные в период действия соответствующего сертификата.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений (при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки) препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений.

Из обстоятельств дела следует, что обследование проводилось 13.07.2023 г., срок поверки на оборудование закончился 10.07.2023 г. Доказательств того, что результаты обследования, с применением спорного оборудования являются недостоверными, управление не представило. Также управление не представило каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка находится не в границах арендуемого земельного участка.

Обществом также заявлено, что в расчете размера вреда управление ссылается на протоколы отбора проб от 02.06.2023 г., которые были составлены до выездного обследования от 13.07.2023 г., что является недопустимым.

Управление, возражая относительно заявленного довода, указало, что в указании даты отбора проб была допущена опечатка, что следует также из представленных в материалы дела протоколов отбора проб № 58/23-П от 13.07.2023 г., протокола испытаний № 257/23-П от 08.08.2023 г., экспертного заключения № 113 от 08.08.2023 г., в которых указано, что исследованию подверглись пробы, отобранные 13.07.2023 г.

Поскольку во всех вышеперечисленных документах имеются ссылки на дату отбора проб 13.07.2023 г., суд пришел к правильному выводу, что в расчете размера причиненного ущерба управлением действительно допущена техническая опечатка, которая не может быть расценена как грубое нарушение процедуры проведения выездного обследования и являться основанием для отмены его результатов, а поэтому данные доводы общества правомерно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что доводы общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих отмену результатов проведенной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о соответствии выездного обследования от 13.07.2023 г. требованиям действующего законодательства, проведенным управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований, с соблюдением процедуры проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленной Федеральным законом № 248-ФЗ, и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу №А65-34583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи О.П. Сорокина


А.Б. Корнилов