Решение от 29 января 2017 г. по делу № А57-23370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23370/2016
30 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Квант-Телеком» (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов) о взыскании неосновательного обогащения

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов)

к акционерному обществу «Квант-Телеком» (г. Воронеж)

о взыскании задолженности по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013 и процентов за пользование денежными средствами

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Квант-Телеком» (г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013

по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013, при участии: представителя истца –ФИО2, по доверенности № 42 от 01.01.2016 года, ФИО3, по доверенности № 68 от 01.01.2017 г., ФИО4, по доверенности № 70 от 01.01.2017 г.

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квант-Телеком» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 502 829 (пятьсот две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп., в том числе 485 857 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей неосновательного обогащения и 16 972 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 г. по 01.09.2016 г., продолжив их начисление по дату оплаты суммы основного долга.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Квант-Телеком» задолженности по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013 по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2014 г. в размере 1800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 486438,50 рублей.

В судебном заседании ООО "АЛС и ТЕК" заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований., просит так же взыскать задолженность по арендной плате за период с 1.12.2014 г.по 30.06.2015 г. в сумме 31.500.000 руб. Суд с учетом позиции АО "Квант телеком" отказал в удовлетворении данного ходатайство, с учетом того что данные требования являются самостоятельными, а совместное рассмотрение не приведет к последствия предусмотренным п. 4 ст. 132 АПК РФ. Таким образом встречный иск рассматривается по первоначальным требованиям

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

20.07.2015г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-7412/2015 вынесено решение о взыскании с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на основании договора аренды №21/13 от 12.02.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 29.12.2014 в размере 473 389 руб., госпошлины в размере 12 468 руб.

Решение суда по делу №А 14-7412/2015 вступило в законную силу 21.08.2015 г.

21.03.2016г. АО «KBАНТ-ТЕЛЕКОМ» в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежными поручениями №1657 от 21.03.2016 г.и №1658 от 21.03.2016 г.

Однако, несмотря на добровольное исполнение АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7412/2015, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», действуя недобросовестно и желая получить неосновательное обогащение, предъявило в банк для исполнения исполнительный лист серии ФС №007378846, выданный 21.03.2016 г. Арбитражным судом Воронежской области.

29.03.2016 г. АО «KBАНТ-ТЕЛЕКОМ», узнав об ограничениях, наложенных ПАО Сбербанк России на счет АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в размере 485 857 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС №007378846, выданного 21.03.2016 г. по делу №А 14-7412/2015 в связи с полным погашением задолженности по нему.

Также АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направило по факсу и по адресу официальной электронной почты в ООО «Компания «АЛС и ТЕК», с последующим направлением оригиналов по почте, требование исх.№0354/16 от 29.03.2016 г. отозвать исполнительный лист в связи с погашением задолженности по нему с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату. ООО «Компания «АЛС и ТЕК», несмотря на получение от АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» перечисленных 21.03.2016 г. денежных средств, а также, несмотря на получение 29.03.2016 г. требования исх.№0354/16 об отзыве исполнительного листа, действуя недобросовестно и желая получить неосновательное, обогащение, не отозвали исполнительный лист, В результате чего 06.04.2016 г. ПАО Сбербанк России списал денежные средства со счета АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в размере 485 857 руб., что подтверждается инкассовым поручением №258497 от 06.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 года согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прекращении исполнительного производства было отказано. Позиция суда в данном случае была основана на том, что в материалах дела имелось вышеуказанное инкассовое поручение №258497 от 06.04.2016 с отметкой банка об исполнении исполнительного листа серия ФС №007378846.

Таким образом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» получило неосновательное обогащение в размере 485 857 руб.

29.07.2016 года АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направляло по почте ООО «Компания «АЛС и ТЕК» претензию исх. № 0954/16 от 26.07.2016г. о возврате повторно полученных денежных средств по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013г.

Претензия была получена Ответчиком 10.08.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления, однако Ответчик оставил полученную претензию без ответа и удовлетворения.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает.

20.07.2015 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А 14-7412/2015 было вынесено решение о взыскании с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК»за неисполнение договора аренды №21/13 от 12.02.2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 29.12.2014 в размере 473 389 руб., госпошлины в сумме 12 468 руб.

Решение суда по делу №А14-7412/2015 вступило в законную силу 21.08.2015 года. На протяжении 7 месяцев АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» добровольно решение суда не исполняло. 21.03.2016 года ООО «Компания «АЛС и ТЕК» была вынуждена выехать в г. Воронеж, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию в банк.

Узнав об этом АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в этот же день исполнило решение суда, на что у истца имеются платежные поручения № 1657 и № 1658 от 21.03.2016г.

Банком требования исполнительного листа были исполнены в соответствии с требованиями |РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Тот факт, что одновременно АО «Квант-телеком» решило перечислить данные денежные средства добровольно, не свидетельствует о недобросовестности либо незаконности действий банка, либо действий ООО «Компании АЛС и , которые действовали в соответствии с порядком исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

19.04.2016 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-49/2015 было вынесен решение о взыскании с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» за неисполнение договора аренды №21/13 от 12.02.2013 года основного долга в размере 47 213 443,37 неустойки в размере 336 060 руб..

Постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела №А 14-49/2015 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» был заявлен иск к АО «КВАНТ-КОМ» за неисполнение договора аренды №21/13 от 12.02.2013 года по основному долгу в размере 47 700 000 руб. и неустойки в размере 336 060 руб.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в рамка дела представило встречное Исковое заявление — о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о приведении сторон в первоначальное положение.

12.04.2016 года АО «KB АНТ-ТЕЛЕКОМ» в рамка дела представило второе встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Компания АЛС и ТЕК» 486 556 руб. 63 коп неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими иными средствами за период с 06.04.2016 по 11.04.2016г. В сумме 699 руб. 63 коп., продолжив начисление на дату оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 г. ( резолютивная часть оглашена 12.04.2016 г. суд возвратил данное встречное исковое заявление

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указывает, что не желая затягивать судебный процесс, в суде заявила о согласии зачета и ходатайством от 12.04.2016 г. уменьшило размер требований на сумму, которую добровольно оплатило АО «Квант Телеком». Таким образом ответчик считает , что в рамках дела №А14-49/2015 был осуществлен Зачет требований. Зачет требований по мнению ответчика был осуществлен ходатайством ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об уточнении исковых требований исх. №542 от 12.04.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска. Как следует из материалов настоящего дела, а так же ресурса "Картотека арбитражных дел"в рамках дела № А14-49/2015 встречного иска о взыскании неосновательного обогащения АО "Квант Телеком" принятого судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ не было.

Так же ООО "АЛТ и ТЕК" не предоставило доказательств заявления такого зачета , в следствии чего данный довод ООО "АЛС и ТЕК" необоснован.

Таким образом, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств, возврата денежных средств ответчиком не представлено, в следствии чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом самостоятельно производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

485 857

06.04.2016

14.04.2016

9
8,29%

366

990,43

485 857

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

3 502,42

485 857

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 798,85

485 857

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

3 010,45

485 857

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 602,27

485 857

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

6 829,88

485 857

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

13 805,77

485 857

01.01.2017

23.01.2017

23

10%

365

3 061,56

Итого:

293

9,15%

35 601,63

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском ООО "АЛС и ТЕК" указывает.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" 11 620 070 руб., в том числе 11 350 000 руб. основного долга за период с октября по декабрь 2013 года и 270 070 руб. неустойки за период со 2.10.2013 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" основной долг в размере 47 213 443,37 руб. за период с 13.01.2014 по 31.01.2014 г. ; неустойку в размере 336 060 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Таким образом , в рамках встречного иска ООО "АЛС и ТЕК" просит взыскать с ЗАО "Квант Телеком" задолженность по договору аренды за период с 01.01.2014 г. по 13.01.2014 г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле суд считает встречные исковые требования так же подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям.

Как установлено в рамках дел № А1-4846/2014 и А14-49/2015, по договору аренды N 21/13 от 12.02.2013 ООО "АЛС и ТЕК" (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "Квант-Телеком" (арендатору) во временное пользование два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС "Воронежский ОРТПЦ" в п. Теллермановский Грибановского р-на Воронежской обл. - г. Саратове Саратовской области, ул. Б.Казачья, д. 6 на указанных участках регенерации; предоставить точки подключения стационарных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых "Волокон".

По условиям договора, арендатор обязуется принять волокна и выплачивать арендную плату за пользование волокнами в размере и сроки, установленные настоящим договором.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано арендатору.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40000 руб., кроме того НДС (18%) 7200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4500000 руб., в том числе НДС (18%) 686440,62 руб.

Порядок расчета предусмотрен пунктами 2.4 - 2.5 договора аренды от 12.02.2013.

Задолженность за период с 13.02.2013 г. по 31.12.20123 г. и с 13.01.2014 г. по 30.11.2014 г. взыскана в рамках вышеуказанных судебных актов.

Размер арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2014 г. составляет 4.500.000/30*12дней=1.800.000)

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 614, 622 ГК РФ о договоре аренды, статей 407, части 1 статьи 408 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 3 договора аренды N 21/13 от 12.02.2013, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.01.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты завершения данного договора не заявила о его прекращении, то действие данного договора автоматически продлевается на каждые последующие 11 календарных месяцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил наличие вышеуказанной задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2014 г. в сумме 1.800.000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 800 000

02.03.2014

31.05.2015

456

8,25%

365

185 523,29

1 800 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

7 698,08

1 800 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

16 510,68

1 800 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

16 501,81

1 800 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

14 472,99

1 800 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

14 187,95

1 800 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

15 037,15

1 800 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

12 634,52

1 800 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

5 927,18

1 800 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

8 344,92

1 800 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

9 307,38

1 800 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

11 539,18

1 800 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

11 823,44

1 800 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

12 975,74

1 800 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

10 369,18

1 800 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

11 153,11

1 800 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

5 936,07

1 800 000

01.08.2016

04.08.2016

4
10,50%

366

2 065,57

Итого:

887

8,51%

372 008,24

Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 372.008 руб. 24 коп. В остальной части иска следует отказать.

Суд считает необходимым также в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" в пользу Акционерного общества КВАНТ-ТЕЛКОМ" задолженность в сумме 485.857 руб. , проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 601,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13.057 руб

Взыскать с акционерного общества Квант-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК"задолженность по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013 по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2014 г. в размере 1 800.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 372 008,24. расходы по уплате госпошлины в сумме 32.709 руб. 72 коп.

В оставшейся части встречного иска отказать

Произвести в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Взыскать с акционерного общества Квант-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" денежные средства в сумме в размере1.670.202,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 372 руб. 17 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов