Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-163369/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163369/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10301/2019) ООО "Юлплейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-163369/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Юлплейс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлплейс" (ОГРН: 1177847155562, адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 2, лит. А, пом. 201; далее – Общество, ООО «Юлплейс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 10.12.2018 № Ю78-00-03-2357-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения и представления от 10.12.2018 № Ю78-03-03-1906-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юлплейс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.10.2018 в ходе рассмотрения обращения гр. Разумова Е.П. от 02.10.2018 № 14478/ж-2018 о нарушении его прав потребителя Обществом Управлением установлено нарушение статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно: не рассмотрены в установленный законодательством десятидневный срок изложенные в заявлении от 15.08.2018 требования заявителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (телевизор) приобретенного гр. Разумовым Е.П. в магазине ООО «Юлплейс» по кассовому чеку № 210 от 01.08.2018, заказ № 0056329779. Согласно почтовой карточки уведомления о вручении обращение было получено ООО «Юлплейс» 24.08.2018 представителем по доверенность 02.07.2018 № 018-4/ДВР.

Постановлением от 10.12.2018 № 78-00-03-2357-18 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, а также выдано представление от 10.12.2018 № Ю78-03-03-1906-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.



Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что 01.08.2018 гр. Разумов Е.П. приобрел в ООО «Юлплейс» товар Телевизор Akai LEA-32Z72P арт.4418883.

В тот же день, 01.08.2018 Разумов Е.П. обратился в ООО «Юлплейс» по причине наличия в товаре неисправности «черные пятна на экране (как разводы), при включении идет от пятен белая полоска в разные стороны». Товар принят ООО «Юлплейс» для проведения проверки качества, о чем оформлена расписка №317690639 от 01.08.2018.

В результате проведения проверки качества Обществом выявлены механические повреждения товара (продавлен экран, разбита матрица). Результат проверки качества зафиксирован в акте от 09.08.2018. О результатах проверки качества товара потребитель уведомлен ООО «Юлплейс» посредством смс-сообщения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что поскольку в товаре отсутствовали недостатки, ответственность за которые возложена на продавца, правовые основания для удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьей 18 Закона №2300-1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, у ООО «Юлплейс» отсутствовали, в связи с чем невозможно говорить о допущении со стороны ООО «Юлплейс» нарушения обязательства об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что статьей 22 Закона №2300-1 не предусмотрен срок рассмотрения заявление потребителя, в который продавцом должен быть дан отказ потребителю в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, при отсутствии на то правовых оснований, следовательно, невозможно говорить и о нарушении срока рассмотрения обращения клиента по расписке №317690639 от 01.08.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между потребителем и Обществом возникли разногласия по факту проверки качества и установки причин, способствовавших возникновению неисправности телевизора, что в силу пункта 28 Правил N 55 и статьи 18 Закон N 2300-1 должно было быть устранено путем проведения соответствующей экспертизы. Проведенная в соответствии с установленными требованиями экспертиза товара могла быть доказательством возникновения неисправности товара.

Вместе с тем, не принимая во внимание несогласие потребителя с результатами проверки качества товара, выраженного в письменной претензии от 15.08.2018, Общество в нарушение пункта 28 Правила N 55 и пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 не провело экспертизу товара.

Довод Общества о том, что претензия потребителя от 15.08.2018 не была им получена, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, претензия потребителя от 15.08.2018 получена Обществом 24.08.2018, однако Общество в нарушение пункта 28 Правила N 55 и пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 экспертизу товара не провело, ответ на претензию потребителя с отказом в ее удовлетворении не направило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), содержится аналогичная норма, согласно которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество после получения 24.08.2018 претензии потребителя от 15.08.2018 не предприняло все необходимые меры, для доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках (в момент приема товара), тем самым лишило потребителя права оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на то, что определением Мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу №2-689/2018-166 назначена судебная товароведческая экспертиза товара и согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №890/20 от 22.01.2019 повреждения экрана возникли в результате удара или падения телевизора на твердую поверхность по вине потребителя, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку указанная экспертиза проведена уже после обращения потребителя с исковым заявлением в суд.

Нарушение Обществом статей 18, 22, 21 Закона N 2300-1 подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 55.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, привлечение к ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган правомерно применил административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное Управлением наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности обжалованного постановления Управления от 10.12.2018 № Ю78-00-03-2357-18 и выданного на его основании представления от 10.12.2018 № Ю78-03-03-1906-18. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года по делу № А56-163369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова