Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А14-4162/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4162/2019
г. Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 о возвращении искового заявления по делу № А14-4162/2019 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8», ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «о привлечении к субсидиарной и регрессной ответственности за недостающие чистые активы 806100 руб. в масштабе цен на 01.01.2003 г. без учета НДС юридического лица открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» в пользу третьего лица закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8», ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) «о привлечении к субсидиарной и регрессной ответственности за недостающие чистые активы 806 100 руб. в масштабе цен на 01.01.2003 г. без учета НДС юридического лица открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» в пользу третьего лица закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 о возвращении искового заявления.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 13.03.2019.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае, ЗАО «ОКИБИМА и К» доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО «ОКИБИМА и К».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 о возвращении искового заявления по делу № А14-4162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1