Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-38899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38899/2017
27 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 311 505 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2018 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности № 03-01-01-08/2996 от 19.12.2018 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области) о взыскании задолженности по государственному контракту № 42/16 на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 в размере 261 057 руб. 02 коп., пени в размере 25 596 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 03.12.2018.

25.12.2018 от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколах от 20.02.2019, 13.05.2019).

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, которые были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 07.05.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 255 528 руб. 51 коп., пени в размере 55 976 руб. 94 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 42/16 на оказание услуг для областных государственных нужд (далее – контракт, т.1 л.д.62-68), по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей марки Volkswagen, в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к контракту) и списком транспортных средств (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость услуг составляет 5 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В силу п. 4.8 контракта государственный заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и наряд-заказа.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае неисполнения исполнителем в установленный срок требования государственного заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) сумма неустойки, указанная в пункте 5.3 контракта может быть удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю во внесудебном (уведомительном) порядке.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае передачи государственному заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта , обращение взыскания осуществляется во внесудебном (уведомительном) порядке.

В приложении к контракту № 2 стороны согласовали перечень транспортных средств (т.1 л.д.69).

В рамках существующего контракта истец выполнил работы на общую сумму 265 695 руб. 99 коп., по следующим заказ-нарядам: № Т000008252 от 24.11.2016 на сумму 105 304 руб. 97 коп., № Т000009049 от 26.12.2016 на сумму 6 010 руб. 33 коп., № Т000008807 от 27.12.2016 на сумму 66 042 руб. 67 коп., № Т000009226 от 29.12.2016 на сумму 7 637 руб. 75 коп., № Т000009295 от 30.12.2016 на сумму 27 192 руб. 25 коп., № Т000009026 от 30.12.2016 на сумму 53 508 руб. 02 коп. (т.1 л.д.72-73, 77, 81, 85, 89, 93).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках заключенного контракта истец представил в материалы дела акты приема передачи транспортного средства от 17.10.2016, от 24.11.2016, от 26.12.2016, (т.1 л.д.74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95), а также акты об оказании услуг № Т000008252 от 24.11.2016, № Т000009049 от 26.12.2016, № Т000008807 от 27.12.2016, № Т000009226 от 29.12.2016, № Т000009295 от 30.12.2016, № Т000009026 от 30.12.2016 (т.1 л.д.76, 80, 84, 88, 92, 96).

Истец указывает на то, что оплата выполненных работ по вышеуказанным заказ-нарядам не произведена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в общей сумме 255 528 руб. 51 коп.

01.02.2017 ответчик направил истцу письмо №03-01-01-08/203, в котором уведомил истца об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих оплате по контракту (т.1 л.д.100-101).

09.03.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за нарушение исполнения обязательств (т.1 л.д.61).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). \

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на следующее.

По мнению ответчика, истцом были нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля Volkswagen Crafter государственный номер о109оо 174, в связи с чем ему были начислены пени в размере 11 057 руб. 02 коп. и штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., о чем истец был уведомлен (претензия от 24.11.2016).

Истец направил ответчику письмо, в котором просил дать письменные указания о необходимости устранения вновь выявленных неисправностей в автомобиле VolkswagenCrafter государственный номер о109оо 174, а также уведомил, что работы в отношении данного транспортного средства приостановлены до согласования работ по устранению выявленной неисправности (т.1 л.д.97).

Письмом № 03-01-01-08/2108 от 13.12.2016 ответчик сообщил истцу следующее: Автомобиль Volkswagen Crafter государственный номер о109оо 174 был возвращен ответчику в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2016, в связи с чем ответчик начислил истцу штраф на основании п. 5.3 контракта в размере 250 000 руб. 00 коп. и пени на основании п. 6.3 контракта в размере 11 057 руб. 02 коп. (т.1 л.д.98-99).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен следующий вопрос:

Возможно, ли было диагностировать следующие неисправности двигателя автомобиля Volkswagen Crafter, VIN <***> «обрыв цепи датчика положения клапана EGR (не одет электрический разъем на клапан), в разъеме жгута клапана EGR отсутствует резиновое уплотнение, нарушены элементы для фиксации разъема» до запуска ДВС, при условии что автомобиль поступил с неисправностью системы газораспределения (обрыв ремня ГРМ)?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральскую Торгово- промышленную палату, г. Челябинск, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 026-02-00411 от 13.12.2018 экспертом сделан следующий вывод: диагностировать неисправность в виде «обрыв цепи датчика положения клапана EGR (не одет электрический разъем на клапан), в разъеме жгута клапана EGR отсутствует резиновое уплотнение, нарушены элементы для фиксации разъема» до запуска ДВС, при условии, что автомобиль поступил с неисправностью системы газораспределения (обрыв ремня ГРМ) невозможно.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд проанализировал возражения ответчика и принимает их, как обоснованные и законные.

Согласно заключению эксперта диагностировать неисправности двигателя автомобиля Volkswagen Crafter, VIN <***>: «обрыв цепи датчика положения клапана EGR (не одет электрический разъем нав клапан), в разъеме жгута клапана EGR отсутствует резиновое уплотнение, нарушены элементы для фиксации разъема» до запуска ДВС, при условии что автомобиль поступил с неисправностью системы газораспределения (обрыв ремня ГРМ) было невозможно. Что также подтверждается письмом официального дилера марки Volkswagen ООО «Автоцентр ГОЛЬФСТРИМ» №2495 от 25.01.2019.

На странице 12 заключение № 026-02-00411 от 13.12.2018 содержит выводы, которые были подтверждены экспертом ФИО5 в судебных заседаниях 20.02.2019 и 13.05.2019. Неисправность в виде «неодетого электрического разъема на клапан и отсутствия в разъеме жгута клапана EGR резинового уплотнителя, нарушения элементов для фиксации разъема» могла возникнуть как до момента поступления автомобиля в ремонт, так и в результате выполнения ремонта истцом. При выполнении работ истцом по демонтажу клапанной крышки и головки блока (что требовалось для ремонта системы ГРМ) необходимо было выполнить отсоединение разъема от клапана EGR. При выполнении указанных работ истец должен был обнаружить неисправность в виде «неодетого электрического разъема на клапан и отсутствия в разъеме жгута клапана EGR резинового уплотнения, нарушения элементов для фиксации разъема».

Из выводов эксперта следует, что неисправность могла возникнуть как до момента поступления автомобиля в ремонт, так и в результате выполнения ремонта истцом.

Если неисправность возникла до момента поступления автомобиля в ремонт, истец при выполнении ремонта системы ГРМ должен был обнаружить неисправность в виде «неодетого электрического разъема на клапан и отсутствия в разъеме жгута клапана EGR резинового уплотнения, нарушения элементов для фиксации разъема».

Согласно пункту 2.1.3 контракта истец обязан немедленно предупредить ответчика о выявленных неисправностях, что согласно материалам дела истец не сделал.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что сборка ДВС выполнена непосредственно 24.11.2016, в результате чего истец не имел возможности сообщить ответчику об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы ранее указанной даты.

Между тем, на автомобиле ответчика установлена система АвтоГРАФ (ГЛОНАСС), фиксирующая работу двигателя и повреждение автомобиля. Согласно сведениям программы АвтоГРАФ (ГЛОНАСС) двигатель автомобиля Volkswagen Crafter о 109оо 74 запускался на территории автосервиса истца 16.11.2016 (2,3 моточаса), 20.11.2016 (1,4 моточаса), 21.11.2016 (1 моточас), 22.11.201 (0,1 моточас), 23.11.2016 (0,2 моточаса).

Таким образом, сборка двигателя была завершена истцом в срок до 16.11.2016.

Истец, являющийся профессиональным участником рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ.

В материалах дела доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, не имеется. Согласно материалам дела, истец письмом без номера и даты, с отметкой вх. №03-01-01-09/6976 от 24.11.2016 предложил ответчику провести дополнительные работы по диагностике двигателя за счет ответчика, что не соответствует обязанности, возложенной на истца пунктом 2.1..3 контракта и статьей 716 ГК РФ.

Если неисправность возникла в результате выполнения ремонта истцом, последний согласно п. 3.10 контракта обязан за свой счет устранить недостатки в течение 3-х дней.

Между тем, согласно материалам дела истец письмом без номера и даты, с отметкой вх. №03-01-01-09/6976 от 24.11.2016 предложил ответчику провести дополнительные работы по диагностике двигателя за счет ответчика, что свидетельствует об отказе истца безвозмездно устранить недостатки.

С учетом изложенных обстоятельств, вне зависимости от причины возникновения неисправности – до момента поступления автомобиля в ремонт или в результате выполнения ремонта истцом, последний не надлежащим образом выполнил свои обязательства, чем нарушил условия контракта, что и послужило основанием для начисления ответчиком штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 11 057 руб. 02 коп., предусмотренной контрактом.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств при окончательных расчетах по контракту, требования истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 255 528 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат на основании п. 5.4, 6.3 контракта, ст. 410 ГК РФ.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом всех претензий о начислении штрафных санкций в рамках государственного контракта №42/16 от 10.02.2016 пени по контракту начислены на сумму 576 599 руб. 96 коп. (14% от выполненной суммы контракта - 4 048 567 руб. 56 коп.).

Как следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-217/2018 от 27.02.2018 по делу А76-4466/2017, страница 21, государственный контракт №42/16 от 10.02.2016 не выполнен 31.05.2016 в части ремонта транспортного средства Volkswagen Passat 2006 года выпуска, WVWZZZ3CZ7P017530, государственный регистрационный знак <***>. При таких обстоятельствах, основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» отсутствуют (п. 2 Постановления).

Требования в части взыскания пени в сумме 55 976 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В пункте 5.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств и рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.2.1 контракта).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени в сумме 48 802 руб. 67 коп. также не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 23.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Истцом внесены денежные средства в размере 29 500 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 30.07.2018 на сумму 500 руб. 00 коп., № 85 от 30.07.2018 на сумму 24 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.18,19).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела № 026-02-00411 от 13.12.2018.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 8 733 руб. 07 коп. по платежному поручению № 51 от 29.11.2017 (т.1 л.д.60).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 230 руб. 10 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 496 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 496 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru