Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А07-7492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2934/23

Екатеринбург

07 июня 2023 г.


Дело № А07-7492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А07-7492/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 по паспорту Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее – Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Ришатовне (далее – пристав ФИО4), временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – пристав ФИО5) о признании незаконными постановление № 02005/22/383156 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 № 58032/22/02005-ИП, действие СПИ ФИО5, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагивает обжалуемый судебный акт, а именно: ФИО6 и ФИО7, которые по судебному акту также являются должниками и несут обязанность по уплате образовавшейся суммы задолженности.

Указывает на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете одновременного изменения заявителем оснований и предмета заявленных требований, а также отмечает пропуск заявителем срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении ФИО1 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-1246/2015 выдан исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, на сумму 118 236 руб. 21 коп., который в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 находился на исполнении в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», в связи с закрытием должником счета в указанном банке, исполнительный документ был возвращен последним взыскателю 22.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трекномером 80092766386104.

ИП ФИО2 21.12.2021 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.04.2017 ФС № 016194493, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Приставом ФИО4 24.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58032/22/02005-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Приставом ФИО5 11.03.2022 вынесено постановление № 02005/22/383156 об отмене постановления о возбуждении ИП от 24.02.2022 № 58032/22/02005-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, которое направлено в адрес взыскателя 25.03.2022 заказным письмом.

Не согласившись с указанным постановлением пристава ФИО5, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления и действий незаконными в судебном порядке не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист от 06.04.2017 ФС № 016194493 предъявлен ИП ФИО2 в службу судебных приставов в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением об окончании исполнительного производства № 58032/22/02005-ИП стороны исполнительного производства не обращались.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 указанного Закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, спорный исполнительный документ вступил в законную силу 12.12.2016 и мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет до 12.12.2019.

В период с 28.02.2019 по 09.11.2021 исполнительный лист от 06.04.2017 ФС № 016194493, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 находился на исполнении в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» и возвращен только 22.11.2021.

Поскольку на основании вышеуказанных норм статьи 22, 46 Закона № 229-ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в Банк и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, то ИП ФИО2, направившая исполнительный лист в службу судебных приставов 21.12.2021, предъявила исполнительный лист в пределах срока, установленного законом

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению в банк, где был открыт счет у должника, и начинал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у пристава ФИО5 не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа отклоняет довод ФИО1 о нарушении судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения кассатора о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не принимаются, поскольку из содержания судебных актов судов нижестоящих инстанций усматривается восстановление срока на обжалование, данный вопрос относится к сфере судейского усмотрения и переоценке судом округа не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по чек ордеру от 28.03.2023, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А07-7492/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордер от 28.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова