Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А53-39210/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39210/2018
город Ростов-на-Дону
23 июня 2019 года
15АП-7680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 05 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК «Результат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2019 года по делу № А53-39210/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Результат»

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Результат» (далее –ООО «УК «Результат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 526 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после заключения договора уступки права требования № 343/2-0/17 от 22.02.2017 для погашения задолженности по договору теплоснабжения № 237/4 от 01.01.2008, продолжал получать денежные средства по исполнительным производствам в счет погашения задолженности, погашенной договором уступки права требования № 343/2-0/17 от 22.02.2017, в силу чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Результат» отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец представил в качестве соответствующего доказательства акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год, согласно которому со стороны истца имеется переплата в размере 40 526 руб. 13 коп., ответчик ссылался на то, что в его адрес указанный акт сверки не поступал, и представил акт сверки взаимных расчетов за период январь – август 2017 года, согласно которому задолженность отсутствует. Иных доказательств истцом представлено не было, в том числе реестр перевода денежных средств в разрезе потребителей с конкретизацией лицевого счета, ФИО абонента, адреса, периода оплаты задолженности.

ООО «УК «Результат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017, между тем истец обосновывает исковые требования сведениями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который был направлен ответчику претензией № 150/22989 от 26.06.2018;

- после погашения задолженности по договору теплоснабжения № 237/4 от 01.01.2008 заключением договора уступки права требования (цессии) № 343/2-0/17 от 22.02.2017 ответчик продолжал получать денежные средства в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель пояснил, что истец уступил ответчику право требования к абонентам, имеющим задолженность перед истцом на основании судебных приказов на общую сумму 1 188 206 руб. 16 коп. Данная уступка требований была совершена в целях погашения задолженности истца перед ответчиком по договору теплоснабжения № 237/4 от 01.01.2008, которая согласно пункту 4.1 договора уступки права требования № 343/2-0/17 от 22.02.2017 погашена путем зачета задолженности по договору в размере стоимости договора цессии. Представитель истца пояснил, что исполнительное производство по взысканию с истца в пользу ответчика задолженности было прекращено по истечении 5 дней после заключения договора уступки права требования, в течение которых с истца было взыскано 40 526 руб. 13 коп. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство и в результате какой конкретно хозяйственной операции на стороне АО «Теплокоммунэнерго» возникло неосновательное обогащение, представитель истца вразумительных пояснений дать не смог.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что задолженность ООО «УК «Результат» перед АО «Теплокоммунэнерго» по договору поставки тепловой энергии была погашена в результате заключения цессионной сделки. После этого АО «Теплокоммунэнерго» не получало денежные средства, причитающиеся истцу по каким-либо иным основаниям. Кроме того, АО «Теплокоммунэнерго» не смогло в полном объёме получить задолженность с граждан, взысканную по исполнительным листам и уступленную по договору цессии, что является убытками ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах, ООО «УК «Результат» не представило доказательств возникновения на стороне АО «Теплокоммунэнерго» неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее между АО «Теплокоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Результат» (до переименования ООО «Реальный мир-1») был заключён и действовал договор теплоснабжения № 237/4 от 01.01.2008, который был расторгнут с 01.10.2016.

Как указывает ООО «УК «Результат», в рамках данного договора у него перед АО «Теплокоммунэнерго» образовалась задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса. В целях погашения данной задолженности между ООО «УК «Результат» (цедент) и АО «Теплокоммунэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 343/2-0/17 от 22.02.2017. Согласно пункту 3.2.4 цессионного договора ответчик должен был отозвать исполнительные листы о взыскании с ООО «УК «Результат» в свою пользу задолженности, возникшей по договору теплоснабжения № 237/4 от 01.01.2008.

ООО «УК «Результат» полагает, что данная обязанность АО «Теплокоммунэнерго» не исполнена, исполнительные листы были отозваны ответчиком спустя 5 дней после подписания цессионной сделки, в связи с чем АО «Теплокоммунэнерго» неосновательно обогатилось за счёт ООО «УК «Результат» на сумму 40 526 руб. 13 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО «Теплокоммунэнерго» претензию № 150/22989 от 26.06.2018 с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательно полученных денежных средств, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания по иску, возложив его на истца.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Реальный мир-1» (переименовано в ООО УК «Результат») и АО «Теплокоммунэнерго», подписанный ООО «Реальный мир-1» с разногласиями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным истца имеется переплата в адрес АО «Теплокоммунэнерго» в размере 40 526 руб.13 коп.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что в адрес АО «Теплокоммунэнерго» данный акт сверки не поступал, при этом ответчик представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2017 года, согласно которому задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосновательное обогащение возникает на стороне нарушителя в результате совершения какой-либо конкретной хозяйственной операции в отсутствие к тому правового основания (например, в результате действий третьих лиц, платёж, причитавшийся потерпевшему, поступил в адрес лица, неуполномоченного на его принятие, однако последнее данный платёж приняло и т.д.).

В связи с этим, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «УК «Результат» было обязано, прежде всего представить доказательства совершения конкретной хозяйственной операции, в результате которой денежные средства в размере 40 526 руб.13 коп., причитающиеся ООО «УК «Результат», в отсутствие к тому правового основания поступили в фактическое распоряжение АО «Теплокоммунэнерго».

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования № 343/2-0/17 от 22.02.2017 цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права требования к абонентам цедента на основании вынесенных судебных приказов, имеющим задолженность перед цедентом, включая пени и судебные расходы в размере 1 118 206 руб. 16 коп., из них сумма задолженности передАО «Теплокоммунэнерго» по состоянию на 31.12.2016 в размере983 810 руб. 81 коп. и сумма судебных расходов в размере 204 395 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий производит оплату по договору путем зачета (уменьшения) части долга цедента по договору теплоснабжения№ 237/4 от 01.01.2008 в размере стоимости договора уступки прав требования в соответствии с пунктом 5 настоящего договора и подписания в связи с зачетом акта сверки взаимных расчетов в качестве подтверждения оплаты договора переуступки прав требования в полном объеме.

Обязательства по проведению расчетов считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления задолженности цедента по договору теплоснабжения № 237/4 от 01.01.2008 и подписания в связи с зачетом акта сверки взаимных расчетов в качестве подтверждения оплаты договора переуступки прав требования (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная обязанность по доказыванию не может считаться исполненной представлением истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2017, который со стороны ООО «УК «Результат» был подписан с разногласиями в части указания спорной суммы, т.к. данный акт сверки не является документом первичной бухгалтерской отчётности, не указывает на конкретную хозяйственную операцию, проведённую в отсутствие правового основания, в результате которой на стороне АО «Теплокоммунэнерго» могло возникнуть неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УК «Результат» как должник исполнительного производства, возбуждённого в интересах АО «Теплокоммунэнерго», был вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства. В связи с этим, истец не может не знать в результате совершения какой хозяйственной операции на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение. Также суд отмечает, что ОАО «ЕИРЦ» выступало агентом ООО «УК «Результат», в связи с чем истец был вправе самостоятельно получить сведения обо всех операциях расчетного центра, осуществлённых от имени и в интересах ООО «УК «Результат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Результат» не смог назвать конкретное обстоятельство, в результате которого у АО «Теплокоммунэнерго» могло возникнуть неосновательное обогащение в отыскиваемом размере.

В связи с этим, надлежит констатировать, что ООО «УК «Результат» не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2019 года по делу № А53-39210/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов