Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-21829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21829/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



17 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в формате веб-конференции в открытом судебном заседании

с участием представителя муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" по доверенности от 11.07.2024 – ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" по доверенности от 18.01.2024 – ФИО2 (онлайн)

дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 701 111,70 руб. неосновательного обогащения, 493 481,56 руб. неустойки, 616 851,95 руб. штрафа, 69 763,42 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 7 651 679,68 руб. задолженности по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023, пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (далее также – МКУ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (далее также – ООО "Тепло Дом Урал") о взыскании 3 701 111,70 руб. неосновательного обогащения по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023, 493 481,56 руб. неустойки, 616 851,95 руб. штрафа, 69 763,42 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" 7 651 679,68 руб. задолженности по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023, пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты.

Встречный иск принят судом к производству определением от 12.09.2024 г.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" заключен Муниципальный контракт № 23008 от 28.02.2023 г. (далее - Контракт), на поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого здания (модульной конструкции) для размещения учебного тепличного комплекса. Стоимость контракта 12 337 039 рублей.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется поставить и установить (произвести монтаж) товара (здания): со дня заключения контракта до 01.07.2023, в соответствии с графиком исполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта МКУ перечислило ООО "Тепло Дом Урал" авансовый платеж в размере 3 701 111,70 руб. (платежное поручение от 20.03.2023 № 892339).

Согласно графика поставки и установки модульного здания (теплицы) по муниципальному контракту № 23008 от 28.02.2023 Исполнителем:

в срок с 28.04.2023 по 28.05.2023 должна быть осуществлена подготовка площадки и устройство фундамента;

в срок с 31.05.2023 по 05.06.2023 должно быть поставлено оборудование и конструкции;

в срок с 06.06.2023 по 01.07.2023 должен быть произведен монтаж модульного здания, теплицы.

По состоянию на 01.07.2023, т.е. на дату окончания срока исполнения обязательств, Исполнитель принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Относительно характера спорных правоотношений суд пришел к выводу, что указанные отношения подлежат регулированию положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Несмотря на то, что согласно п. 1.2 Контракта стороны согласовали поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого здания (модульной конструкции) для размещения тепличного комплекса, суд полагает, что указанным Контрактом опосредуются отношения сторон по строительству объекта капитального строительства, то есть подрядные отношения.

Так, в соответствии с п. 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) здание состоит из двух блоков. Блок №1 – учебный с учебным классом, лаборантской, гардеробом, санузлом, техническими помещениями. Блок №2 – автоматизированная гидропонная круглогодичная теплица. В соответствии с п. 1 Технического задания здание включает в себя все необходимое внутреннее инженерное обеспечение в максимальной готовности (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, дымоудаление (при необходимости), система пожарной сигнализации, внутренняя электрическая сеть (структурированная кабельная система) с учетом точек подключения внешнего электрического оборудования (в том числе оборудования отопления, оборудования освещения, электро-установочного оборудования, систем микроклимата и др.).

Назначение здания – учебный тепличный корпус (п. 3 Технического задания).

Согласно п. 13 Технического задания в качестве фундамента сооружения, устанавливаемого на подготовленное основание должны использоваться винтовые сваи, плита или ленточное исполнение, рассчитанные под соответствующую нагрузку и установленные с требуемой частотой.

В соответствии с п. 26 – 32 Технического задания внутренние инженерные сети (электроснабжение, электроосвещение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация) должны быть выполнены согласно проектному решению, выданному Заказчиком.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе исполнения Контракта работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией (письмо МКУ от 21.04.2023 №161, рабочая документация №1661-КЖ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Определением суда от 24.04.2024 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в числе прочих, вопрос о том, является ли поставленное (возведенное) сборно-разборное быстровозводимое здание (модульная конструкция) для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, объектом капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта от 04.07.2024 г. №17/4/93 модульная конструкция, предназначенная для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, является объектом капитального строительства. Процент строительной готовности исследуемого объекта составляет 60% (стр. 50, 160 экспертного заключения).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не последовало. Несогласия с выводами эксперта стороны не выразили.

16.08.2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 16.08.2023 №464. Также ответчику было предложено представить документы и отчетную документацию, в подтверждение исполнения обязательств по Контракту (письмо МКУ от 17.08.2023 №468).

28.08.2023 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 г. отменено Заказчиком.

Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось существенное нарушение Ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.9. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещение убытков по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.09.2023 года Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение МКУ об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Ответчиком 06.09.2023 (путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок), контракт расторгнут 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ и Контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от Контракта при нарушении второй стороной условий договора о соблюдении сроков строительства.

По состоянию на день расторжения Контракта обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с неисполнением в установленный срок условий Контракта МКУ начислило и предъявило ко взысканию пеню за период 01.07.2023 г. – 18.09.2023 г. в размере 493 481,56 руб.

Однако, поскольку срок исполнения обязательств ООО определен как 01.07.2023 г., просрочка не может начинаться ранее следующего дня, после дня окончания срока исполнения Контракта, т.е. ранее 02.07.2023 г.

По расчету суда пеня за период 02.07.2023 г. – 18.09.2023 г. составляет 487 313,04 руб.

С учетом изложенного, суд признал первоначальные исковые требования в части взыскания пени подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что ООО "Тепло Дом Урал" полностью обязательства по Контракту не выполнило, предполагаемый при его заключении результат не достигнут, суд признал обоснованным взыскание с ООО "Тепло Дом Урал" штрафа в размере 616 851,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение ООО "Тепло Дом Урал" обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий Контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения Контракта пеня в пользу заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от Контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021).

Согласно п. 12.10 Контракта Исполнитель обязан вернуть в течение 10 (десяти) дней со дня расторжения (прекращения) Контракта Заказчику денежные средства, полученные по настоящему Контракту и неподтвержденные фактически выполненными работами, и в двухнедельный срок освободить строительную площадку и передать Заказчику исполнительную и проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уведомлением № 522 от 06.09.2023 МКУ предложило Исполнителю вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 701 111,70 руб. Аванс Заказчику в установленные сроки возвращен не был.

В судебном заседании 14.10.2024 г. представитель ООО "Тепло Дом Урал" пояснил, что работы были выполнены до 18.09.2023 г. и после этого времени никакие работы, включая поставку материалов, оборудования не производились. Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал. Из имеющейся в деле переписки сторон иного также не следует.

ООО "Тепло Дом Урал" направило в адрес МКУ претензию от 23.10.2023 №277 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локального сметного расчета №1/2023, счета на оплату №75 от 23.10.2023 г., счета-фактуры №73 от 23.10.2023 г. на сумму 10 901 171,36 руб. Указанным письмом ООО "Тепло Дом Урал" просило произвести окончательный расчет за выполненные работ в размере 7 200 059,66 руб. (за вычетом суммы аванса в размере 3 701 111,70 руб.).

Однако, приемка и оплата выполненных работ МКУ произведена не была.

ООО "Тепло Дом Урал" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ 7 651 679,68 руб. задолженности по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 (за вычетом суммы аванса), пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты.

Сумма основного долга определена ООО "Тепло Дом Урал" исходя из стоимости выполненных им работ, определенной в экспертном заключении (стр. 129, 130), по состоянию на 04.07.2024 г. и составляющей 11 352 791,38 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 04.07.2024 г. №17/4/93 после выполнения всего объема работ (всего объема поставок), предусмотренных муниципальным контрактом №23008 от 28.02.2023 г. возможно использовать по назначению, указанному в муниципальном контракте №23008 от 28.02.2023 г., поставленное (возведенное) сборно-разборное быстровозводимое здание (модульная конструкция) для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...> (стр. 162 экспертного заключения).

Таким образом, выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность и построенное здание может использоваться в предусмотренных Контрактом целях после выполнения оставшегося объема работ и доукомплектования здания необходимым оборудованием.

Согласно Локальному сметному расчету (смете) №1 (расчету стоимости выполненных работ на 23.10.2023 г.) стоимость выполненных работ (без учета работ, отраженных в Локальном сметном расчете (смете) №2), включая сметную прибыль 127 782,96 руб., составляет 8 639 547,13 руб. (с учетом НДС) (стр. 73 – 95, 129, 130 экспертного заключения).

Согласно Локальному сметному расчету (смете) №2 (расчет стоимости выполненных работ на 23.10.2023 г.) стоимость работ по устройству септика (п. 30 Технического задания к Контракту) и огнезащитной обработке металлических конструкций (п. 14 Технического задания к Контракту), включая сметную прибыль 127 782,96 руб., составляет 1 907 833,39 руб. (с учетом НДС) (стр. 95 – 99 экспертного заключения)..

Таким образом, по состоянию на 23.10.2023 г. стоимость работ, выполненных ООО "Тепло Дом Урал", составляет 10 547 380,52 руб. (с учетом НДС), включая сметную прибыль 175 549,96 руб.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2024 г. эксперт ФИО3 пояснила порядок ценообразования, примененный экспертом в расчетах, указала на суммы сметной прибыли, учтенные в сметных расчетах.

Доказательств наличия оснований, в связи с которыми Заказчик, не принявший работы в октябре 2023 г., должен нести риск увеличения сметной стоимости указанных работ по состоянию на июль 2024 г. ООО "Тепло Дом Урал" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованными встречные исковые требования о взыскании основной задолженности по Контракту исходя из стоимости выполненных ООО "Тепло Дом Урал" работ по состоянию на 04.07.2024 г.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход имеется в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039 по делу N А40-248759/2015).

С учетом изложенного, в данном случае подрядчику подлежат компенсации произведенные им затраты по состоянию на 23.10.2023 г., без учета прибыли, включенной в смету, то есть в сумме 10 371 830,56 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечается, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, учитывая выполнение ООО "Тепло Дом Урал" работ на сумму 10 371 830,56 руб., в счет уплаты предъявленного по встречному иску требования об уплате основного долга, подлежит зачету сумма полученного ООО "Тепло Дом Урал" аванса в размере 3 701 111,70 руб.

В связи с этим неосновательное обогащение на стороне ООО "Тепло Дом Урал" отсутствует, а первоначальный иск в части взыскания аванса в размере 3 701 111,70 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом встречный иск ООО "Тепло Дом Урал" подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 670 718,86 руб. в размере разницы между стоимостью выполненных работ по состоянию на 23.10.2023 г. (без учета сметной прибыли) и полученным авансом.

В связи с погашением обязательства ООО "Тепло Дом Урал" по возврату аванса не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования МКУ о взыскании с ООО "Тепло Дом Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем с МКУ подлежит взысканию установленная Контрактом пеня за просрочку оплаты по день фактической уплаты задолженности.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018).

По расчету суда пеня, подлежащая взысканию с МКУ, за период 27.12.2023 г. – 14.10.2024 г. составляет 1 237 863,06 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части взыскания с ООО "Тепло Дом Урал" 487 313,04 руб. неустойки по Контракту за период 02.07.2023 г. – 18.09.2023 г. и 616 851,95 руб. штрафа по Контракту. В остальной части первоначальный иск признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" 6 670 718,86 руб. задолженности по Контракту, 1 237 863,06 руб. пени за период 27.12.2023 г. – 14.10.2024 г., а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части встречный иск признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 24.04.2024 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 216 000 руб. Затраты по оплате экспертизы до разрешения дела по существу были отнесены на муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы распределяются судом пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с ООО "Тепло Дом Урал" в пользу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" подлежит 26 462,48 руб. расходов на проведение экспертизы.

Также по правилам ст. 110 АПК РФ судом распределяются расходы по уплате государственной пошлины, как понесенные сторонами, так и определенные судом исходя из цены первоначального и встречного исков на день принятия решения.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 140 762,36 руб., в том числе 487 313,04 руб. неустойки по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 г. за период 02.07.2023 г. – 18.09.2023 г., 616 851,95 руб. штрафа по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 г., 26 462,48 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 134,89 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 114 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 968 176,29 руб., в том числе 6 670 718,86 руб. задолженности по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 г., 1 237 863,06 руб. пени за период 27.12.2023 г. – 14.10.2024 г., 59 594,37 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляя такую пеню на денежную сумму в размере 6 670 718,86 руб., начиная с 15.10.2024 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 728 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 827 413,93 руб., в том числе 5 566 553,87 руб. задолженности по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 г., 1 237 863,06 руб. пени за период 27.12.2023 г. – 14.10.2024 г., 22 997 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляя такую пеню на денежную сумму в размере 5 566 553,87 руб., начиная с 15.10.2024 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Тимохин