Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-208872/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16908/2017-ГК

Дело № А40-208872/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СинергетиКСолюшенс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

по делу № А40-208872/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "СинергетиКСолюшенс"

к ООО "Котурн"

о взыскании задолженности в размере 1 101 148 руб. 78 коп., пени в размере 558 828 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СинергетиКСолюшенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котурн" о взыскании задолженности в размере 1 101 148 руб. 78 коп., пени в размере 558 828 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-208872/16, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-208872/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в обоснование заявленных требований ссылается на образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 1 101 148 руб. 78 коп. в связи с поставкой товара во исполнении условий договора №222/10-2013 от 09.10.2013 г. на основании товарной накладной №245 от 29.11.2013 г. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены только копии названных документов, в то время, как ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств по той причине, что то генеральный директор ООО «КОТУРН» не подписывал ни спорный договор, ни названную выше товарную накладную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд устпновил, что истцом в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении обстоятельств, на которые истец ссылается в основании иска (например, платежное поручение ответчика о частичной оплате за принятый товар, гарантийное письмо о признании долга по спорной поставке, акты сверки взаимных расчетов и т.д.).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Истца из апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку между Истцом и Ответчиком не подписывались спорный договор и товарная накладная к нему; не осуществлялась оплата и/или передача товаров, тем самым между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно не возникло соответствующих правоотношений по поставке спорного товара. Таким образом у Истца отсутствуют основания требовать от Ответчика исполнения обязательств по не заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-208872/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.