Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А45-18675/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-18675/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (№07АП-8864/2021(2)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18675/2021 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконными действий заказчика, признании недействительными требования и дополнительного соглашения №5 к контракту от 07.09.2020, применении последствий недействительности сделки, по объединенному делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 736 356,33 рублей, пени в размере 1 949 635,81 рублей, штрафа в размере 8 978 541,09 рублей, по объединенным делам о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, о взыскании 3 540 077,99 рублей и обязании устранить выявленные недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирский филиал публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», федеральное государственное учреждение «Сибирский спасательный центр МЧС России», Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Крипта» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» (ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность № 360 от 19.07.2021



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВС») обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС по НО) о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту.

Определением суда от 30.08.2021 к производству суда принят встречный иск.

Определениями суда от 21.09.2021 по делу №А45-25131/2021, от 10.08.2021 по делу №А45-21074/2021, от 27.09.2021 по делу №45-17447/2021, от 07.10.2021 по делу №А45-23998/2021 и от 14.10.2021 по делу №А45- 23835/2021 указанные дела объединены с настоящим делом.

Истец обратился с заявлением об обеспечении первоначального иска. В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действие государственного контракта №2121177100111540629709400/ЭА-114/21 от 27.12.2021, заключенного ответчиком и иным лицом обществом с ограниченной ответственностью «ЛИКСТРОЙ» (ИНН <***>).

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.



Не согласившись с принятым определением, ООО СК «СВС» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для истца, поскольку он лишится того, на что он рассчитывал изначально, принимая участие в аукционе, и, заключая контракт на строительство 15-ти объектов с заказчиком.

ГУ МЧС по НО, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК СВС» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ГУ МЧС по НО возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт №1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)» - всего 15 объектов, поименованных в приложениях.

Из представленной переписки сторон, дополнительных соглашений к контракту, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы следует, что исполнение контракта в полном объеме на его первоначальных условиях стало невозможным в связи с выявленными недостатками проектной документации, в связи с чем произведена корректировка проектной документации и повторная государственная вневедомственная экспертиза.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по делу. Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства, а также имущество ответчика как необходимой обеспечительной меры.

Более того, суд считает, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок, что повлечет существенное нарушение прав и обязанностей, в том числе лиц, не участвующих в настоящем деле, так как не позволит продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, что приведет к нарушению принципа соблюдения баланса законных интересов участников спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко