Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А36-10739/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10739/2023
г. Липецк
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПАРТА» (398042, Липецкая область, Липецк город, Универсальный проезд, влд. 14, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, Липецкая область, Липецк город, им. Г.В. Плеханова площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления УФАС по Липецкой области от 22 ноября 2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023,

об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в УФАС по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуркина Н.В. – представитель по доверенности от 17.11.2023г., удостоверение адвоката №682 от 08.10.2012г.,

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности №8 от 17.01.2024г., диплом №06-05м/00070 от 23.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» (далее – ООО «ЧОО «Спарта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления УФАС по Липецкой области от 22 ноября 2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023, об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в УФАС по Липецкой области.

Определением от 11.12.2023г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-10739/2023..

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая оспариваемое постановление незаконным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Липецким УФАС вынесено предупреждение № 10-А-23 от 12.05.2023г. в отношении ООО «ЧОО «Спарта» о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при исполнении договора № 026/2/19 от 01.03.2019г., заключенного с ООО «СУ-19».

В ответ на предупреждение № 10-А-23 от 12.05.2023г. от представителя общества адвоката Никулиной Л.И. поступило письмо от 23.05.2023г. вх.№4154/23, в котором Никулина Л.И. в качестве обстоятельства, подтверждающего добросовестное исполнение ООО ЧОО «Спарта» договора № 026/2/19 от 01.03.2019г., заключенного с ООО «СУ-19», ссылается на решение Третейского суда г. Липецка от 25.04.2022 года о взыскании оплаты по договору и арбитражного сбора.

В связи с истечением срок исполнения предупреждения № 10-А-23 приказом от 21.07.2023г. № 323/23 в отношении ООО ЧОО «Пантера» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/14.2-622/2023.

Определением от 25.07.2023г. о назначении дела № 048/01/14.2-622/2023к рассмотрению Липецкое УФАС истребовало у ООО ЧОО «Спарта» документы и информацию, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: 1) копию решения Третейского суда г. Липецка от 25.04.2022 по иску ООО ЧОО «Спарта» к ООО «СУ-19» (ИНН: <***>), с приложением заявления о выдаче исполнительного листа и документов, подтверждающих его исполнение; 2) информацию об объектах, которые подлежали охране по договору №026/2/19 от 01.03.2019, с указанием точного адреса местонахождения, вида объекта, его площади и иных индивидуализирующих характеристик; 3) документы об исполнении обязательств со стороны ООО «СУ-19» (ИНН: <***>) по договору № 026/2/19 от 01.03.2019. Срок представления документов установлен до 24.08.2023г. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/14.2-622/2023 назначено на 05.09.2023г.

Определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес общества и его представителя.

05.09.2023г. от представителя ООО «ЧОО «Спарта» адвоката Никулиной Л.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 048/01/14.2-622/2023 в связи с болезнью представителя, которым подтверждается ознакомление ООО ЧОО «Спарта» с определением от 25.07.2023г. При этом истребуемые документы и информация не представлены.

Определением от 06.09.2023г. № ИП/6066/23 рассмотрение дела № 048/01/14.2-622/2023 было отложено, у ООО ЧОО «Спарта» повторно запрошены документы и информация, указанные в определении от 25.07.2023г. ООО ЧОО «Спарта» предупреждено об ответственности за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №048/01/14.2-622/2023 назначено на 19.09.2023г. Срок представления документов установлен не позднее трех рабочих дней до даты рассмотрения дела, т.е. до 13.09.2023г.

14.09.2023г. от представителя ООО ЧОО «Спарта» адвоката Никулиной Л.И. поступило ходатайство (вх. 7681-ЭП/23) об ознакомлении с материалами дела, а 18.09.2023 — ходатайство (вх. 7813-ЭП/23) об отложении рассмотрения дела №048/01/14.2-622/2023, которыми подтверждается ознакомление ООО ЧОО «Спарта» с определением от 06.09.2023г. Истребуемые документы и информация не представлены, уважительных причин, препятствующих представлению документов и информации, обществом и его представителем не указано.

Определением от 20.09.2023г. № ДШ/6647/23 рассмотрение дела № 048/01/14.2-622/2023 было отложено, у ООО ЧОО «Спарта» повторно запрошены документы и информация, указанные в определении от 25.07.2023г. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/14.2-622/2023 назначено на 11.10.2023г. Срок представления документов установлен не позднее трех рабочих дней до даты рассмотрения дела, т.е. до 05.10.2023г.

Кроме того, в адрес ООО ЧОО «Пантера» направлено уведомление от 19.09.2023г. №ИП/6415/23 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На рассмотрение дела № 048/01/14.2-622/2023 11.10.2023г. явилась представитель ООО ЧОО «Спартаа» адвокат Никулина Л.И. На заседании комиссии по рассмотрению дела №048/01/14.2-622/2023 о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО ЧОО «Спарта» подала заявление об отводе членов комиссии, содержание которого подтверждает факт ознакомления ООО ЧОО «Спарта» с уведомлением о составлении протокола от 19.09.2023г. и определениями от 25.07.2023г., 06.09.2023г., 20.09.2023г.

Истребуемые документы и информация представлены не представлены, уважительных причин, препятствующих представлению документов и информации, обществом и его представителем не указано.

25.10.2023г. главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2023г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.11.2023г.

13.11.2023г. представитель ООО ЧОО «Спарта» адвокат Никулина Л.И. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023 для ознакомления с материалами дела.

Определением от 13.11.2023г. рассмотрение дела об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023 отложено на 20.11.2023г.

20.11.2023г. представитель ООО ЧОО «Спарта» адвокат Гуркина Н.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023 в связи со сменой представителя для ознакомления с материалами дела. Определением заместителем начальника Управления – начальником отдела защиты конкуренции ФИО2 от 20.11.2023г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании протокола №048/04/19.8-895/2023 от 25.10.2023г. заместителем начальника Управления – начальником отдела защиты конкуренции ФИО2 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023 от 22.11.2023г. о признании ООО ЧОО «Спарта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – постановление №048/04/19.8-895/2023 от 22.11.2023г.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.48, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на составление протокола не явился, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил.

Довод представителя заявителя о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с материалами дела нового представителя, Управление нарушило право общества на защиту, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023 представляли ФИО3 (по доверенности б/н от 25.10.2023), адвокат Никулина Л.И. (по ордеру № 210261 от 13.11.2023), адвокат Гуркина Н.В. (по ордеру № 99 от 20.11.2023 и доверенности б/н от 17.11.2023).

При этом и ФИО3, и Никулина Л.И. заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023, однако для ознакомления не явились.

Кроме того, из содержания заявления об отводе членов комиссии по рассмотрению дела №048/01/14.2-622/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, представленного адвокатом Никулиной Л.И. на заседании комиссии 11.10.2023г., усматривается, что обществу и его представителям известно о содержании определений об истребовании документов и сведений от 25.07.2023г., 06.09.2023г., 20.09.2023г., а также о содержании процессуальных документов по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-895/2023, какая-либо неопределенность относительно фактических обстоятельств и правовой квалификации вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Довод общества о том, что соглашение с адвокатом Никулиной Л.И. расторгнуто в связи с болезнью последней и невозможностью представлять интересы заявителя, опровергается материалами дела.

Как видно из представленных обществом уведомлений об открытии больничных листов, в период с 22.07.2023г. по 03.11.2023г. Никулиной Л.И. были открыты ряд больничных листов. Однако, это обстоятельство не препятствовало ее участию в деле №048/01/14.2-622/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе личному участию в заседаниях комиссии 11.10.2023г.

Кроме того, выданный Никулиной Л.И. больничный лист №910198981684 был открыт с 26.10.2023г. по 03.11.2023г., сведений о его продлении в материалы дела не представлено. В то же время соглашение с Никулиной Л.И. расторгнуто 16.11.2023г., т.е. по истечении 2 недель после окончания действия больничного листа и за 1 рабочий день до назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в дополнительном соглашении к соглашению об оказании правовой помощи № 67 от 18.05.2023г. ООО ЧОО «Спарта» подтверждает надлежащее исполнение представителем Л.И. Никулиной своих обязанностей в рамках оказания юридической помощи, претензий морального и материального характера не имеется. Таким образом, ООО ЧОО «Спарта» подтверждает, что одобряет как все действия адвоката Никулиной Л.И., так и ее бездействие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право общества на участие защитника в деле об административном правонарушении реализовано. Действия общества по неоднократной смене защитников и неоднократному заявлению ходатайств об отложении рассмотрения дела без совершения реальных действий по ознакомлению с материалами дела, представлению пояснений и доказательств, направлены не на реализацию права на защиту, а на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Аналогичную норму содержит часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что определения комиссии Липецкого УФАС от 25.07.2023г., 06.09.2023г., 20.09.2023г. об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/14.2-622/2023, которыми у ООО ЧОО «Спарта» истребованы документы и информация, были мотивированы необходимостью рассмотрения вышеуказанного дела № 048/01/14.2-622/2023. О своевременном получении данных определений свидетельствуют ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05.09.2023г., 14.09.2023г. и заявление об отводе членов комиссии от 11.10.2023г.

Довод заявителя о том, что из определений от 25.07.2023г., 06.09.2023г., 20.09.2023г. общество не могло уяснить, какие конкретно документы истребуются Управлением, является несостоятельным.

В определениях комиссии Липецкого УФАС от 25.07.2023г., 06.09.2023г., 20.09.2023г. истребуемые документы поименованы так, как они были указаны в письме от 23.05.2023г. вх.№4154/23, направленном в ответ на предупреждение № 10-А-23 от 12.05.2023г. о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, доказательства исполнения заявителем законного и мотивированного требования антимонопольного органа в установленный срок отсутствуют.

Как видно из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, объяснения о невозможности представления истребуемых документов заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности своевременно исполнить требование, содержащееся в определениях комиссии Липецкого УФАС от 25.07.2023г., 06.09.2023г., 20.09.2023г., либо сообщить о невозможности его исполнения, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к установленному порядку управления, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе в учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №048/04/19.8-895/2023 от 22.11.2023г. законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №048/04/19.8-896/2023 от 22.11.2023г., вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО4, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме

СудьяЮ.ФИО5