Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-196323/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14726/2024-ГК

Дело № А40-196323/23
город Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

по делу № А40-196323/23,

по иску АО «Спецэнерготранс»

к ООО «Газпромтранс»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г.,

диплом КТ 10617 от 30.06.2013 г.; 

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г.,

диплом 107732 0024012 от 17.07.2020 г.;

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 г.,

диплом 107732 0019531 от 14.12.2021 г.;

ФИО4 по доверенности от 11.10.2023 г.,

диплом КП 81670 от 30.06.2012 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.03.2024 г.,

диплом БА 36743 от 05.07.2023 г.; 

ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 г.,

уд. адвоката № 7575 от 21.12.2004 г.;

ФИО7 по доверенности от 18.09.2023 г.,

диплом ВСГ5099025 от 01.02.2011 г.;

ФИО8 по доверенности от 01.01.2022 г.,

диплом ФВ 515030 от 23.04.1995 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецэнерготранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 25.11.2013 № 1301045/А/11/13-15 за период с 21.04.2022 по 31.07.2022 включительно в размере 2 524 500 рублей, задолженности по договору аренды движимого имущества от 21.02.2022 № 2200095 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 7 858 800 рублей.

Решением суда от 22.01.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано,  в связи  с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25 ноября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» (впоследствии переименовано в Акционерное общество «Спецэнерготранс», истец) в качестве арендодателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (Ответчик) в качестве арендатора заключен договор аренды движимого имущества                                    № 1301045/А/11/13-15.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга железнодорожные цистерны для осуществления перевозки грузов, в том числе 15 (пятнадцать) цистерн со следующими номерами: 50462001, 54887732, 50463538, 54885876, 54887252, 54077144, 54085956, 50458587, 54077219, 58714700, 50666007, 50647213, 51505790, 57424897, 51603868 .

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

21 февраля 2022 года между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды движимого имущества № 2200095.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды № 2200095 истец передал ответчику во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга железнодорожные цистерны для осуществления перевозки грузов, в том числе ФИО9, составляющие предмет настоящего искового заявления. Передача Истцом Вагонов в аренду Ответчику по Договору аренды № 2200095 подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Согласно п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 42 от 04.03.2022 к Договору аренды № 1301045/А/11/13-15 стороны пришли к соглашению об установлении в период времени с 01.02.2022 по 31.07.2022 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 1 375 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 275 рублей. Указанная ставка арендной платы была также предусмотрена в п. 4.1 Договора аренды № 2200095.

В силу п. 1 и 3 Дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2023 к Договору аренды № 2200095 стороны пришли к соглашению об установлении с 01.02.2023 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 1 530 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 306 рублей.

В период с 01.02.2022 по 31.01.2023 арендная ставка составляла 1 375 рублей в месяц плюс НДС 20 % (275 рублей), а с 01.02.2023 и до настоящего времени арендная плата равна 1 530 рублей плюс НДС 20 % (306 рублей). Срок аренды Вагонов установлен до 31.07.2025 (п. 9.1 Договора аренды № 2200095).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере за период с 21.04.2022 по 31.05.2023 включительно по Договору аренды № 1301045/А/11/13-15 составляет 2 524 500 рублей, включая НДС 20 %, а по Договору аренды № 2200095 - в размере 7 858 800 рублей, включая НДС 20 %

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что:

- ответчик информировал о невозможности использования арендованных вагонов, об обстоятельствах форс-мажора в связи с нахождением вагонов на территории Украины

- по мнению истца необходимо в сложившейся ситуации применить п.5.2 договора, в соответствии с которым с момента направления уведомления арендодателю о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества, арендные платежи арендатором не уплачиваются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что:

- вагоны были направлены на территорию Украины по заявкам Ответчика как арендатора, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о дислокации Вагонов (т. 2) и не оспаривается Ответчиком;

- на территории Украины с 2017 года устанавливались запреты на перемещение грузовых вагонов российских компаний, что является общеизвестным обстоятельством;

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не знать об этом и намеренно избрал проблемную территорию курсирования для получения дополнительной прибыли.

Совершая такие действия, Ответчик должен был проявить требующуюся от него разумность и осмотрительность и предполагать возможность наступления негативных последствий своих действий, обусловленных исключительно стремлением извлечь больше прибыли, чем он мог бы получить, используя иные территории для осуществления грузоперевозок.

- утрата вагонов не может быть квалифицирована как недостаток переданного в аренду имущества, в рассматриваемом случае переданные Истцом в аренду Ответчика ФИО9 сами по себе не обладали никакими конструктивными особенностями, техническими или коммерческими неисправностями, или недостатками, которые могли бы вызвать невозможность их использования Ответчиком;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего обстоятельство того, что вагоны изъяты или утрачены;

Предоставленное Ответчиком Заключение ТПП России, на которое он ссылается в подтверждение форс-мажора, не является Сертификатом о форс-мажоре.

Кроме того, ответчик по своему волеизъявлению направил вагоны на территорию Украины, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 велись военные действия.

Форс-мажор (непреодолимая сила) - непредсказуемое событие, не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

В данном случае принцип непредсказуемости не имеет место быть, так как военные действия не возникли внезапно, а направление вагонов на Украину в период военных действий инициировано волей ответчика. Соответственно, данный факт является риском ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не обоснована.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу №А40-196323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.



Александрова Г.С.