Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А70-20680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20680/2023
г. Тюмень
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой петушок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, <...>, Б), Департамента образования Администрации города Новый Уренгой (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4), Главного архитектора муниципального образования города Новый Уренгой (629309, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3), ООО Тюменская проектная компания «Ника»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Золотой петушок» (далее – истец, МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее – ответчик, ООО «Радиосвязь - Маяк») о взыскании денежных средств в размере 152000 руб., пеней в размере 11990,27 руб., пеней по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков в размере 260000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой, Департамент образования администрации города Новый Уренгой, Главный архитектор муниципального образования города Новый Уренгой.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Тюменская проектная компания «Ника».

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав на то, что неисполнение ООО «Радиосвязь - Маяк» обязательств по договору обусловлено действиями самого заказчика - МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок».

Как следует из пояснений ответчика, при исполнении обязательств по договору, ни МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок», ни Управление архитектуры, ни Главный архитектор так и не определились с цветовым решением, в связи с чем, ООО «Радиосвязь - Маяк» не могло исполнить обязательства по договору в полном объеме по причинам не зависящим от него.

При этом, как утверждает ответчик, ООО «Радиосвязь - Маяк» обязательства по договору исполнены в части, превышающей сумму выплаченного аванса, в связи с чем, требование о взыскании аванса не может быть удовлетворению, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты подрядчику за фактически выполненную работу.

С учетом доводов и возражений сторон, в определениях от 16.04.2024 и от 30.05.2024 суд неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области 13.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд 22.10.2024 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами эксперта не согласился, считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку результат работ ответчиком не достигнут, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Радиосвязь - Маяк» сумму неосвоенного аванса в размере 152000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик, напротив, с выводами эксперта согласился, считает, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-20680/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.02.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года между  МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» (заказчик) и ООО «Радиосвязь - Маяк» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на разработку проектно-сметной документации №32211557302.

По условиям указанного договора, подрядчик принял на себя обязанности по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада (паспорт фасада) и входных групп (крылец) объекта: «МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (далее – работы).

Описание требований к проектно-сметной документации и ее содержание определяются «Техническим заданием» (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Дата начала выполнения работ с момента заключения договора. Срок выполнения работ: 3 (три) календарных месяца, без учета времени согласования проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по оговору составляет: 304000 (триста четыре тысячи рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС 20% 50666,67 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) руб.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата работ производится в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня, когда заказчик подпишет документ о приемке по договору или отдельному этапу.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 152000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 №543.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы ответчиком не были выполнены,  проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасадов и входных групп объекта: МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» ответчиком не разработана.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации №32211557302, а также направлена претензия о возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как указано судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с перечислением МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» денежных средств ООО «Радиосвязь - Маяк» и неисполнением последним встречных обязательств по договору, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 152000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что неисполнение ООО «Радиосвязь - Маяк» обязательств по договору обусловлено действиями самого заказчика - МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок».

Как следует из пояснений ответчика, при исполнении обязательств по договору, ни МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок», ни Управление архитектуры, ни Главный архитектор так и не определились с цветовым решением, в связи с чем, ООО «Радиосвязь - Маяк» не могло исполнить обязательства по договору в полном объеме по причинам не зависящим от него.

При этом, как утверждает ответчик, ООО «Радиосвязь - Маяк» обязательства по договору исполнены в части, превышающей сумму выплаченного аванса, в связи с чем, требование о взыскании аванса не может быть удовлетворению, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты подрядчику за фактически выполненную работу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он пояснил, что до направления претензии и уведомления о расторжении договора ООО «Радиосвязь - Маяк» не взаимодействовало с МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» по исполнению условий договора; документация по разработке проектно-сметной документации (результат работ) предоставлена ответчиком после направления претензии и уведомления непосредственно в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой.

В связи с неисполнением ООО «Радиосвязь - Маяк» обязательств по договору, МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации с ООО ТПК «Ника», который был исполнен, разработанная проектно-сметная документация была направлена в Управление государственной экспертизы проектной документации для прохождения экспертизы сметной стоимости.

Главным архитектором муниципального образования города Новый Уренгой представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что требования о согласовании архитектурно-градостроительного облика (архитектурно-планировочных решений фасада) объекта содержатся в техническом задании на выполнение проектно-сметной документации по объекту, что подтверждается перепиской между ответчиком и Главным архитектором муниципального образования города Новый Уренгой.

ООО Тюменская проектная компания «Ника» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ним и МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» договора на разработку проектно-сметной документации по объекту: МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. (фасад), а также его исполнение.

С учетом доводов и возражений сторон, в определениях от 16.04.2024 и от 30.05.2024 суд неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «Радиосвязь - Маяк» работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы».

Согласно письму ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы», срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 30000 рублей, окончательная стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с материалами дела.

В этом же письме, экспертная организация выразила согласие на проведение экспертизы без внесения на депозитный счет суда участниками дела №А70-20680/2023 денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы, сославшись на абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

В материалы дела от истца поступили возражения против назначения судебной экспертизы по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «Радиосвязь - Маяк» работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что истцом и третьими лицами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, суд,  учитывая, что сведения ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» в полном объеме соответствовали требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил данной экспертной организации, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Радиосвязь - Маяк», по своему качеству и объему условиям договора на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на дату расторжения договора 22.09.2023?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Радиосвязь - Маяк» работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 на дату его расторжения 22.09.2023?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

5. Представляет ли выполненный ООО «Радиосвязь - Маяк» объем проектных работ по договору потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №06-24 от 14.10.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

На исследование представлена в электронном виде в формате файла .pdf следующая проектная документация, выполненная общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»:

- Капитальный ремонт фасада (паспорт фасада) и входных групп (крылец) объекта: «МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок». Рабочая документация. Архитектурные решения. 5542-2023-АР.

Разделы, предусмотренные договором на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302: «Конструктивные решения» и «Сметная документация» в представленных эксперту материалах отсутствуют.

По результатам исследования представленной в электронном виде в формате файла .pdf проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»:

- Капитальный ремонт фасада (паспорт фасада) и входных групп (крылец) объекта: «МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок». Рабочая документация. Архитектурные решения. 5542-2023-АР выявлено следующее:

указанная проектная документация содержит:

- описание внешнего вида объекта капитального строительства, описание и обоснование пространственной, планировочной и функциональной организации объекта капитального строительства;

- обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства;

- обоснование принятых архитектурных решений в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений установленным требованиям энергетической эффективности (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

- перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к архитектурным решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

- описание и обоснование принятых архитектурных решений, направленных на повышение энергетической эффективности объекта капитального строительства;

- описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства;

- описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия;

- описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений объекта капитального строительства, обеспечивающих в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований;

- чертежи характерных разрезов зданий, строений и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий, описанием конструкций кровель и других элементов конструкций,

что является соответствием постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Нарушений перечня требований к рабочей документации согласно Техническому заданию к договору № 32211557302 от 08.08.2022 также не выявлено,

В указанной проектной документации учтены параметры согласования в части материала и цвета отделочных материалов, а также в части устройства подсветки фасадов, наружных пожарных лестниц и кровельного покрытия входов.

Графическое исполнение соответствует ГОСТ Р 21.101-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что представленная проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»:

- Капитальный ремонт фасада (паспорт фасада) и входных групп (крылец) объекта: «МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок». Рабочая документация. Архитектурные решения. 5542-2023-АР представляет потребительскую ценность и может быть использованы по назначению.

Фактически выполненными ООО «Радиосвязь-Маяк» работами по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 на дату его расторжения 22.09.2023 является изготовление проектной документации:

- Капитальный ремонт фасада (паспорт фасада) и входных групп (крылец) объекта: «МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок». Рабочая документация. Архитектурные решения. 5542-2023-АР.

Разделы, предусмотренные договором на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302: «Конструктивные решения» и «Сметная документация» в представленных эксперту материалах отсутствуют.

Эксперт отмечает, что стоимость изготовления «сметной документации» по проектной документации на открытом рынке составляет 150 рублей за 1 позицию в смете.

Смета на исследуемый тип объекта составляет не более 100 позиций.

Таким образом, общая сумма договора на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 в размере 304000 руб. за вычетом стоимости составления раздела «Сметная документация» в размере 10333 руб. и разделенная на 2 (два) будет составлять 146833,50 руб. Данная сумма является стоимостью фактически выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 на дату его расторжения 22.09.2023 в виде изготовление проектной документации: Капитальный ремонт фасада (паспорт фасада) и входных групп (крылец) объекта: «МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок». Рабочая документация. Архитектурные решения. 5542-2023-АР.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что изготовленная ООО «Радиосвязь - Маяк» проектная документация представляет потребительскую ценность и может быть использована по назначению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 на дату его расторжения 22.09.2023 составляет 146833,50 руб.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами эксперта не согласился, считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку результат работ ответчиком не достигнут, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик, напротив, с выводами эксперта согласился, считает, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Таким образом, работы, фактически выполненные ответчиком надлежащим образом до отказа истца от договора, должны быть оплачены последним.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 08.08.2022 №32211557302 на дату его расторжения составляет 146833,50 руб.

Указанные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

При этом, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы», истцом не представлены (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем сумма выплаченного истцом аванса, то неизрасходованная сумма авансового платежа является суммой неосновательного обогащения.

Кроме того, оценивая право ответчика на получение части аванса, суд учитывает и то, что материалами дела, включая заключение эксперта, подтверждается тот факт, что при исполнении обязательств по договору, ни МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок», ни Управление архитектуры, ни Главный архитектор так и не определились с цветовым решением, в связи с чем, ООО «Радиосвязь - Маяк» не могло исполнить обязательства по договору в полном объеме по причинам не зависящим от него.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» подлежат частичному удовлетворению в размере 5166,5 руб. (152000 руб. - 146833,50 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 23 июня 2023 года между ООО Юридическая фирма «Леро» (юридическая фирма) и МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №12/2023.

По условиям указанного договора юридическая фирма приняла на себя обязательства по подготовке претензии к ООО «Радиосвязь-Маяк» о возврате денежных средств в размере 152000 руб. и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2023 №43 заказчиком произведена оплата оказанных юридической фирмой услуг в размере 15000 руб.

23 августа 2023 года между ООО Юридическая фирма «Леро» (юридическая фирма) и МАДОУ «Детский сад «Золотой петушок» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №17/2023.

По условиям указанного договора юридическая фирма приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по делу о взыскании денежных средств по договору №32211557302 от 08.08.2022, договорной неустойки, судебных расходов к ответчику ООО «Радиосвязь-Маяк».

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

Платежным поручением от 31.08.2023 №65 заказчиком произведена оплата оказанных юридической фирмой услуг в размере 25000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (3,4% от заявленных), подлежат возмещению в размере 1360 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно письму ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы», экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу без внесения на депозитный счет суда участниками дела денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы, сославшись на абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с указанным письмом, стоимость проведения судебной экспертизы составит 30000 руб.

Принимая во внимания изложенное, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оплате сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой петушок» денежные средства в размере 5166,5 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1360 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой петушок» в пользу ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения эксперта в размере 28980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» в пользу ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения эксперта в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.