Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А48-4440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4440/2018
город Орел
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (<...>, ОГРН <***> ) к Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области (302040, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: ФИО2, УФНС по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>),

При участи:

от заявителя

-
адвокат Тимошевская Е.А. (доверенность от 07.09.2017 №1);

от ответчика

от третьего лица1

от третьего лица2

-
-

-
специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 26.09.17. №19;

представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2018 № 57 АА 0876483),

специалист 1 разряда ФИО5 (доверенность от 30.01.2018 №05-10/02853, удостоверение №739347)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция), в котором просило признать недействительными решения Инспекции № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решения от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признав недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11.2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел»» фактически прекратившего свою деятельность (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2018).

Обосновывая заявленные требования, Общество указало, что 10.02.2017 ООО «Спецмонтаж-Орел» в Инспекцию подавалось заявление о внесение данных по организации, номер внесения записи №2175749058087 от 10.02.2017. Заявителем в Инспекцию вместе с жалобой были представлены документы подтверждающие движение денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел». Однако, данные факты Инспекция не проверяла и не опровергла. Помимо указано, Общество сослалось на нарушение Инспекцией порядка внесения сведений о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, до вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу А 48-7504/2017 от 26.02.2018, установленного ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее- Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации). Заявитель утверждает, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №717 от 17.11.2017 в течение трех дней, предусмотренных законом - то есть до 20.11.2017, не было размещено на сайте ФНС России и в «Вестнике государственной регистрации». Данная информация не была размещена и на день вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 22.01.2018 по делу №А48-7504/2017. В связи с чем, Общество было лишено законного права на подачу в трехмесячный срок, предусмотренный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, мотивированного заявления о нарушении прав и законных интересов кредиторов предстоящей ликвидацией должника.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Инспекции №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО «Спецмоитаж-Орел» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017 номер журнала №46(660). В установленный законом 3-х месячный срок, возражений или каких-либо заявлений от заинтересованных лиц и кредиторов в адрес Инспекции не поступало. По мнению ответчика, довод заявителя о движении денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел» является необоснованным и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Привлечённый определениям суда от 13.09.2018 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, основания полагать, что исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ нарушены его права отсутствуют.

Третье лицо УФНС по Орловской области (привлечено к участию в деле определениям суда 26.10.2018) в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований поддержав позицию ответчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания законности принятого решения возложено на регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона №-129-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию для инициирования процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ были представлены следующие документы: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №717-о от 13.11.2017; справка №717-с от 13.11.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; постановление Орловского РОСП от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю ( т. 1 л.д. 84, 85).

На основании представленных документов 17.11.2017 Инспекцией в отношении ООО «Спецмонтаж-Орел» было принято решение № 717 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц( л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Инспекции №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении ООО «Спецмоитаж-Орел» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017 номер журнала №46(660).

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.( т.1 л.д. 82).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены положения ч. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации, решение Инспекции №717 от 17.11.2017 опубликовано в органах печати 22.11.2017, то есть в течение трех рабочих дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что решение №717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Спецстроймонтаж- Орел» не было размещено в течение трех дней, предусмотренных законном №129-ФЗ является несостоятельным.

В установленный законом 3-х месячный срок, возражений или каких-либо заявлений заинтересованных лиц, кредиторов, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с ликвидацией ООО «Спецмонтаж-Орел», в том числе от заявителя в Инспекцию не поступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 22.03.2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2185749070000 об исключении ООО «Спецмонтаж-Орел» из указанного реестра.

Таким образом, 22.03.2018 правомерно в соответствии с действующим законодательством была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2185749070000 об исключении ООО «Спецмонтаж-Орел» как недействующего юридического лица, в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством.

Процедура государственная регистрация юридического лица при ликвидации соответствует требованиям ГК РФ и Закона о регистрации.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица,при условии, что о наличии задолженности в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, не свидетельствует о незаконности решений регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ. не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод Общества о наличии доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счетам ООО «Спецмонтаж-Орел» в течение двенадцати месяцев предшествующих решению №717 от 17.11.2017, не принят судом, в виду следующего.

В материалах дела имеется справка №717-С от 13.11.2017, подтверждающая отсутствие в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецмонтаж-Орел» № 40702810547000140882. Иные счета у ООО «Спецмонтаж-Орел» отсутствовали.

Справка №717-0 от 13.11.2017 подтверждает факт непредставления ООО «Спецмонтаж-Орел» в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности.

Таким образом, на момент принятия решения №717 от 17.11.2017, Инспекция располагала сведениями о том, что ООО «Спецмонтаж-Орел» соответствовало критерию недействующее юридическое лицо и в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ подлежало исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поступлении или расходовании ООО «Спецмонтаж-Орел» денежных средств за период в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения №717 от 17.11.2017.

Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на заключенный между ОАО «Орелагропромстрой» и Администрацией Хотынецкого района муниципальный контракт №01544300004515000013 от 21.09.2015. Между тем, расчет между указанными сторонами по контракту не является доказательством поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж-Орел». Ссылка заявителя на отзыв ОАО «Орелагропромстрой» в деле №А48-7504/2017 отклоняется судом, поскольку в данном отзыве указано на сам факт расчетов с ООО «Спецмонтаж-Орел», но не говорится о том, что расчеты были произведены в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 ( т. 1 л.д. 13) В решении по делу №А48-7504/2017 факт движения денежных средств в период двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 также не установлен ( т. 1 л.д.9-12)

Расчеты между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ОАО «Орелагропромстрой» по агентскому договору №11/2015 от 26.08.2015 на строительство детского садика в д. Воейково Хотынецкого района произведены за пределами двенадцати месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.11.2016 между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ОАО «Орелагропромстрой» (т. 2 л.д. 11).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2018 относительно акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016 , носят предположительный характер, не свидетельствуют об осуществлении расчетов за двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017 и не опровергают выше изложенных обстоятельств.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.09.2017 (лист дела 80). Из которого следует, что не удалось установить наличие у ООО «Спецмонтаж-Орел» имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. При этом, взыскателем являлся налоговый орган.

Ссылки заявителя на решение от 16.04.2018 по делу №А48-240/2018 в подтверждение довода об осуществлении ООО «Спецмонтаж-Орел» деятельности в течении 12 месяцев, предшествующих вынесению решения №717 от 17.11.2017 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела , в связи с тем в рамках дела №А48-240/2018 участвовали иные лица чем в рамках настоящего дела.

Кроме того следует, отметить, что указанное выше решение не содержит конкретных данных о реальности осуществления ООО «Спецмонтаж-Орел» деятельности в течении 12 месяцев, предшествующих вынесению решения №717 от 17.11.2017

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецмонтаж-Орел» осуществляло расчеты за двенадцать месяцев, предшествующих решению №717 от 17.11.2017, обладало каким-либо имуществом и производило какую либо деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями Инспекции и принятыми ответчиком ненормативными правовыми актами.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылается на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018, вступившее в законную силу по делу №А48-7504/2017, которым с ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу ООО «СТР-Сервис» была взыскана задолженность в размере 920 035, 84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 312 руб., однако, данное решение не опровергает вышеизложенных обстоятельств и принято после вынесения Инспекцией оспариваемого решения

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно, в соответствии с пунктом 1, 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц приняты решение № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ и решением от 22.03.2018, внесена запись об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Заявителем не доказана совокупность условий, при наличии которых оспариваемые им решения Инспекции подлежат признанию недействительными, а действия регистрирующего органа – незаконными. В материалах дела, отсутствует доказательства того, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов