Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-82143/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82143/2022
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-82143/2022(судья  Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО3

о взыскании стоимости арендованного оборудования по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – истец, ООО «КУИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (далее – ответчик, ООО «Гром-Опт») о взыскании 649 000 руб. стоимости арендованного оборудования по договору аренды № 13-а от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гром-Опт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, тот факт, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 24.05.2024 являвшаяся временным управляющим ООО «Гром-Опт», а с 09.07.2024 - конкурсным управляющим ООО «ГромОпт», не уведомлялась по надлежащему адресу для направления корреспонденции: 196158, г. Санкт-Петербург, а/я 95, в связи с чем, оказалась лишена представить позицию по рассмотренному делу, является существенным нарушением, влекущим отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

04.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

09.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ООО «КУИ» (арендодатель) и ООО «Гром-ОПТ» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 13-а (далее - Договор), предметом которого является обязанность арендодателя по передаче во владение и пользование арендатору следующего имущества: Коммутатор Cisco 4 шт., Сервер 3 шт., ИБП 3000 2 шт., Принтер/МФУ 6 шт., Монитор 11 шт., Компьютер в сборе 8 шт., Кондиционер FTx35 для сервера 1 шт. (далее - Оборудование).

Согласно пункту 2.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его техническому обеспечению, а арендатор по истечении Договора возвращает оборудование в исправном состоянии.

По акту приема-передачи от 15.01.2020 оборудование передано арендатору.

Согласно перечню оборудования (Приложение № 1 к Договору аренды) стоимость Оборудования составляет 649 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата по Договору в месяц составляет 155 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 09.03.2022 арендодатель направил в адрес арендатор уведомлением от 09.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 09.04.2022 с требованием к указанному сроку вернуть оборудование.

Поскольку оборудование не было возвращено арендатором, 17.06.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 15.06.2022 с требованием возмещения стоимости оборудования, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «КУИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 возбуждено дело № А56-12660/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОМ-ОПТ» (должника).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 (резолютивная часть определения от 24.05.2024) по делу № А56-12660/2023 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в качестве адреса для корреспонденции указан: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 (резолютивная часть решения от 09.07.2024, дата публикации: 09.07.2024 г. 11:11:09 МСК) по делу № А56-12660/2023 ООО «ГРОМ-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, до 09.01.2025; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в качестве адреса для корреспонденции указан: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу была объявлена судом 09.07.2024.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что в этот же день (09.07.2024), когда была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, был вынесен судебный акт о признании ответчика банкротом, введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и утверждении и ФИО3 конкурсным управляющем ответчика, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции не мог знать о данных обстоятельствах.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гром-Опт» ФИО3.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления копия определения от 28.05.2024 была направлена судом по адресу для корреспонденции временного управляющего ООО «Гром-Опт» ФИО3 (193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>) и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085490739409).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу своей профессиональной деятельности, а также находясь в статусе временного управляющего должника, она (ФИО3) должна была знать о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

То обстоятельство, что в этот же день (09.07.2024 г. 11:11:09 МСК), когда была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (дата публикации: 09.07.2024 г. 13:24:09 МСК), был вынесен судебный акт о назначении ФИО3 конкурсным управляющим, не означает, что судом в рамках настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не представлено доказательств того, что суд первой инстанции был извещен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении  ФИО3 конкурсным управляющим должника, равно как не представлено доказательств того, что временный управляющий ФИО3 известил суд о данном факте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, временный управляющий ООО «Гром-Опт» ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 15.01.2020 по 31.12.2020.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно пункту 1 которого стороны решили продлить срок действия Договора до 31.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец в обоснование убытков ссылается на то, что возврат оборудования, арендованного ответчика, не был произведен.

Согласно уведомлению от 09.03.2022 о прекращении срока действия Договора указанный Договор считается расторгнутым с 09.04.2022. В данном уведомлении также содержится требование истца к ответчику в срок до 09.04.2022 возвратить арендованное имущество.

В акте приемки передачи оборудования от 15.01.2020 стороны согласовали стоимость переданного ответчику оборудования в общем размере 649 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возврата имущества в порядке статьи 622 ГК РФ.

Представленные в материалы дела уведомления об удержании имущества арендатора и прекращении допуска на объект относятся к иным договорам, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве подтверждения нахождения спорного имущества у истца.

Судом первой инстанции правильно учтены, в том числе, установленные в рамках дела № А56-83604/2022 обстоятельства.

Так, в рамках дела № А56-83604/2022 ООО «ГРОМ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «КУИ» о взыскании 17 634 589 руб. 76 коп. убытков, из которых: 13 388 451 руб. 51 коп. прямой ущерб и 4 246 138 руб. 25 коп. упущенной выгоды; о признании недействительными уведомлений от 14.01.2022 № 01 и от 14.01.2022 № 02 о расторжении договоров аренды от 15.01.2020 № 07-а и от 15.01.2020 № 08-а соответственно.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ГРОМ-ОПТ» 13 360 000 руб. неосновательного обогащения, 286 807 руб. 20 коп. пеней по договору аренды № 07-а, 1 863 708 руб. пеней по договору аренды № 08-а, 51 290 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 01-Т, 98 078 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 28 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а и 30 000 руб. расходов на проведение отчета об оценке.

Решением суда от 23.03.2023 по делу № А56-83604/2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ГРОМ-ОПТ» в пользу ООО «КУИ» взыскано 286 807 руб. 20 коп. пеней по договору аренды № 07-а, 1 863 708 руб. пеней по договору аренды № 08-а, 51 290 руб. 40 коп. пеней по договору аренды № 01-Т, 98 078 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 28 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-а, а также 15 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2023 по делу № А56-83604/2022 названное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2023 по делу № А56-83604/2022 признал обоснованным выводы суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств как акт о хищении материальных ценностей от 21.04.2022 на сумму 479 970 руб., служебную записку от 11.05.2022 о недостаче ТМЦ на сумму 5 202 778 руб. 14 коп., поскольку данные документы подписаны заинтересованными лицами (работниками ООО «Гром-ОПТ») без участия и вызова ООО «КУИ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-82143/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина