Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-25555/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25555/24-60-192
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЙ ОТДЫХ" (354392, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЭСТОСАДОК СЕЛО, ДУБРАВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-ДЕКОР" (121353, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 4-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости переданного материала в размере 2 578 360 руб. 25 коп., убытков в размере 2 054 904 руб. 20 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРНЫЙ ОТДЫХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к   ООО "ГРАНД-ДЕКОР" о взыскании денежных средств в размере 4 633 264 руб. 45 коп., из которых стоимость переданного материала в размере 2 578 360 руб. 25 коп., и аванс в сумме 2 054 904 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по поставке товара, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 4 633 264 руб. 45 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 19 марта 2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 20.05.2024г в 14 час. 25 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРНЫЙ ОТДЫХ» (покупатель/истец) и ООО "ГРАНД-ДЕКОР" (поставщик/ответчик) заключен договор поставки от 10.09.2018 № 12/2018.

В соответствии с п. 1.5 договора поставки, поставщик обязан поставить покупателю в обусловленные в спецификации сроки товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором платежи.

Так, за период с 28.09.2018 г. по 15.05.2019 г. поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3 107 076 рублей, что  подтверждается следующими УПД (универсальный передаточный документ): № 279 от 17.12.2018 г. на сумму 75 150, 00 руб.; № 280 от 17.12.2018 г. на сумму 25 050, 00 руб.; № 283 от 20.12.2018 г. на сумму 581845, 00 руб.; № 285 от 25.12.2018 г. на сумму 45 000, 00 руб.; № 9 от 22.02.2019 г. на сумму 464 797, 00 руб.; № 10 от 22.02.2019 г. на сумму 327 050, 00 руб.; № 11 от 22.02.2019 г. на сумму 271 804, 00 руб.; № 23 от 25.03.2019 г. на сумму 419 800, 00 руб.; № 43 от 15.05.2019 г. на сумму 478 980, 00 руб.; № 44 от 15.05.2019 г. на сумму 387 600, 00 руб.

Таким образом, поставлено товара на сумму 3 107 076 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований указано, что  оплачено истцом  5 161 980 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, переплата по договору составила 2 054 904 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 20 копеек.

Кроме того, истцом в адрес ответчика передан давальческий материал (ткань) на сумму 2 578 360 рублей 25 копеек, по которому отчет о расходовании давальческого материала в адрес истца не предоставлен до настоящего времени.

Последняя поставка товара осуществлена была 15.05.2019 г., впоследствии  поставка товара в адрес истца не производилась.

В результате длительного нарушения обязательств по договору поставки от 10.09.2018 г. № 12/2018, истцом принято решение об одностороннем расторжении данного договора в соответствии с п. 5.2. договора поставки от 10.09.2018 г. № 12/2018, с 15.02.2021 г.

Кроме того, истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика от 05.02.2021 № 25 с требованием возместить указанные  денежные средства.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии  с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По правилу, установленному пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная практика признает существенным неоднократное нарушение сроков поставки, длящееся и продолжительное нарушение поставщиком условий договора по выставлению счета на предоплату и поставки продукции, длительное неисполнение обязанности по поставке и другие.

Поскольку оплаченный товар не был полностью  передан покупателю, суд исходит из того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, у покупателя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику.

Направление уведомления ответчику по адресу, указанному в выписке, свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного законом.

Таким образом, договор считается расторгнутым, в связи  с чем у истца появилось право требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.

В данном случае поставка, в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом направлена претензия о возврате оплаченной предоплаты.

По дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не последовало.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено, также не представлено доказательств встречного исполнения обязательств на данную сумму,  то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в сумме 2 054 904 руб. 20 коп., поскольку правовых оснований для удержания данной суммы не имеется.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 054 904 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика передан давальческий материал (ткань) на сумму 2 578 360 рублей 25 копеек,  что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, по которому отчет о расходовании давальческого материала в адрес истца не предоставлен до настоящего времени.

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала на общую сумму 2 578 360 рублей 25 копеек подтверждается накладными по форме М-15, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, основанием передачи указан заключенный договор.

Однако, давальческий материал не был освоен.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, иных сведений относительно освоения давальческого материала  не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не заявлено возражений относительно объема невозвращённого материала.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику спорного давальческого материала на сумму 2 578 360 рублей 25 копеек.

При этом в направленном уведомлении об отказе от исполнения договора содержалось требование, о предоставлении отчета о расходовании давальческих материалов, либо о возмещении стоимости давальческого материала, переданного ответчику.

В свою очередь, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу неиспользованного давальческого материала, а также доказательств вовлечения (использования) спорного давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии доказательств вовлечения (израсходования) давальческого материала, отсутствии доказательств возврата истцу давальческого материала либо стоимости этого материала, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 578 360 руб. 25 коп., которое является стоимостью невозвращенных давальческих материалов.

На основании изложенного иск о взыскании денежных средств в размере 4 633 264 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, из которых: стоимость переданного материала в размере 2 578 360 руб. 25 коп., неотработанный аванс в сумме 2 054 904 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требовании истца у суда не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЙ ОТДЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 633 264 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 166 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.   


Судья                                                                                                           Т.В. Кравченко