Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-23601/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилдс» (№ 07АП-65/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. по делу № А45-23601/2018 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» (107023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилдс» (630083, <...>, цех 10; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 259,3 руб. задолженности, 24 898,83 руб. пени и 6 606,6 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» (далее по тексту ООО «Бэст Брэндс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилдс» (далее ООО «Вилдс», ответчик) о взыскании 284 259,3 руб. задолженности по договору поставки № 14/2016 от 15.11.2016г., 24 898,83 руб. пени и 6 606,6 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Вилдс» в пользу ООО «Бэст Брэндс» было взыскано 284 259,3 руб. основного долга, 24 898,83 руб. неустойки, а так же 14 015 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вилдс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании п. 6.5 договора поставки № 14/2016 от 15.11.2016г. покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на иные суммы, причитающиеся с поставщика в соответствии с условиями договора; истец необоснованно отказался выполнить принятые обязательства и до настоящего времени не принял товар у ответчика в порядке обратного выкупа на сумму 284 259,3 руб.; выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права уменьшить сумму задолженности на стоимость товара, подлежащему выкупу, возможность уменьшить сумму задолженности лишь в случае реального возврата товара, преждевременны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

ООО «Бэст Брэндс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 15.02.2019г., в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Вилдс» (№ 07АП-65/19) было отложено на 11.03.2019г. в 12 час. 40 мин.

А определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г., в связи с длительным отсутствием судьи Захарчука Е.И. ввиду болезни, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, была произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Захарчука Е.И. на судью Ярцева Д.Г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15.11.2016г. между ООО «Бэст Брэндс» (поставщик) и ООО «Вилдс» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/2016 (в редакции протокола разногласий от 15.11.2016г.), по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял товар в собственность на условиях, установленных настоящим договором, ассортимент и цена которого определяется в прайс листе, являющемся приложением к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Цена товара, подлежащего поставке отдельной партией, устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 5.1 договора); оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 365 календарных дней с момента поставки. В период отсрочки платежа, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель направляет поставщику отчет о реализованном товаре, в котором указывается количество реализованного товара и его стоимость в ценах закупки. На основании данного отчета покупатель, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, производит частичный расчет с поставщиком в размере стоимости реализованного товара указанного в отчете (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 14/2016 от 15.11.2016г., ООО «Бэст Брэндс» поставило ответчику товар на сумму 284 259,3 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вилдс» своей обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 284 259,3 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Бэст Брэндс» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются; а так же исходил из разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 14 015,5 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований ответчика об уменьшении суммы задолженности с учетом стоимости товара, подлежащего возвращению.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 6.5 договора № 14/2016 от 15.11.2016г. покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств возвращения ответчиком ООО «Бэст Брэндс» товара на сумму 284 259,3 руб. в материалы дела не представлено, основания для уменьшения суммы основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного возвращения встречного искового заявления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в настоящем постановлении не исследуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. по делу № А45-23601/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. по делу № А45-23601/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилдс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО1

ФИО2